Решение по делу № 2-542/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-542/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 8 декабря 2016 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием представителей ответчика Рогожникова А.Ю.- Антипиной Я.В. и Рыбина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Рогожникову А.Ю. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Рогожникову А.Ю. о взыскании ущерба в размере 252382, 00 руб. в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение имущества Собянина А.А. - автомобиля <данные изъяты>. Повреждение автомобиля произошло по причине схода снега со здания по адресу <адрес>. Владельцу автомобиля Собянину А.А. был причин материальный ущерб. Поскольку данный автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, страховщик за ремонт транспортного средства уплатил 252 382, 00 руб.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах". На удовлетворении иска настаивает в полном объеме. В обоснование исковых требований истец представил: акт осмотра транспортного средства ( л.д. 6)акт обнаружения скрытых недостатков (л.д. 7-8), акт выполненных работ ( л.д. 10), смету стоимости ремонта, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 14).

Представитель ответчика Рогожникова А.Ю. – Антипина Я.В. высказала возражения относительно обоснованности иска к Рогожникову А.Ю., полагают, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик виновен в наступлении вреда. Истец, выплатив страховое возмещение в пользу Собянина А.А., занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, однако истец не доказал факта повреждения автомобиля страхователя в результате падения снега и льда именно с крыши магазина, находившегося в собственности ответчика, поскольку в материалах проверки отсутствует протокол места происшествия, нет сведений об очевидцах данного события, подтверждающих причину возникновения повреждений автомобиля, материал проверки не содержит; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица, при этом сам Рогожников А.Ю. не был привлечен к участию в данной проверке. Полагает, что страховая компания преждевременно, без надлежащей проверки, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение.

Представитель ответчика Рыбин Е.Н. поддержал доводы адвоката Антипиной Я.В., также указав, что Собянин А.А. поставил машину на территории, где имеется указатель, что машины ставить нельзя, так как там имеются служебные помещения здания (вход в котельную, служебный вход).

Судом установлено, что Собянин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к магазину «Фортуна», поставил свою автомашину <данные изъяты>, Через некоторое время услышал шум, увидел, что в результате падения снега поврежден принадлежащий ему автомобиль.( л.д. 12 об.)

Страховая компания на основании договора страхования автотранспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) выплатила за ремонт ООО «Центр кузовного ремонта» <адрес> по счету № страховое возмещение, равное стоимости ремонта транспортного средства, в сумме 252382,00 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с иском.(л.д. 5, 9, 14)

Собственником нежилого здания магазина по <адрес> является Рогожников А.Ю. ( л.д. 15)

Собственником автомашины <данные изъяты> является Собянин А.А. ( л.д. 13)

Материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Собянину А.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Красновишерскому району поступило сообщение от Собянина А.А. о том, что поврежден его автомобиль: у магазина «Фортуна» на его автомашину упал снег с крыши. (л.д. 41)

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомашина <данные изъяты> стоит у магазина «Фортуна», рядом расположен торговый центр «Крепар» ( л.д. 42)

Протоколом осмотра транспортного средства установлено, что выявлены повреждения в виде деформации капота. ( л.д. 43)

От Собянина А.А. получено объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомашину <данные изъяты>, в проезде между магазином «Фортуна» и торговыми центром «Крепар». Ушел на свое рабочее место. Через некоторое время он услышал шум и грохот, выглянув в окно увидел, что на автомашину упал снег с крыши. (л.д. 44)

Из справки ООО «Автолюкс-Оценка», представленной в ОГИБДД, стоимость ремонтных работ составляет 44923,00 руб. ( л.д. 52)

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, по смыслу ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив доводы истца, приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение в пользу Собянина А.А., страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, однако истец не доказал факта повреждения автомобиля страхователя в результате падения снега и льда именно со здания, принадлежащего ответчику Рогожникову А.Ю.. В обоснование доводов истцом приведено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, ни данным постановлением, ни материалом проверки не подтверждается, что установлена вина ответчика Рогожникова А.Ю. Осмотр места происшествия не составлялся, очевидцев данного события не установлено, они в ходе проверки не были опрошены. Не опрошен по обстоятельствам данного события и Рогожников А.Ю. Протоколом осмотра транспортного средства зафиксировано, что автомобиль имеет механические повреждения в виде деформации капота, но информации об обрушении снежного покрова на застрахованный автомобиль, являющегося причиной повреждений автомобиля, данный протокол не содержит.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Красновишерский» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Указанный документ также не содержит подтвержденной очевидцами информации об обрушении снега или льда на застрахованный автомобиль.

Изложенное свидетельствует, что истец вопреки требованиям п. 1 ст. 1064 ГК РФ не доказал факт падения наледи с крыши здания и причинение в результате этого повреждений застрахованному транспортному средству.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определенно установить противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены обстоятельства о причинах падения снега, льда и чьих-либо действий, содержащих признаки виновности. Таким образом, органами дознания произведено только фиксирование факта падения наледи с крыши здания на припаркованный автомобиль со слов собственника автомобиля, при этом протокол осмотра места происшествия, составленный непосредственно после произошедшего события, в материалах дела отсутствует. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, вызова работников магазина.

Следовательно, доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба и противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба в связи с повреждением застрахованного у истца автомобиля не представлены.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Рогожникову А.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 252382, 00 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова