Решение по делу № 2-160/2019 (2-3709/2018;) ~ М-3491/2018 от 06.11.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- дата

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-160/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговой Дом» к Власову Максиму Алексеевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичный Залоговой Дом» обратилось в суд с иском Власову М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что дата между ООО «Столичный Залоговой Дом» и Власовым М.А. был заключен договор микрозайма, по которому АО «Столичный Залоговый Дом» предоставил истцу микрозайм на сумму 250000 руб. 00 коп., на приобретение автомашины «Форд Фокус», идентификационный №(VIN) №, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок, под 88,2% годовых. Однако в установленный договором микрозайма от дата срок ответчик денежные средства по возврату суммы займа не уплачивал. В связи с чем, ООО «Столичный Залоговой Дом» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от дата основной долг в размере 250000 руб. 00 коп., проценты в размере 83367 руб. 17 коп., неустойку 2720 руб. 64 коп., а всего 336087 руб. 81 коп., а также судебные расходы и обратив взыскание на автомашину «Форд Фокус», идентификационный №(VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб. 00 коп. В судебное заседание представитель ООО «Столичный Залоговой Дом» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Власов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика.

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству( залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно договору микрорайза от дата (л.д.16-20) между ООО «Столичный Залоговой Дом» и Власовым М.А. был заключен договор микрозайма, по которому АО «Столичный Залоговый Дом» предоставил истцу микрозайм на сумму 250000 руб. 00 коп., на приобретение автомашины «Форд Фокус», идентификационный №(VIN) №, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок, под 88,2% годовых.

Суду не представлено доказательств, что в установленный договором микрозайма от дата срок истцом производились платежи по возврату суммы займа.

Таким образом, в пользу ООО «Столичный Залоговой Дом» с Власова М.А. взыскивается задолженность по договору микрозайма от дата основной долг в размере 250000 руб. 00 коп., проценты в размере 83367 руб. 17 коп., неустойку 2720 руб. 64 коп., а всего 336087 руб. 81 коп.

Согласно договору залога от дата (л.д.21-23) был заключен договор залога на приобретение автомашины «Форд Фокус», идентификационный №(VIN) №.

В силу ст. 349 ГП РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, требования ООО «Столичный Залоговой Дом» с Власова М.А. задолженности по договору микрозайма в размере 336087 руб. 81 коп., в порядке ч.1 ст.349 ГК РФ подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно – на автомашину «Форд Фокус», идентификационный №(VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Столичный Залоговой Дом» с Власова М.А. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 12560 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговой Дом» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столичный Залоговой Дом» с Власова Максима Алексеевича задолженность по договору микрозайма от дата в размере 336087 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12560 руб. 88 коп., а всего - 348648 руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, на автомашину «Форд Фокус», идентификационный №(VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 450000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата