Решение от 03.10.2022 по делу № 2-4291/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-4291/2022

Поступило в суд: 24.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года                                                                                 г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи             Романашенко Т.О.,

При ведении протокола помощником судьи     Ли Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Е.Г. к Бурмистровой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Юдина Е.Г. обратилась в суд с иском к Бурмистровой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ     года между Юдиной Е.Г. и ООО «Даллат» был заключен договор бытового подряда № № на изготовление мебельной продукции, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению мебели - кухни. Истец переводила денежные средства на личный счет <данные изъяты> ООО «Даллат» - Бурмистровой Е.В. : ДД.ММ.ГГГГ года -100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ    года - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года - 35 000 рублей. ООО «Даллат» оказало услуги некачественно. Денежные средства за указанные работы получила <данные изъяты> общества, у которой, в связи с этим, возникло неосновательное обогащение, так как денежные средства были приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, без предоставления встречного исполнения надлежащего качества. Встречное предоставление отсутствует, переведенные денежные средства не являются займом и благотворительностью.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с Бурмистровой Е.В. в пользу Юдиной Е.Г. неосновательное обогащение в размере 195 000 руб., судебные расходы в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Юдина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бурмистрова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не отрицала получение на ее счет денежных сумм от Юдиной Е.Г., однако, отрицала факт неосновательного обогащения, так как данные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты по договору бытого подряда по изготовлению кухни.

Представитель третьего лица – ООО «Даллат» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнительно указал, что денежные средства, которые поступили от Юдиной Е.Г. на счет Бурмистровой     Е.В. пошли на закупку материалов для кухни, которая была изготовлена и установлена Юдиной Е.Г.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого использования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку его участниками являлись те же лица.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования Юдиной Е.Г. к ООО «Даллат» о понуждении к выполнению работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены (л.д. 86-88).

Судом установлено, что между Юдиной Е.Г. и ООО «Даллат» ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор бытового подряда на изготовление мебельной продукции № № согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик заказывает следующую мебельную продукцию – кухню. Согласно п. 2.1 подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее двух рабочих дней с момента получения от заказчика оплаты в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора. Согласно п. 2.2 договора ориентировочная дата установки мебельной продукции 01.12.2020 г. при условии исполнения заказчиком обязанности по оплате в размере 100 % суммы, указанной в п. 3.1. Согласно п. 2.4 договора срок выполнения работ по установке мебельной продукции – 7 рабочих дней от даты начала установки при условии 100 % оплаты суммы, указанной в п. 3.1. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость заказа, уплачиваемая заказчиком по настоящему договору составляет 200 000 рублей, что подтверждается договором (л.д. 4).

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что обязательства по договору, по качеству работ, договору не соответствуют. В связи с чем, суд обязал ООО «Даллат» устранить недостатки выполненных работ, а также взыскал с ООО «Даллат» в пользу Юдиной Е.Г. неустойку за нарушение сроков выполнения работ и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства действительно установлен факт, что оплату по договору бытового подряда на изготовление мебельной продукции № №, заключенному между ООО «Даллат» и Юдиной Е.Г., последняя производила на расчетный счет, открытый на имя <данные изъяты> ООО «Даллат» - Бурмистровой Е.В. Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

О наличии данных договорных отношений свидетельствует то, что истцом совершены все необходимые действия, направленные на заключение такого договора и достижения ею определенного правового результата - получение изготовленной ООО «Даллат» мебельной продукции – кухонного гарнитура, внесение оплаты в счет исполнения своих обязательств по договору в размере 200 000 руб., как и было предусмотрено п. 3.1. Договора.

Как следует из пояснений ответчика Бурмистровой Е.В., данных ею в судебном заседании, а также из письменных возражений, представленных в материалы дела, что истец при заключении договора подряда согласилась на предложение <данные изъяты> ООО «Даллат» - Бурмистрова А.Н на оплату по договору путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя его <данные изъяты>, по номеру телефона. Данными денежными средствами воспользовался <данные изъяты> ответчика – Бурмистров А.Н., как <данные изъяты> ООО «Даллат», приобрел на них материалы и фурнитуру во исполнение заключенного с Юдиной Е.Г. договора подряда на изготовление мебельной продукции. В подтверждение данного обстоятельства выступает и дата первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ года в день заключения договора, а также и то, что было осуществлено всего 4 платежа в разные дни. Данные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленности осуществления платежей, а не об их ошибочности.

Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие законных оснований для получения имущества, однако в рассматриваемом случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку судом установлено, что денежные средства, перечисляемые ответчику были направлены на приобретение материалов во исполнение заключенного с Юдиной Е.Г. договора подряда на изготовление мебельной продукции. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт сбережения ответчиком и обогащения за счет полученных средств от него, кроме того материалами дела подтвержден факт расходования полученных от истца денежных средств на приобретение материалов для изготовления кухни по заключенному между ООО «Даллат» и Юдиной Е.Г. договору бытового подряда на изготовление мебельной продукции, поскольку кухня для истца была изготовлена, что также подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Иных доказательств в обоснование исковых требований заслуживающих внимания суда и подтверждающих законность и обоснованность требований истца, суду не представлено. Ненадлежащее исполнение условий договора бытового подряда № № со стороны ООО «Даллат» не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении Бурмистровой Е.В., получившей денежные средства от Юдиной Е.Г. в счет исполнения своих обязательств по оплате цены договора.

В подтверждение заявленных требований Юдиной Е.Г. не было представлено достаточных и бесспорных доказательство тому, что именно ответчик без установленных законом или договором оснований сберегла денежные средства в размере 195 000 руб., принадлежащие истцу, как и доказательств присвоения ответчиком указанных денежных средств.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что предъявление требований Юдиной Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения с Бурмистровой Е.В. заявлены в настоящее время является недобросовестным осуществлением гражданских прав с ее стороны.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителя истца, ответчика, 3-го лица, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, с учетом представленных по делу доказательств, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2022 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14.10.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4291/2022 (░░░ 54RS0005-01-2021-005645-59) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ -