Решение по делу № 8Г-14318/2022 [88-14370/2022] от 27.05.2022

Дело №88-14370/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0008-02-2021-000171-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Северо-Западная концессионная компания о возмещении материального ущерба от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции
2-527/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022,

которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО8 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО Северо-Западная концессионная компания ФИО4 (по доверенности), представителя Государственной компании «Автодор» ФИО5 (по доверенности), представителя АО «МТТС» ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная концессионная компания» о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу М-11 42 км.+700 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВМВ Х5 номер С 001 ЕС 199, принадлежащего истцу - наезд на животное. Указанная дорога является платной. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Оформившие ДТП сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях истца нарушений ПДД. Автомобильная дорога М-11 должна быть оснащена ограждениями для предотвращения попадания животных на проезжую часть, позволяющими обеспечить безопасность дорожного движения. Обеспечение безопасности движения является обязанностью организации, ответственной за содержание и эксплуатацию дороги. На примыкающей территории установлена ограждающая сетка, однако появление на проезжей части животного свидетельствует о том, что ограждение не выполняет своей защитной функции (содержит дефекты). Истец считает, что ответчик как оператор (исполнитель) по договору оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог не выполнил требования законодательства РФ, оказал услугу, не отвечающую условиям безопасности, а именно по содержанию дорожного ограждения - сетки от животных на границе полосы отвода, что привело к получению истцом услуги ненадлежащего качества, причинившей вред его имуществу. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 689 451 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на экспертизу 12 000 руб., на представителя 50 000 руб., на составление доверенности 2 300 руб., штраф.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022, как незаконных.

ФИО1 указывает, что ограждение автомобильной дороги не обслуживалось должным образом, что привело к наличию бреши и появлению животного на проезжей части. Истец двигался по дороге с учётом фактической обстановки, разумно предполагая надлежащее состояние, как самой проезжей части, так и сопутствующих сооружений и инфраструктуры (бордюров, ограждений и т.д.), поскольку двигался по платному участку автомагистрали (т.е. являлся потребителем услуги по быстрому и безопасному проезду по дороге с ограниченным доступом транспортных средств). Судами первой и апелляционной инстанции не было достоверно установлено - имелась ли у истца реальная возможность избежать ДТП в имеющихся условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, АО «Мостотрест-Сервис» является организацией обслуживающей участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП в соответствии с соглашением №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «МГТС» и ООО «Объединенные системы сбора платы». Предметом соглашения №.01 от ДД.ММ.ГГГГ является оказание услуг АО «МТТС» по эксплуатации автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней.

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что в 22 часа 50 минут, на 42 км 700 м автомобильной дороги М-11 Москва - Санкт-Петербург имело место ДТП (наезд на животное) с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С 001 ЕС 199 под управлением ФИО1, который управляя указанным средством не учел видимость в направлении движения в результате чего совершил наезд на животное и транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно объяснениям истца, он двигался со стороны Москвы в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 100-110 км/ч по 43 км дороги М-11 Москва - Санкт-Петербург, неожиданно из-за парапета выбежала собака, он принял все меры во избежание наезда, но предотвратить его не удалось. Проехав метров 300 он остановился па обочине.

Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+ » №, стоимость восстановления автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С 001 ЕС 199 составит 689 451 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что истец не доказал в результате каких неправомерных действий ответчика ему причинен вред. Сам по себе факт наличия выбежавшего на дорогу животного не является обстоятельством для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, поскольку его вина, причинно-следственная связь не доказана. Исходя из времени суток, дорожных условий, а также с учетом того, что дорога проходит через лесной массив, истцом не были предприняты меры для снижения скорости, что и не позволило избежать столкновения с препятствием в момент обнаружения опасности. Установление ограничивающих ограждений для животных не снимают ответственности с истца в соблюдении требований правил дорожного движения. На месте ДТП вдоль всей проезжей части сетчатое установлено ограждение. Участок автодороги, где произошло ДТП, проходит через естественную природную среду (лес), обитателями которой, являются животные. Факт обитания диких животных в лесах является общеизвестным, отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Перечень работ по содержанию автомобильной дороги прямо предусмотрен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402. Контроль за передвижением безнадзорных животных, предупреждение их выхода на дорогу не входит в перечень работ по содержанию автомобильной дороги, такие обязанности на участников процесса не возложены, в связи с чем ни ответчики, ни третьи лица не могут нести ответственность за появление безнадзорного животного на дороге.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи