Решение от 07.02.2022 по делу № 2-344/2022 (2-1697/2021;) от 17.12.2021

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2022 года

66RS0020-01-2021-001144-51

Дело № 2-344/2022 (№ 2-1697/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием истца Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой А. А. к индивидуальному предпринимателю Иванкову К. С. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда, компенсации морального вреда,

установил:

Киселева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор подряда <номер> от <дата>, заключенный между Киселевой А.А. и индивидуальным предпринимателем Иванковым К.С. (далее – ИП Иванков К.С.), взыскать с ИП Иванкова К.С. денежные средства, уплаченные по договору подряда <номер> от <дата> в размере 64 020 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Киселевой А.А. и ИП Иванковым К.С. заключен договор подряда <номер> от <дата>, в соответствии с которым ИП Иванков К.С. принял на себя обязательства оп снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции из поливинилхлорида трехкамерных, а Киселева А.А. обязалась принять работы и оплатить ее в сумме 64 020 рублей. Киселева А.А. обязательства по оплате в сумме 64 020 рублей исполнила в полном объеме, однако ИП Иванков К.С. изготовление, доставку и монтаж конструкций не осуществил. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ответчик в пользу истца подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда, возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией, полученной ответчиком по месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении либо о проведении судебного заседания в свое отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, принимая во внимание надлежащее извещения ответчика, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка работ оформляются документом, подписанным обеими сторонами договора подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что между Киселевой А.А. и ИП Иванковым К.С. заключен договор подряда <номер> от <дата>, в соответствии с которым ИП Иванков К.С. принял на себя обязательства оп снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу конструкции из поливинилхлорида трехкамерных, а Киселева А.А. обязалась принять работы и оплатить ее в сумме 64 020 рублей.

Киселева А.А. обязательства по оплате в сумме 64 020 рублей исполнила в полном объеме, что подтверждается подписью ИП Иванкова К.С. в договоре, где указано о внесении предоплаты в размере 100%.

26 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Ответчиком до настоящего времени обязательства по договору подряда не исполнены, о чем свидетельствует то обстоятельство, что акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан. Доказательств выполнения работ, а также отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.При изложенных обстоятельствах, исковые требований о взыскании денежных средств по договору и его расторжении подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание характер совершенного ответчиком нарушения прав истца, связанного с невыполнением работ по договору подряда, и связанные с этим переживания истца, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца была присуждена денежная сумма в размере 65 020 рублей (64 020 рублей + 1 000 рублей).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 32 510 рублей (65 020 рублей/2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и Кузнецовой Е.С. заключен договор оказания юридических услуг <номер> от <дата>, в соответствии с условиями которого Кузнецова Е.С. обязалась подготовить претензию и исковое заявление, а истец обязалась оплатить услуги на сумму 6 000 рублей.

В подтверждение расходов по договору представлены чеки на сумму 5 000 рублей и 1 000 рублей.

Исходя из категории сложности дела, фактического объема работы представителя истца, подготовившего претензию и исковое заявление, учитывая отсутствие мотивированных возражений относительно размера расходов со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных судом сумм взысканий с ответчика, в местный бюджет Белоярского городского округа подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 395 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 64 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 510 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 395 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░░░░░