Решение по делу № 2-1272/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-1272/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года                                  г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                      Жолудевой Ю.В.,

при секретаре                      Белозеровой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1272/2018 по исковому заявлению Бондаренко А.Ю, к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске, на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М215МН/26 и Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 113 560 рублей 69 копеек. Истец, не согласившись с суммой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сардарян С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести доплату, в части страхового возмещения в размере 83 964 рубля 31 копейка, возместить расходы по оплате услуг за организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, однако выплаты не последовало.

Таким образом, по мнению истца у него возникло законное основание на обращение в суд, в связи с чем он считает, что ответчик обязан ему выплатить сумму в размере 83 964 рубля 31 копейка, которая компенсирует расходы, понесенные на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Истец также считает, что ответчик допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 90 дней. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 83 964 рубля 31 копейка, согласно расчету истца, составит 75 567 рублей 87 копеек (83 964 рубля 31 копейка копеек х 1% х 90 дней).

Просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 83 964 рубля 31 копейка, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 75 567 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения,.

В судебное заседание истица Бондаренко А.Ю., ее представитель по доверенности Карапаев М.В., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Бикбаева Л.А., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск указано, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко А.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями ее транспортного средства в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство Бондаренко А.Ю., было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № АТ8002363, выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 23 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бондаренко А.Ю. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 113 560 рублей 69 копеек.

Экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (в соответствии со ст. 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение в размере 113 560 рублей 69 копеек было перечислено СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес Бондаренко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается, то есть в установленный законом срок, тем самым страховщиком было исполнено свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бондаренко А.Ю. обратилась к ИП Сардарян С.Ю. для проведения своей оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему транспортного средства, полученных при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП Сардарян С.Ю. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 197 525 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» критически относится к представленному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленное истцом заключение ИП Сардарян С.Ю. № не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст. 12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Следовательно, по мнению ответчика представленное истцом доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

Также Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки и штрафа.

Как было указано ранее, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Таким образом, неустойка заявленная истцом не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная сумма штрафа так же не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, сама суть неустойки, штрафа не должна служить целям обогащения, а по мнению представителя ответчика, в заявленном размере именно этим целям она и служит.

СПАО «Ресо-Гарантия» считает размер неустойки, штрафа необоснованно завышенным и в случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, требование истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).»

По заказу Центробанка РФ был проведен глобальный анализ рынка услуг по оформлению Экспертного заключения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением, подготовленным АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в Ставропольском крае, составляет 6 000 рублей, в связи с чем стоимость услуг по составлению экспертного заключения №, подготовленного ИП Сардарян С.Ю. необоснованно завышена и подлежит снижению.

В случае удовлетворения искового заявления Бондаренко А.Ю. представитель ответчика просил судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, СПАО "РЕСО-Гарантия" просит в заявленных исковых требованиях отказать полностью.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комаровой Н.А., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии № № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении произошедшего ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Комарова Н.А. Сведений о том, что данное постановление отменено, материалы дела не содержат.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство Бондаренко А.Ю. было осмотрено специалистом ООО «Экспертиза-Юг», о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 50).

По результатам осмотра ответчиком проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № №, выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Бондаренко А.Ю. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 113 560 рублей 69 копеек (л.д. 87-88).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 113 560 рублей 69 копеек (л.д. 69).

Истец, не согласившись с суммой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам проведения которой составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Сардарян С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумму в размере 197 525 рублей (л.д. 14-31).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием произвести доплату в части страхового возмещения в размере 83 964 рубля 31 копейка, а также возместить расходы по оплате услуг за организацию независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» сообщила истцу, что экспертное заключение, выполненное ИП Сардарян С.Ю., не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

В целях правильного разрешения настоящего спора, а также в связи с несогласием ответчика с доводами истца о заявленных обстоятельствах ДТП, а также с представленным истцом заключением ИП Сардаряна С.Ю., по инициативе суда определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ставропольская судебная экспертиза».

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», характер повреждений транспортного средства автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В440ВМ/126 соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; повреждения транспортного средства, которые не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак В440ВМ/126, с учетом амортизационного износа заменяемых узлов и деталей на день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, а также характера повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 192 077 рублей.

Суд полагает правильным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку оно наиболее полное и развернутое, содержит ответы на вопросы, поставленные судом эксперту о стоимости автомобиля с учетом износа и без учета износа.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела, сделаны с учетом Единой Методики, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ с использованием справочников РСА. Эксперт – техник Таранов М.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный №). Эксперт - техник Каранов А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, включен в государственной реестр экспертов – техников (регистрационный №). Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. Выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы Закона Об ОСАГО, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 78 516 рублей 31 копейка (192 077 рублей (сумма страхового возмещения по заключению эксперта) – 113 560 рублей 69 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом истица просила взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 90 дней. Неустойка за указанный период составляет 70 664 рубля 68 копеек (78 516 рублей 31 копейка *1%х90).

В письменном отзыве относительно искового заявления ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму невыплаченного страхового возмещения (78 516 рублей 31 копейка), оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки с 70 664 рубля 68 копеек до 10 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание неустойки в таком размере соразмерно нарушенным обязательствам и наиболее обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о выплате страхового возмещения, то в данном случае с учетом изложенных норм закона с ответчика следует взыскать штраф, размер которого от невыплаченной страховой суммы составляет 39 258 рублей 15 копеек (78 516 рублей 31 копейка х 50%).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, требования ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства (90 дней), сумму страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа с 39 258 рублей 15 копеек до 15 000 рублей. При этом суд полагает, что взыскание такой суммы штрафа наиболее соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 12 000 рублей за услуги эксперта-техника по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 12). В квитанции имеется подпись ИП Сардаряна С.Ю. о принятии в кассу денежных средств по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей.

Однако истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 83 964 рубля 31 копейка, из этой суммы удовлетворено 78 516 рублей 31 копейка, что составляет 93 % от суммы заявленного ко взысканию страхового возмещения.

Учитывая изложенное, исходя из того, что основное исковое требование удовлетворено в части, суд на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг эксперта-техника в размере 9 300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 9 300 рублей в счет оплаты услуг эксперта- техника.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца Бондаренко А.Ю. (л.д. 72-74).

После проведения экспертизы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза», направлено в суд вместе с соответствующим заявлением о возмещении понесённых расходов в размере 37 000 рублей. Сведений об оплате судебной экспертизы суду не представлено.

С учётом удовлетворения основного требования истца в части, неоплатой истцом стоимости судебной экспертизы, со сторон подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Ставропольская Судебная Экспертиза» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчика следует взыскать 34 410 рублей, с истца следует взыскать 2 590 рублей.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, то они подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 4 483 рубля 62 копейки (от суммы страхового возмещения, неустойки без учёта её уменьшения и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бондаренко А.Ю, к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бондаренко А.Ю, сумму страхового возмещения в размере 78 516 рублей 31 копейка, а в остальной части данного требования отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бондаренко А.Ю, сумму штрафа в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бондаренко А.Ю, неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бондаренко А.Ю, сумму в размере 9300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта- техника, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Бондаренко А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 34 410 рублей.

Взыскать с Бондаренко А.Ю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская судебная экспертиза» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 590 рублей.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме размер 4 483 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2018 года.

Судья                          Ю.В. Жолудева