Решение по делу № 22К-3520/2021 от 17.11.2021

Судья 1 инстанции ФИО2 С.С.          Дело № 3/2-159/2021

Докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22к-3520/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.

     с участием прокурора – Анисина М.А.

         защитника – адвоката Емельянова С.А.

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Емельянова С.А., в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,    

                     УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день ФИО1 была задержана на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Емельянов С.А., в интересах обвиняемой ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать следователю в продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей, считает, что суд ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на семейное положение ФИО1, которая имеет двух малолетних детей, одному из которых всего два месяца и дедушку, которому за девяносто лет, постоянное место проживание в <адрес>.

Обращает внимание на то, что судом нарушена ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», нарушена справедливость судебного разбирательства, считает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения.

Указывает, что орган, в котором содержится обвиняемая, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать обвиняемая находясь под стражей.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Емельянова С.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности окончания предварительного следствия в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, по уголовным делам, представляющим особую сложность – до 12 месяцев.

    Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел личность обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства в <адрес>, до задержания проживала со своим престарелым дедушкой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года состояла в браке, сама занималась воспитанием детей, не трудоустроена, живет за счет пенсии своего деда, удовлетворительную характеристику по месту проживания и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку также подозревалась в совершении аналогичного преступления и иная мера пресечения не обеспечит ее надлежащего процессуального поведения.

    Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой судом первой инстанции надлежаще мотивирован и основан на представленных суду материалах уголовного дела. В постановлении приведены мотивы, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей.

    Наличие доказательств, подтверждающих подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Задержание произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ней иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

     Оснований для отмены или изменения избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

     Сведений, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию обвиняемой под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 109, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 октября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко