Решение по делу № 2-10183/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-10183/2019

УИН: 11RS0001-01-2019-015136-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 18 декабря 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием

истца – Воловченко О.В.,

представителя истца – Калинина Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловченко О.В. к Синельникову Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воловченко О.В. обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к Синельникову Г.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ** ** **, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 200 000 руб., убытков в виде оплаты стоимости почтовых расходов в размере 390,31 руб., судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 5 204 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... по стоимости 200 000 руб. Согласно условий договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не находится. Вместе с тем, позднее истцу стало известно, что транспортное средство на основании договора залога №... от ** ** **, заключенному между ФИО13. и ООО МФО «<данные изъяты> находится в залоге у последнего. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.11.2015 на автомобиль, как на предмет залога, было наложено взыскание в пользу ИП ФИО15 (право требования возникло на основании договора цессии с МФО «ФИО16»). Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на данное транспортное средство были внесены в реестр залогов 13.05.2016. Таким образом, при продаже ответчиком транспортного средства истцу, ответчик достоверно знал, что автомобиль находится в залоге, однако ввел истца в заблуждение. Со ссылкой на положения статей 178, 450, 451, 453 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Агат-Коми».

Истец Воловченко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что истец при покупке транспортного средства на предмет его залога в Реестре нотариусов не проверяла, рассчитывала на порядочность и добросовестность ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился. До объявления перерыва в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно указав, что на момент продажи автомобиля ответчик сведениями о том, что он находится в залоге, не располагал. За две недели до продажи транспортное средство было приобретено им у ООО «Агат-Коми», при этом при проверки доверителем каких-либо ограничений на автомобиль не было, ответчик был сам введен в заблуждение. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты, а именно Воловченко О.В. должна обратиться в суд с заявлением о прекращении залога со ссылкой на положения ст.352 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явился. До объявления перерыва в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав в процессе рассмотрения дела по существу пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** между Воловченко О.В. и Синельниковым Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., цвет бежевый, ..., стоимостью 200 000 руб.

В договоре указано, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, не подарено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

При подписании договора купли-продажи в органах ГИБДД г.Сыктывкара автомобиль был проверен на наличие обременении, которые в базе данных отсутствовали, в связи с чем он был поставил на учет.

Право собственности истца на указанное транспортное средство, согласно ПТС зарегистрировано 10.11.2016.

Как пояснила истец в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что на транспортное средство наложен залог узнала только весной 2019, когда решила продать автомобиль, но не смогла.

По делу также установлено, что Федеральной нотариальной палатой 13.05.2016 произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля ... залогодатель – ФИО17 С.А., залогодержатель – ФИО18 Ф.В. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 460 ГК РФ Синельников Г.В. передал Воловченко О.В. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю.

При этом, доказательств того, что при покупке автомобиля Воловченко О.В. знала или должна была знать о правах третьих лиц, при том, что при заключении договора купли-продажи Синельниковым Г.В. был предоставлен оригинал ПТС с отсутствием в нем отметок об ограничении, как и доказательств наличия ее согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что обязанность Синельникова Г.В., как продавца по передаче Воловченко О.В. товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2016 и взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика и третьего лица, что при покупке ФИО19 А.Ю. у ФИО20 С.А. в марте 2015 транспортного средства, залог в силу п.1 ст.352 ГК РФ прекратил свое действие, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном порядке ФИО21 А.Ю. добросовестным приобретателем не признан, соответственно залог не прекращен, кроме того, имеется вступившее в законную силу судебное постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 30.11.2015 по делу № 2-№.../2015, которым обращено взыскание на предмет залога: ... и которое является обязательным для исполнения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в т.ч. связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Воловченко О.В. понесены почтовые расходы по направлению в адрес Синельникова Г.В. претензии о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, на сумму 254,71 руб., которые суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, почтовые расходы в размере 135,60 руб. понесенные Воловченко О.В. за возврат почтового отправления, направленного в адрес Синельникова Г.В., суд не может признать необходимыми и обоснованными, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им при подаче иска госпошлину с учетом удовлетворенных требований в размере 5 202,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Воловченко О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 08.11.2016, заключенный между Синельниковым Г.В. и Воловченко О.В..

Взыскать с Синельникова Г.В. в пользу Воловченко О.В. уплаченные по договору купли-продажи от 08.11.2016 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5 457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) 26 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать Воловченко О.В. возвратить Синельникову Г.В. транспортное средство ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019.

Судья- Я.В. Коданева