Решение по делу № 2-34/2023 (2-2555/2022;) от 15.02.2022

Дело № 2-34/2023 (2-2555/2022)

УИД: 56RS0N-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мухаметшине Р.А., с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.А.

представителя истца Мирошникова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питомцева Д. Ю. к Асанову Э. Х., Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, неустойки и штрафа,

установил:

Питомцев Д.Ю. обратился с названным иском, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие ... приблизительно в 00 час. 13 мин. по ул. ... г.Оренбурга с участием автомобиля марки «Datsun On Do», государственный регистрационный знак ... под управлением Асанова Э.Х. и автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... под управлением Кусова Ю.Е. В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Lada Granta» Питомцев Д.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Виновным в ДТП является Асанов Э.Х. Гражданская ответственность Асанова Э.Х. не была застрахована. Гражданская ответственность Кусова Ю.Е. была застрахована АО «СОГАЗ» на основании полиса серии XXX N. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые вызвали физическую боль, что в свою очередь повлекло нравственные страдания. При ДТП истец получил перелом носа, раны лица, которые в результате заживления превратились в рубцы, эстетическая внешность испорчена, на лице имеются неизгладимые повреждения. Истец испытывает дискомфорт при общении с другими людьми, а также постоянно находится в напряженном состоянии, что также несет нравственные страдания. Истец не имеет возможности вести нормальную социальную жизнь, а повреждения лица постоянно напоминают о произошедшем ДТП. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Асанова Э.Х. не была застрахована, истец указал, что вправе требовать компенсационную выплату от РСА. Истец указал, что ... направил РСА заявление о компенсационной выплате с приложением документов. Спустя 14 дней от РСА поступил ответ, о том, что предоставленных документов недостаточно для осуществления компенсационной выплаты, ... истцом направлены дополнительные документы в адрес РСА, ... РСА осуществлена компенсационная выплата в размере 25 250 руб. Он направил ... в адрес РСА досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения. Согласно акту судебно-медицинского обследования N от ... Питомцев Д.Ю. получил: .... Истец указал, что размер компенсационной выплаты составляет 48,05% от суммы лимита или 240 250 руб. Доплате подлежат 215 000 руб. и потребительская неустойка за просрочку выплат за 200 дней с ... по ..., а также потребительский штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Питомцев Д.Ю. просил суд взыскать с Асанова Э.Х. в свою пользу сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 215 000 руб.; неустойку в размере 318 200 руб., за период с ... по ..., в резолютивной части решения указать по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером компенсационной выплаты, определенной судом, и размером компенсационной выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке; взыскать с Асанова Э.Х. и РСА в свою пользу расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 630 руб.

Определениями суда от 10 марта 2022 года, 28 апреля 2022 года к участию в деле привлечены для дачи заключения прокурор Ленинского района г.Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Кусов Ю.Е., ООО "Яндекс.Такси".

Определением суда от 18 мая 2022 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "Яндекс.Такси", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК «Альянс».

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик РСА просил отказать в удовлетворении иска, указав, что по представленным истцом документам сумма возмещения вреда здоровью в размере 5,05% - 25 250 руб. выплачена на основании пп. «а» п. 18 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в связи с переломом костей носа (5%), а также на основании п. 43 Нормативов в связи с ушибами мягких тканей (0,05%). Иных выводов о повреждениях здоровью истца сделать не могли по представленным медицинским документам. Расчет по вреду здоровью произведен на основании документов. На экспертное заключение не ориентировались, а ориентировались на выписку из карты и выписной эпикриз.

В судебное заседание истец Питомцев Д.Ю., ответчик Асанов Э.Х., представители ответчиков РСА, ООО "Яндекс.Такси", третье лицо Кусов Ю.Е. и представители третьих лиц АО "СОГАЗ", АО СК «Альянс» не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Мирошников Д.П., действующий по доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что виновник ДТП никаких выплат не произвел. Компенсация от РСА подлежит выплате, поскольку причинены ..., неустойка подлежит взысканию, так как ответчик не принимал мер к урегулированию спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, а также заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

В силу положений ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании частей 16-18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей (часть 16). В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации (часть 17). В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства (ч. 18).

Судом установлено, что ... в 00 час. 13 мин. у дома ... г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Datsun On Do», государственный регистрационный знак ... под управлением Асанова Э.Х. и «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... под управлением Кусова Ю.Е. с пассажиром Питомцевым Д.Ю.

Должностным лицом ДПС ...» ... возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава ст. 12.24 КоАП Российской Федерации с проведением административного расследования, оконченного составлением ... протокола об административном правонарушении в отношении Асанова Э.Х. по ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и направлением его судье для рассмотрения и принятия решения.

Согласно заключению N от ... назначенной в связи с указанным административным расследованием судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ ВО «...», у Питомцева Д.Ю. имелось телесное повреждение в виде..., возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... и вызвали ... здоровью по признаку ... здоровья.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 июля 2021 года по делу об административном правонарушении Асанов Э. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление суда обжаловано, решением судьи Оренбургского областного суда от 17 августа 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменений, вступило в законную силу 17 августа 2021 года.

Таким образом, обстоятельства ДТП подтверждены постановлением суда от 26 июля 2021 года.

В соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Заключение эксперта по делу об административном правонарушении, подтвержденное постановлением судьи в соответствии с положениями п.4 ст.61 ГПК Российской Федерации суд принимает для установления характера и степени тяжести телесных повреждений, причиненных Питомцеву Д.Ю., а также способа их причинения.

Вместе с тем, по причине недостаточности выводов по заключению эксперта N от ... по ходатайству истца судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ...» КЮВ с постановкой, в том числе вопроса о неизгладимости полученных телесных повреждений.

Согласно проведенной на основании определения суда судебной экспертизе, результаты которой отражены в заключении эксперта N от ..., у Питомцева Д.Ю. при обращении за медицинской помощью в связи с ДТП от ... отсутствовали телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; ...

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Асанову Э.Х. судом вменено нарушение пунктов п.1.3, 1.5, 13.11 Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пункт 1.5 ПДД предполагает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Ранее в судебном заседании истец Питомцев Д.Ю. пояснил, что такси вызвал через приложение Яндекс, по вызову приехал автомобиль марки «Лада Гранта», автомобиль соответствовал заказу. Ехал в такси, от полученного бокового удара такси развернуло и об столб ударило. Его ударило .... Сведения о заказе отражены у него в приложении, согласно которому он заказал поездку с ... г. Оренбурга на ул..... Оренбурга, но до конечного адреса не доехали. С места ДТП его увезла «скорая помощь», сначала в травмпункт на ..., где не смогли наложить ..., потом в городскую больницу. В стационаре он не лежал. На амбулаторном лечении на перевязке был 10 дней. Больничный лист не открывал, так как официально не работал. ... у него остался. Истец пояснил, что ... года, имеет ..., работает в сфере продажи автомобилей и постоянно контактирует с людьми, в связи с чем для ....

В силу положений ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью пассажира в результате взаимодействия двух транспортных средств ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, в том числе и при отсутствии вины одного из них.

Материалами дела подтверждено, что указанные телесные повреждения Питомцева Д.Ю. ... получены при взаимодействии двух источников повышенной опасности: автомобиля «Datsun On Do», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства участники процесса не оспаривали.

В силу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условием возложения ответственности по возмещению вреда является владение источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Согласно разъяснениям изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства марки «Datsun On Do», государственный регистрационный знак ... являлся Асанов Э.Х.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате совершения Асановым Э.Х. виновных противоправных действий, а именно, нарушения пунктов 1.3, 1.5, 13.11 ПДД в результате деятельности, связанной с использованием источников повышенной опасности, а именно автомобилей «Datsun On Do», государственный регистрационный знак ... и «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... наступили последствия в виде дорожно-транспортного происшествия с причинением Питомцеву Д.Ю. телесных повреждений, повлекших легкий вред его здоровью.

Вместе с тем условия ответственности за вред, причиненный пассажиру при осуществлении перевозки пассажиров, являются иными, нежели те, которые установлены по общим правилам ст.1079 ГК Российской Федерации.

При определении лица, ответственного за причинение вреда пассажиру автомобиля под управлением Кусова Ю.Е., необходимо учитывать, что Питомцев Д.Ю. являлся пассажиром автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ... на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, поскольку ... он заказал услугу по перевозке пассажира на такси через мобильное приложение, правообладателем которого является ООО «Яндекс.Такси», и воспользовалась услугой по перевозке пассажиров легковым такси. На заказ назначен именно автомобиль «Lada Granta», государственный регистрационный знак ....

Согласно оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к мобильному сервису программно-аппаратный комплекс позволяет пользователям размещать запросы на услуги по перевозке пассажиров легковым такси, осуществляет автоматическую обработку и передачу заказов пользователей службе такси.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу статьей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Именно на указанные обстоятельства и ссылается истец Питомцев Д.Ю., заявляя о том, что при вызове такси и фактическом заключении договора перевозки исходил из того, что договор перевозки заключает с ООО «Яндекс.Такси», работником которого является таксист Кусов Ю.Е., что подтверждено скриншотом, отражающим оформление заказа по перевозке пассажира посредством мобильного приложения с указанием маршрута, обозревавшимся в судебном заседании.

По пояснениям Питомцева Д.Ю., данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что он вызвал такси «Яндекс» в связи с чем, подъехал автомобиль «Lada Granta».

Доказательств того, что при заказе такси истцу были в наглядной и доступной форме предоставлены сведения об ином лице, выступающем в качестве перевозчика, не представлено.

В силу статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки легковыми такси являются одним из видов перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 указанного Федерального закона перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Как следует из п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «Яндекс.Такси», исполняя полученный через приложение заказ на перевозку пассажира, сообщив фрахтователю государственный регистрационный знак, марку и цвет кузова легкового такси, данные водителя и время подачи легкового такси, застраховав при этом риск причинения вреда жизни или здоровью пассажира, фактически заключило с истцом договор фрахтования.

Тот факт, что заказ ООО «Яндекс.Такси» принят в отсутствие специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку до сведения потребителя не была доведена информация об имеющем такое разрешение исполнителе услуг по перевозке пассажиров; обстоятельства заключения договора с использованием принадлежащего ООО «Яндекс.Такси» программно-аппаратного комплекса для потребителя свидетельствовали о заключении с ним договора перевозки ООО «Яндекс.Такси» от своего имени с использованием личного труда водителя.

В соответствии со статьей 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит согласно ст.1064 ГК РФ на ответчике.

Так Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таких обстоятельств ответчик ООО «Яндекс.Такси» не оспаривал.

На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, с ответчиков Асанова Э.Х., ООО «Яндекс.Такси» солидарно подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

Исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены.

Степень причиненного вреда здоровью Питомцева Д.Ю. подтверждена исследованным судом экспертными заключениями N от ... и N от ....

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, вследствие которых истец испытывала физическую боль, перенесла стресс, была лишена возможности вести нормальный образ жизни, то есть ей были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий потерпевшей в связи с причинением вреда здоровью, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 35 000 руб., поскольку заявленный истцом ее размер является чрезмерным.

Поскольку п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, от уплаты государственной пошлины освобождаются, то исходя из положений ст.103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1, п.3 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с ответчиков Асанова Э.Х., ООО «Яндекс.Такси», солидарно, исходя из заявленного иска неимущественного характера в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Оценивая требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – далее Закон об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

В случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица и невозможности осуществления страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в силу ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО осуществляется компенсационная выплата.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Datsun On Do», государственный регистрационный знак ... Асанова Э.Х. застрахована не была, в связи с чем Питомцев Д.Ю. с целью возмещения вреда, причиненного его здоровью обратился к РСА, предоставив необходимые документы ....

Признав случай страховым решением от ... РСА произвело Питомцеву Д.Ю. компенсационную выплату в размере 25 250 руб., что подтверждено платежным поручением N от ..., в счет повреждений предусмотренных п.п. «а» п.18, п.43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являющихся приложением к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. При расчете компенсационной выплаты учтен перелом костей носа со смещением отломков и ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 приложения.

Заявляя требования, истец ссылается дополнительно на п.п. «а» п.3 и п.42 Нормативов, которыми предусмотрено сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со ... результатами судебно-медицинской экспертизы, в обоснование чего им представлен помимо заключения эксперта N от ..., акт судебно-медицинского обследования N от ..., проведенного ФГБОУ ВО «...» по инициативе истца и согласно выводам которого у Питомцева Д.Ю. имели место сотрясение головного мозга и неизгладимые шрамы на лице.

Разрешая спор, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца учитывая, что факт неизгладимости рубца в области верхней губы слева доказан принятым в качестве допустимого доказательства заключением эксперта N от ... и соотносится с имеющимся в распоряжении суда фотоизображением Питомцева Д.Ю., также как и посттравматическое искажение характеристик его лица в виде указанного рубца, повлекшего изменение эстетического восприятия лица в негативную сторону, что имеет существенное значение и ...

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о праве истца на получение страхового возмещения по п. 42 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 200 000 руб., что составляет 40 % от размера страхового возмещения при причинении вреда здоровью в сумме 500 000 руб.

Что же касается требования компенсационной выплаты в связи с сотрясением головного мозга, то по причине отсутствия доказательств этому суд оснований для удовлетворения требований не находит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. То же следует и из п.5.1 Положения Банка России от ... N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждено, что Питомцев Д.А. обратился к РСА с представлением необходимых документов через АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате ..., в связи с чем срок исполнения обязанности РСА наступил ..., соответственно с ... подлежит начислению неустойка по причине неисполнения требований закона, вопреки доводам истца о ее взыскании с ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой при компенсационной выплате в 200 000 руб. достигнет установленного по закону предела в 500 000 руб. за 250 дней.

Период просрочки с ... по день принятия судом решения ... составит 539 дней.

С учетом установленного предельного размера такой законной неустойки в сумме 500 000 руб. и заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд снижает ее размер до 100 000 руб., учитывая необходимость соблюдения требования ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при определении её размера.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Неустойка до фактической выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ... в размере 1% от суммы в 200 000 руб. компенсационной выплаты. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. (500000-100000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая применимые нормы и установленные обстоятельства, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 100 000 руб., исходя из расчета: 200 000 руб. (размер выплат)*50%.

Переходя к вопросу о судебных расходах, суд учитывает, что согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи подтверждены кассовым чеком от ... на сумму 192,04 руб. в связи с направлением копии иска ответчику Асанову Э.Х., кассовым чеком от ... на сумму 264,04 руб. в связи с направлением копии иска ответчику РСА, кассовым чеком от ... на сумму 198,04 руб. в связи с направлением копии иска третьему лицу АО «СОГАЗ», а по причине удовлетворении требований истца возмещение таких расходов является правомерным в размере 192,04 руб. с ответчиков по неимущественному требованию, в размере 264,04 руб. с ответчика по имущественному требованию и с распределением суммы 198,04 руб. по 50% между ответчиками по с имущественному требованию и неимущественному требованию.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с изложенной нормой закона, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика РСА подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 200 руб. согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета г.Оренбурга, исходя из суммы иска в 300 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2022 года назначена судебно-медицинская экспертиза, оплата услуг эксперта возложена на истца. Оплата экспертизы сторонами не произведена.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающие эксперта провести экспертизу без предварительной оплаты, подлежат применению в совокупности с ч.3 ст.37 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на вознаграждение за труд.

Представляя заключение судебной экспертизы, эксперт одновременно обратился с ходатайством об обеспечении оплаты экспертизы в размере 31 330 руб.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование итоговых выводов об удовлетворении требований истца, предъявленных к РСА, в пользу автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» с ответчика РСА подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 330 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Питомцева Д. Ю. к Асанову Э. Х., Российскому Союзу Автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, компенсационной выплаты, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Асанова Э. Х. (N) и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (ОГРН 5157746192731) в пользу Питомцева Д. Ю. (N) компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., в счет возвещения почтовых расходов 229 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Питомцева Д. Ю. компенсационную выплату 200 000 руб., неустойку за период с ... по ... включительно с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., в счет возвещения почтовых расходов - 301 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Питомцева Д. Ю. неустойку в размере 1% остатка задолженности по компенсационной выплате, составляющей на день принятия решения 200 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с ... по день исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Взыскать солидарно с Асанова Э. Х. и общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину 6 200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу автономной некоммерческой организации юридической и экспертной деятельности «Право и медицина» - 31 330 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2023 года.

Судья ...

...

...

...

...