Решение по делу № 2-316/2017 (2-8114/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-316/2017 21 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Супроненко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Машанова Владимира Васильевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Машанов В.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 декабря 2014 года его супругой Машановой Т.Ю. у ответчика был приобретен сберегательный сертификат на предъявителя СЦ № 3382526 Сбербанка России на сумму 300000 рублей. После получения сертификата Машанова Т.Ю. передала его истцу, в связи с чем, полагает, что именно он является держателем данного сертификата. 19 декабря 2014 года сертификат был им утрачен, 20 декабря 2014 года истец обратился в Переславский дополнительный офис Ярославского отделения Сбербанка с заявлением об утрате сертификата, который 23 декабря 2014 года был обналичен Каспаровым Э.В. в г. Москва. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области Машановой Т.Ю. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным утраченного сертификата на предъявителя и восстановлении прав на него. 01 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по этому утраченному сертификату. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму вклада по утраченному сертификату в размере 300000 рублей, неустойку за период с 11 августа 2016 года по 14 октября 2016 года в сумме 300000 рублей, проценты за период с 17 декабря 2014 года по 14 октября 2016 года в сумме 48041 рубль 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, 50000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Каспаров Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Допрошенный Люберецким городским судом Московской области в судебном заседании 02.02.2017 по судебному поручению Северодвинского городского суда Каспаров Э.В. пояснил, что в декабре 2014 года он продал Машанову В.В. автомобиль «<данные изъяты>» за 1100000 рублей. В качестве оплаты Машанов В.В. передал ему два сертификата, один на сумму 600000 рублей, второй – на 300000 рублей и 200000 рублей наличными. Подлинность сертификатов была проверена ими в банке.

При указанных обстоятельствах суд разрешил спор в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения стороны истца и ответчика, изучив материалы гражданских дел № 2-5037/15 по заявлению Машановой Т.Ю. о признании сертификата на предъявителя недействительным, восстановлении права по утраченному сертификату, № 2-2766/2016 по иску Машановой Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, № 2-719-15 по заявлению Машанова В.В. о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и восстановлении прав по ней, оценив все в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу положений ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2014 года Машановой Т.Ю. у ответчика был куплен сберегательный сертификат на предъявителя серии СЦ № 3382526 на сумму 300000 рублей, затем она передала сертификат истцу.

По утверждениям стороны истца 19 декабря 2014 года данный сертификат был утрачен в городе Москве при покупке автомобиля. В этот же день Машановым В.В. в городе Москве был куплен автомобиль «ФИО2» за 1100000 рублей.

20 декабря 2014 года истец обратился с заявлением в Переславский дополнительный офис Ярославского отделения Сбербанка с просьбой заблокировать два утраченных сертификата: серии ..... на сумму 300000 рублей и серии ..... на сумму 600000 рублей.

23 декабря 2015 года третьим лицом Каспаровым Э.В. названные сертификаты были предъявлены к оплате и по ним была совершена операция выдачи денежных средств.

01 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по сертификату серии ..... на сумму 300000 рублей.

Данное требование оставлено было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-5037/15 по заявлению Машановой Т.Ю. о признании сертификата на предъявителя недействительным, восстановлении права по утраченному сертификату, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-2766/2016 иску Машановой Т.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада, неустойки, процентов и компенсации морального вреда, другими материалами дела, никем не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Вступившим в законною силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2015 года Машановой Т.Ю. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным утраченного сберегательного сертификата на предъявителя серии ....., выданного 16 декабря 2014 года ОАО «Сбербанк России» на сумму 300000 рублей со сроком возврата 17 марта 2015 года и восстановлении прав на него.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно п. 1 ст. 143 ГК РФ документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец (п. 2 ст. 143 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 844 ГК РФ сберегательный (депозитный) сертификат является ценной бумагой, удостоверяющей сумму вклада, внесенного в банк, и права вкладчика (держателя сертификата) на получение по истечении установленного срока суммы вклада и обусловленных в сертификате процентов в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка.

Сберегательные (депозитные) сертификаты могут быть предъявительскими или именными.

Письмо Банка России от 10 февраля1992 года N 14-3-20 "Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций" также содержит положения о том, что для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу, а восстановление прав по утраченным сберегательным сертификатам на предъявителя осуществляется в судебном порядке.

В данном случае при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым учесть показания третьего лица Каспарова Э.В., который пояснил суду, что Машанов В.В. при покупке у него автомобиля за сумму 1100000 рублей рассчитался двумя сертификатами на сумму 600000 рублей и 300000 рублей, а также передал ему 200000 рублей наличными. Перед передачей сертификатов они (Каспаров Э.В. и Машанов В.В.) удостоверились в их подлинности в банке. Последнее обстоятельство было подтверждено и истцом.

Оснований не доверять показаниям третьего лица Каспарова Э.В. у суда нет. Каспаров Э.В. с истцом не знаком, заинтересованности в исходе рассматриваемого спора не имеет. Его показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, частично подтверждаются объяснениями истца (в части даты и места покупки автомобиля, его цены, наличия сертификатов и их стоимости, а также того, что сертификаты проверялись в банке в день покупки машины 19.12.2014 Машановым В.В. и продавцом).

Суд критически оценивает объяснения истца и показания свидетеля Машанова В.В. (сын истца), допрошенного судом по ходатайству стороны истца и пояснивших, что сертификаты на суммы 600000 рублей и 300000 рублей у них были, но к оплате за машину не предъявлялись, т.к. были потеряны. Указанные лица находятся в родственных отношениях и могут быть заинтересованы в исходе дела. Также их показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу иных доказательств.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что истец самостоятельно и добровольно распорядился имеющимися у него сертификатами на предъявителя на суммы 600000 рублей и 300000 рублей, рассчитавшись ими за купленный автомобиль.

Порядок восстановления прав по утраченным ценным бумагам установлен главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2015 Машановой Т.Ю. было отказано в восстановлении прав на рассматриваемый сертификат.

Кроме того, поскольку спорный сертификат был предъявлен к оплате третьим лицом по настоящему делу и оплачен 23 декабря 2014 года, он перестал существовать в качестве ценной бумаги и вклад по нему был обналичен и закрыт 23.12.2014.

По общему правилу предмет и основания иска определяет истец.

В рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы вклада по ценной бумаге - утраченному сертификату, а также неустойки, процентов и компенсации причиненного морального вреда по тем основаниям, что сертификат был им утрачен, о чем он поставил в известность ответчика, который не принял всех мер к тому, чтобы заблокировать выдачу по нему денег.

Иного предмета или основания иска сторона истца не заявляет.

Поскольку денежного вклада в настоящее время нет, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 300000 рублей и процентов по нему за период с 17 декабря 2014 года по 14 октября 2016 года в размере 48041 рубль 10 копеек.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца, как потребителя, оснований для начисления неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 августа 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 300000 рублей.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то отсутствуют предусмотренные действующим законом, в частности ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы вклада в размере 300000 рублей, неустойки за период с 11 августа 2016 года по 14 октября 2016 года в размере 300000 рублей, процентов за период с 17 декабря 2014 года по 14 октября 2016 года в размере 48041 рубль 10 копеек и компенсации морального вреда Машанову Владимиру Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Колчин