Решение по делу № 11-122/2021 от 16.04.2021

№ 11-122/2021                                                                                           КОПИЯ

24MS0163-01-2020-002618-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красноярск                                                                           01 июля 2021 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Теленченко А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гостевой Светланы Владимировны к ООО «Единый центр» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ООО «Единый центр» - Зоммер В.А. на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Единый центр» в пользу Гостевой Светланы Владимировны в возмещение убытков за оказание некачественной услуги 29000 рублей, неустойку в сумме 29000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, всего 64000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Гостева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр» о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что 06 марта 2019 года между сторонами было подписано заявление № КРАС_м-3035038-БАНКРОТ_ФИЗ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифам от 06.03.2019, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам заказчика в соответствии с выбранным "Пакетом услуг" "Эконом+", что включает в себя: правовой анализ документов, предоставленных заказчиком; подготовка заявления о признании гражданина банкротом; направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в суд, в соответствии с п. 13настоящего заявления; представительство в суде (только 1 судебное заседание). В счет оплаты услуг по данному заявлению Гостевой С.В. было внесено 68 400 рублей. В рамках данного заявления исполнителем была оказана услуга консультация и анализ документов (акт оказанных услуг от 06.03.2019). Истец 30.07.2020 обратилась к ответчику с письмом о расторжении заявления КРАС_м-3035038 - БАНКРОТ_ФИЗ с 29.07.2020 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 68400 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования. Вместе с тем, согласно ответу, полученного истцом 24.08.2020, следует, что ответчиком были оказаны иные услуги, в частности: консультация, отправка 5 заявлений об отмене судебного приказа, подготовка и отправка 7 заявлений об отзыве персональных данных, подготовка заявления о признании должника банкротом, списка кредиторов должника, описи имущества должника – всего на сумму 41000 рублей. Между тем услуги по подготовке и отправке 7 заявлений об отзыве персональных данных не входили в предмет соглашения сторон, заявление о признании должника банкротом ответчиком фактически истцу не передавалось и в арбитражный суд не подавалось. Более того, Гостева С.В. не соответствовала минимальному критерию размера задолженности (не менее 500 тыс. руб.), позволяющему подать заявление о признании гражданина банкротом (п. 2 ст. 213.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Ответчик 02.09.2020 произвел возврат денежных средств в сумме 27400 рублей на расчетный счет истца. В связи с чем, Гостева С.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору средства - 41 000 рублей, неустойку - 41000 рублей, компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф.

    Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО "Единый центр" Зоммер В.А., действующий на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, полагает, что мировым судьей не найдено оснований для признания услуги по подготовке и отправке 7 заявлений об отзыве персональных данных в сумме 14000 руб. согласованной и оказанной ответчиком истцу, так как исполнителем были подготовлены заявления об отзыве персональных данных, которые были подписаны истцом и отправлены. Ввиду того, что замечаний от истца не поступало, услуги по подготовке заявления об отзыве персональных данных являются принятыми и подлежат оплате согласно тарифам. 09.03.2019 Гостева С.В. заполнила анкету по процедуре банкротства физического лица. 20.03.2019 истцом были предоставлены частично документы в части сведений о кредиторах. 05.04.2019 истцу был выдан список документов, которые необходимо представить для банкротства. Заявление о признании банкротом не было возможности направить в суд в отсутствие всех необходимых документов. В случае отсутствия, в указанный срок, подписанного акта оказанных услуг, либо мотивированных замечаний от заказчика, услуги оказанные исполнителем считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечании. Стоимость юридических услуг составляет 41 000 руб., по договору Гостевой С.В. оплачено 68400руб., остаток денежных средств в размере 27400 руб. компания вернула.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Мировой судья, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонам доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гостевой С.В.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 06 марта 2019 г. между ООО «Единый центр» и Гостевой С.В. был заключен Договор об оказании юридических услуг № КРАС_м-035038-БАНКРОТ_фИЗ. Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, стороны согласовали, что Исполнитель оказывает услуги Заказчику по мере необходимости в соответствии с выбранным Пакетом услуг «Эконом+». Данный пакет подразумевает оказание следующих услуг: Правовой анализ документов, доставленных Заказчиком; Подготовка заявления о признании гражданина банкротом; Направление заявления с приложениями о признании гражданина банкротом в соответствие с п. 1.3. Заявления; Представительство в суде (только 1 судебное заседание) для доказывания обоснованности заявления (в случае если Заказчику необходимо дальнейшее представительство в суде, данное представительство оплачивается отдельно из расчета 15500 рублей за одно судебное заседание).

В рамках данного Заявления услуга считается выполненной в полном объеме с момента окончания первого судебного заседания. По письменной просьбе Заказчика исполнитель подготавливает заявления для отмены судебного приказа, на запрет безакцепного списания денежных средств, жалобы в полицию на действия коллекторских агентств и иные заявления, в рамках подписанного Заявления.

Задание сформировано в соответствии с «желаемым результатом», указанным в информационной записке от 06.03.2019: «банкротство физического лица».

При подписании Задания Клиент заполняет Анкету по процедуре банкротства физического лица, что Гостевой было сделано 09.03.2019 года. Данный документ содержит информацию о текущей проблеме Клиента с указанием кратких данных.

Согласно п. 1.3. Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 88000 руб.

Как следует из материалов дела, в счет оплаты услуг по данному заявлению Заказчиком было внесено 68 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №260699 от 19.03.2019 на сумму 8800 руб., №277194 от 19.04.2019 на сумму 8800 руб., №305884 от 19.06.2019 на сумму 8800 руб., №329439 от 16.08.2019 на сумму 8800 руб., №362710 от 01.10.2019 на сумму 8800 руб., №381974 от 21.10.2019 на сумму 6800 руб., №431122 от 18.11.2019 на сумму 8800 руб., №470135 от 20.01.2020 на сумму 8800 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий заключенного договора в части не предоставление самих услуг, Гостева С.В. 30.07.2020 обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 68 400 руб. 02.09.2020 ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 27400 руб. на расчетный счет истца.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья принял во внимание, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком услуги по подготовке и отправке 7 заявлений об отзыве персональных данных в сумме 14000 руб., также заявление о признании истца банкротом стоимостью 15000 руб., было подготовлено ответчиком формально, заявление о признании истца банкротом имеет недостатки и не может расцениваться как доказательство надлежаще оказанной услуги.

При таки обстоятельствах мировой судья обоснованной указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оказанию стороне истца оговоренных в договоре услуг не исполнил, и правомерно взыскал с ООО «Единый центр» в пользу Гостевой С.В. уплаченную по договору сумму в размере 29 000 руб., неустойку в размере 29 000 руб. (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что исполнителем были подготовлены заявления об отзыве персональных данных, которые были подписаны истцом и отправлены. Ввиду того, что замечаний от истца не поступало, услуги по подготовке заявления об отзыве персональных данных являются принятыми и подлежат оплате согласно тарифам, судом не принимаются, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, волеизъявления истца на подготовку и отправку таких заявлений, как и не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных заявлений адресатам, кроме того не представлен акт оказанных услуг. Также заявление о признании истца банкротом имеет недоставки и не может расцениваться, как доказательство надлежаще оказанной услуги, так как истцом не было представлено достаточно документов для подготовки данного заявления.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что стороной ответчика в нарушение условий заключённого договора не были оказаны оговоренные договором услуги, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы мирового судьи не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Зоммера В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)                        Е.Н. Зернова

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова