Решение по делу № 33-7037/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-7037/2024 (№ 2-284/2024)

35RS0001-01-2023-003335-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Иващенко В.А., Лысенко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Абрамкина Андрея Викторовича к Бирун (Абрамкиной) Елене Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе Бирун Елены Викторовны

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2024 года о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя Абрамкина А.В. – Мельника И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2024 года при рассмотрении гражданского дела по указанному исковому заявлению была назначена комплексная амбулаторная психолого- психиатрическая экспертиза, расходы по оплате ее стоимости возложены на истца Абрамкина Андрея Викторовича, производство по делу приостановлено.

С определением суда не согласился ответчик, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что при назначении экспертизы суд отклонил вопросы, предложенные на разрешение экспертов со стороны ответчика, и включил в определение суда вопросы, предложенные исключительно стороной истца, расширив их содержание. При этом, формулировка одного из вопросов резолютивной части определения изложена таким образом, что позволяет его двоякое толкование, что недопустимо и может привести к заведомо необъективному заключению. Кроме того, установочная часть определения содержит фразы, необоснованно позволяющие воспринять их экспертами как уже установленные судом обстоятельства, также благодаря созданной судом возможности их двоякого понимания (толкования). Помимо прочего, судом не поставлены на разрешение экспертов два из четырех вопроса, предложенные ответчиком в его письменном ходатайстве, что создает заведомо неравные процессуальные условия сторон для представления доказательств, и может принципиально повлиять на выводы экспертов - на полноту, всесторонность и объективность экспертного исследования. В целях подтверждения позиции истца о некорректности использования судом формулировок и перечня вопросов, определенных к исследованию, ответчик обратился за помощью к специалистам в области судебной экспертизы, направил запрос в экспертное учреждение АНО «МРСЦ». Из ответа следует, что при назначении экспертизы допущены нарушения, не включены вопросы, поставленные ответчиком, которые необходимо включить в экспертное исследование.

Поскольку суд допустил явные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о назначении экспертизы, явившимся основанием к приостановлению производства по делу, то данное определение, в том числе в части приостановления производства по делу, подлежит отмене.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд вправе по ходатайству стороны спора или по своей инициативе назначить экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Из материалов дела следует, что при разрешении дела возник вопрос о том, находился ли в момент заключения сделки Абрамкин А.В. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения комплексной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы.

В соответствии п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поэтому вопросы, связанные с обоснованностью назначения судом первой инстанции экспертизы, правильность и обоснованность постановки судом первой инстанции вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения суда в этой части.

Проверка законности и обоснованности определения суда, исходя из положений ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела, а также в части судебных расходов.

Суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что рассмотрение настоящего дела невозможно до получения судом заключения судебной комплексной амбулаторной психолого- психиатрической экспертизы, указанная экспертиза требует затрат времени, в связи с чем производство по делу обоснованно было судом приостановлено.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

При этом, данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным статьей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении дела по существу, в связи с чем доводы частной жалобы о несогласии с поставленным перед экспертом вопросами, исходя из положений ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, могут быть изложены при обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, вынесенного по существу спора, в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Бирун Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 16.08.2024