Решение по делу № 22-1902/2017 от 10.03.2017

Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-1902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника адвоката Бочкарева А.Л.,

осужденного Язева Р.Э.,

при секретаре Сергееве Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Язева Р.Э. на

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2017 года, по которому

Язев Р.Э., дата рождения, уроженец ****, судимый:

27 июля 2007 года Березниковским городским судом Пермского края, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 159, ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 июня 2013 года по отбытию наказания;

14 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца, освобожденный 2 декабря 2016 года по отбытию наказания,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 8% из заработка в доход государства. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей в срок лишения свободы зачтено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Язева Р.Э и адвоката Бочкарева А.Л. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Язев Р.Э. признан виновным в совершении трех грабежей, а также в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в период с февраля 2016 года по 13 сентября 2016 года в г. Березники Пермского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с решением суда. Считает показания данные потерпевшей, относительно хищения имущества последней, недостоверными, а следовательно эти показания необоснованно принятыми судом в части доказательств его вины. Указывает, что они проживали совместно, вместе вели хозяйство, он периодически работал и отдавал деньги Ш., никакого хищения не было. Квалификацию его действий, как незаконное проникновение в жилище находит также неверной. Просит решение суда пересмотреть и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, не учитывая правила рецидива при назначении наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ, по ст. 139 УК РФ просит его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барбалат О.В. доводы жалобы осужденного находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Язева Р.Э., в совершении указанных в приговоре преступлений, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены доводы и основания, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил их в основу приговора, а другие отверг, как несостоятельные с приведением мотивов и обоснования такого решения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью.

Так из показаниям потерпевшей Ш. усматривается, что действительно она знакома с Язевым Р.Э., они какое то время встречались, но совместно не проживали и общее хозяйство не вели, денег на приобретение вещей и украшений, которые он у нее похитил, тот не передавал ей. В феврале 2016 года Язев в квартире сорвал у нее с шеи цепочку золотую и убежал, то же самое произошло и 7 июня 2016 года, когда она с подругой Н. подъехала к дому на машине, Язев Р.Э. сорвал с ее шей 2 золотые цепочки и убежал, 13 сентября 2016 года последний похитил из ее автомашины, на которой она подъехала к знакомой С. вещи и деньги. В этот же день, когда она его не впустила в квартиру, в ночное время он взломал решетку на балконе и проник в квартиру, но был задержан сотрудниками полиции, которых она вызвала. Частично похищенное ей было возвращено в ходе расследования дела, а цепочки она на свои деньги выкупила в ломбарде.

Показания потерпевшей, как обоснованно отражено в приговоре, полностью соотносимы и подтверждаются показаниями свидетелей С., Н.

Кроме доказательств изложенных указанных выше вина осужденного устанавливается и иными материалами дела, а именно: протоколами осмотра мест происшествия: справками из ломбарда, в которых указано, что Язевым Р.Э. в период с начала марта и до 15 июля 2016 года были сданы три золотые цепочки.

Оснований для оговора Язева Р.Э. потерпевшей и свидетелями, как и наличие у них заинтересованности в исходе дела, а также существенных противоречий между показаниями последних и всей совокупностью представленных и исследованных первой инстанцией доказательств, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства получены и исследованы судом в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Действиям Язева Р.Э. дана правильная юридическая оценка, и они верно судом квалифицированы.

Правильность квалификации, как в части открытого хищения чужого имущества по каждому из 3 преступлений, так и в части незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Вид наказания, назначен судом правильно, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Что касается решения суда о неприменении ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ то суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Оснований к отмене, либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 февраля 2017 года в отношении Язева Р.Э. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись