Решение по делу № 5-139/2024 от 02.09.2024

УИД 14RS0016-01-2024-001237-71

Дело №5-139/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мирный 09 сентября 2024 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Косыгина Л.О.,

с участием индивидуального предпринимателя Старыгина В.В., его представителя действующего на основании доверенности Кузнецова Г.Е., инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району Евмушковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

индивидуального предпринимателя СТАРЫГИНА В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

28 августа 2024 года вр.и.о. начальника ОВМ ОМВД России по Мирнинскому району К. составлен протокол №434/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Старыгина В.В.

В судебном заседании Старыгин В.В. вину в совершенном правонарушении признал, при этом он и его представитель Кузнецов Г.Е. просят назначить наказание в виде приостановления деятельности, поскольку нет финансовой возможности выплатить штраф.

Должностное лицо Евмушкова В.Ю. вопрос в части назначения наказания оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 2 приложения N 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 года N 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Старыгин В.В., заключил 01.06.2024 трудовой договор №11/24 с гражданкой <данные изъяты> И. для привлечения ее к трудовой деятельности в качестве продавца-кассира, при этом уведомление о заключении трудового договора в установленный законом срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ не представил, направлено только 21.08.2024.

Индивидуальному предпринимателю Старыгину В.В. при заключении трудового договора с гражданкой <данные изъяты> И. следовало уведомить УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) не позднее 05.06.2024, однако, материалами дела подтверждено, что этого не было сделано.

В объяснении при составлении протокола по делу Старыгин В.В. пояснил, что он не отрицает факт трудоустройства иностранного гражданина И., он не знал о требованиях законодательства, главный бухгалтер Кузнецов Г. отвечает за прием/увольнение работников.

Вина Старыгина В.В в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОВМ, где отражены обстоятельства правонарушения, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.07.2024 года №3, актом проверки №3 отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мирнинскому району, трудовым договором №11/24 заключенным между ИП Старыгин В.В. и И. от 01.06.2024, приказом о приеме работника И. на работу от 01.06.2024, сведениями из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2024, копией миграционной карты И., уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, объяснениями Старыгина В.В., и другими.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), судья приходит к выводу о том, что в бездействии индивидуального предпринимателя Старыгина В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований миграционного законодательства Российской Федерации ИП Старыгиным В.В., не установлено.

Довод ИП Старыгина В.В. о том, что он не знал о требованиях закона, трудоустройством занимался бухгалтер Кузнецов Г.Е., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в данном случае именно Старыгин В.В., как индивидуальный предприниматель, несет ответственность за нарушение установленного порядка и формы уведомления органа, осуществляющего контроль в сфере миграции, о заключении (расторжении) трудового договора. То есть, возлагая на бухгалтера обязанность подавать уведомления в УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) о заключении (расторжении) трудовых договоров с иностранными гражданами, обязан контролировать выполнение требований миграционного законодательства.

Таким образом, ИП Старыгин В.В. обязан был обеспечить надлежащий контроль за правильным оформлением уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином и соблюдением порядка его подачи в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ИП Старыгиным В.В. всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, не представлено.

Действия ИП Старыгина В.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП С.Р.С. на основании ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Старыгина В.В. согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении вида административного наказания судья приходит к выводу, что оснований для признания совершенного Старыгиным В.В., как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Однако согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из содержания ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не следует, что замена штрафа предупреждением возможна только в случаях выявления правонарушения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как следует из материалов дела, совершенное Старыгиным В.В. административное правонарушение было выявлено должностным лицом полиции в рамках полномочий, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Применительно к обстоятельствам этого дела замена административного штрафа предупреждением за правонарушение, выявленное в ходе осуществления контроля в иной форме, нежели предусмотренной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», закону не противоречит.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что привлеченный Старыгин В.В., как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к трудовой деятельности иностранный гражданин находился и осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации легально, что не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате совершения данного административного правонарушения не наступило.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

С учетом изложенного, а также личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, суд полагает возможным при назначении наказания применить к индивидуальному предпринимателю Старыгину В.В. положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя СТАРЫГИНА В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> (ИНН №, ОГРНИП №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.О. Косыгина