Решение по делу № 2-13/2022 (2-1211/2021;) от 25.03.2021

Дело № 2-13/22             Изготовлено 15 апреля 2022 года

УИД: 76RS0017-01-2021-000657-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 марта 2022 года

гражданское дело по иску ООО «Пионер-курорт» к Конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Климовицкому Михаилу Леонидовичу о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пионер-Курорт» о признании обязательств обеспеченными по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пионер-курорт» обратился в суд с требованиями к ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Климовицкому М.Л. в которых просит прекратить ипотеку в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по договору ипотеки № № от 5 июня 2012 года, в отношении земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и освободить от арестов, связанных с возникновением ипотеки по договору ипотеки № № от 5 июня 2012 года в отношении спорного имущества.

Исковые требования мотивирует тем, что, несмотря на направление судебному приставу-исполнителю уведомления о намерении оставить нереализованное имущество за собой, не были внесены денежные средства на депозитный счет ССП, составляющие разницу между стоимостью имущества и суммой долга, так же не направил организатору торгов уведомление об оставлении имущества за собой.

При этом истец оплачивает налоги за имущество, которым не пользуется, несет убытки.

ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд со встречными требованиями, в которых просило признать обязательства по кредитному договору № № от 26 декабря 2014г. в размере 103 801 987 рублей 30 копеек обеспеченными залогом имущества ООО «Пионер-Курорт» по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 5 июня 2012 года и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО «Пионер-Курорт».

Исковые требования мотивирует тем, что договору ипотеки № № от 5 июня 2012 года имуществом ООО «Пионер-курорт» обеспечены требования по кредитному договору № № от 26 декабря 2014г. Решением Ярославского районного суда от 11 апреля 2016 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки № № от 05 июня 2012 года – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м. и более, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Однако в процедуре банкротства установлена задолженность на сумму <данные изъяты>, которая должна быть так же удовлетворена за счет залогового имущества.

В судебном заседании представитель ООО «Пионер-курорт» по доверенности Кофанов Р.Е., поддерживая первоначальные требования, пояснил, что волеизъявление на оставление имущества за собой ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не было выражено в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, денежные средства на депозитный счет судебного пристава внесены через полтора года после повторных торгов. Организатор торгов не извещался о намерении оставить имущество за собой, имеющийся в материалах дела документ - извещение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ранее не фигурировал и был изготовлен значительно позднее. Встречные требования не признавал, указывая на пропуск истцом по встречным требованиям срока исковой давности.

Представители ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Панкратов М.С. и Третьякова А.А. возражая по первоначально заявленным требованиям ООО «Пионер-курорт», указывали на соблюдение процедуры оставления залогового имущество за собой. Встречные требования поддержали, настаивая на том, что залогом были обеспечены все требования по задолженности ООО «ПК-плюс» перед ООО КБ «Пульс Столицы». Срок исковой давности считают не пропущенным, так как на протяжении 2018 года истец по встречным требованиям обращался за защитой нарушенного права, кроме того, взыскание на предмет залога уже было обращено.

Представитель Межрайонного ОСП по ОИП по доверенности Степанов А.А. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда, также указал, что нарушений со стороны службы судебных приставов допущено не было.

Иные участники процесса, извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает первоначальные и встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года Коммерческий банк «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью, обращалось в суд с иском к ООО «ПК-плюс», ООО «ПИОНЕР-КУРОРТ», в котором просило:

- взыскать с ООО «ПК-плюс» денежные средства в размере 29 563 772,90 рублей – ссудная задолженность; денежные средства, составляющие сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 24 процента годовых, начисленных на сумму основного долга по Кредитному договору № № от 26.12.2014г. за период с 01.03.2016г. по дату возврата денежных средств; денежные средства в размере 60 000 рублей – государственная пошлина за требования имущественного характера, 6 000 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки (залогу недвижимого имущества) № № от 05 июня 2012г., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью <данные изъяты> и более, общая площадь <данные изъяты>.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 11 апреля 2016 года постановлено:

- взыскать с ООО «ПК-плюс» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью неуплаченную ссудную задолженность по Кредитному договору № № от 26.12.2014г. в размере 29 563 772,90 рублей;

- взыскать с ООО «ПК-плюс» в пользу Коммерческого банка «Пульс Столицы» - общество с ограниченной ответственностью проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24%, начиная с 01.03.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга;

- обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки № № от 05 июня 2012 года – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью 400-3000 кв.м. и более, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей. Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 1 июля 2019 года изменен порядок и способ исполнения решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества- земельного участка, начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в размере 86 559 200 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года должник - ООО КБ «Пульс Столицы» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

10 апреля 2017 года конкурсный управляющий ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обращался в суд с иском к ООО «ПК-плюс», ООО «Пионер-Курорт», Климовицкому М.Л., в котором просил:

- взыскать с Климовицкого М.Л. в порядке солидарной ответственности с ООО «ПК-плюс», неуплаченную ссудную задолженность по Кредитному договору № № от 26.12.2014г. в размере 29 563 772,90 рубля; проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24% годовых, начиная с 01.03.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- взыскать солидарно с ООО «ПК-плюс» и Климовицкого М.Л. денежные средства в размере 115 108 893,98 рублей, сумму которых составляют:

- сумма процентов по Кредитному договору № № от 26.12.2014г. в размере 12 830 073,08 рублей;

- сумма пени за просрочку погашения основного долга по Кредитному договору № № от 26.12.2014г. в сумме 97 027 067,05 рублей;

- сумма пени за просрочку погашения процентов по Кредитному договору №№ от 26.12.2014г. в размере 5 251 753,85 рубля;

- на сумму в размере 115 108 893,98 рублей обратить взыскание, в том числе за счет имущества, на которое обращено взыскание согласно решению Ярославского районного суда Ярославской области от 11.04.2016г. по делу № 2-246/2016, а именно: на заложенное имущество по Договору ипотеки № № от 05.06.2012г., принадлежащее на праве собственности ООО «Пионер-Курорт» - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и более, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

28 ноября 2017 года производство по исковым требованиям, предъявленным к ответчику – ООО «ПК-плюс», прекращено, в связи с признанием ответчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 22 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пионер-Курорт», Климовицкому М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Основанием для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с тем, что требования об обращении взыскания на имущество являются производными от требований о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «ПК-плюс» включены требования ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 40 412 743,65 руб., в третью очередь удовлетворения, 117 337 343,12 руб. в третью очередь отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года N 09АП-1228/2018 по делу N А40-65354/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-65354/17 изменено. Отменено определение суда в части включения требования ООО КБ «Пульс Столицы» в реестр требований кредиторов ООО «ПК-плюс» в части пени за просрочку погашения основного долга. Включены в реестр требований кредиторов ООО «ПК-плюс» требования ООО КБ «Пульс Столицы» в размере 40 412 743,65 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2018 года N Ф05-7359/2018 данное постановление оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 28 сентября 2018 года N 305-ЭС18-14807 отказано в передаче дела N А40-65354/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 19 апреля 2018 года включены требования банка в третью очередь реестра требований кредитора заемщика в размере 22 976 500 рублей.

Итого, после решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года была установлена сумма задолженности ООО «ПК-плюс» 103 801 987 рублей 30 копеек (40 412 743 рубля 65 копеек +40 412 743 рубля 65 копеек+22 976 500 рублей).

16 июня 2021 года ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд со встречными требованиями, в которых просило признать обязательства по кредитному договору № № от 26.12.2014г. в размере 103 801 987 рублей 30 копеек обеспеченными залогом имущества ООО «Пионер-Курорт» по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 5 июня 2012 года и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО «Пионер-Курорт».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В настоящее время обращено взыскание на предмет залога только в рамках удовлетворенных требований по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года.

По встречным требованиям ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственную корпорацию «Агентство просило признать обязательства по кредитному договору № № от 26 декабря 2014г. в размере 103 801 987 рублей 30 копеек обеспеченными залогом имущества ООО «Пионер-Курорт» по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 5 июня 2012 года и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества ООО «Пионер-Курорт».

Представитель ООО «Пионер-курорт» заявил о пропуске срока исковой давности на обращение взыскания на предмет залога по остальным взысканным денежным средствам по кредитному договору № № от 26 декабря 2014г.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Таким образом, ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущен срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога на сумму 103 807 987 рублей 30 копеек, в связи, с чем отсутствуют основания считать требования на сумму 103 807 987 рублей 30 копеек обеспеченными залогом имущество ООО «Пионер-курорт».

Между тем, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда от 11 апреля 2016 года обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по Договору ипотеки № № от 05 июня 2012 года – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двух семейные дома с земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и более, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось с административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Ярославля о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области (Межрайонного ОСП про ОИП УФССП России по ЯО), выразившегося в непринятии мер к передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года с ООО «ПК-плюс» в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» взыскана ссудная задолженность по кредитному договору № № от 26 декабря 2014 года в размере 29 563 772,9 рублей, проценты, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу по ставке 24 %, начиная с 1 марта 2016 года по день фактического погашения основного долга, с ООО «Пионер-курорт» в пользу ООО КБ «Пульс Столицы» взыскана госпошлина в размере 6000 рублей, обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки № № от 5 июня 2012 года - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие односемейные или двухсемейные дома с земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и более, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 161 704 080 рублей. Исполнительное производство о взыскании с ООО «ПК-плюс» денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2016 года находится в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена процедура реализации недвижимого имущества - земельного участка. Торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 2 декабря 2019 года в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. 11 декабря 2019 года взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено согласие об оставлении нереализованного имущества (предмета залога) за собой. До настоящего времени указанное имущество банку не передано. Допущенное судебными приставами-исполнителями Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО бездействие нарушает права взыскателя. Административный истец просил признать незаконным бездействие Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО, выразившееся в не передаче нереализованного имущества - земельного участка с кадастровым номером № взыскателю ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, просит обязать Межрайонный ОСП по ОИП УФССП России по ЯО передать взыскателю ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ нереализованное имущество: земельный участок с кадастровым номером №, взыскать судебные издержки.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2020 года в удовлетворении административного иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании бездействия незаконным было отказано.

Данным решением суда установлено, что «в производстве Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО находится исполнительное производство № от 08.06.2019 с предметом исполнения: обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Пионер-Курорт», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 559 200 руб. в пользу взыскателя ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

5 сентября 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - предмета залога - земельного участка с кадастровым номером № на торги.

28 октября 2019 года Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по ЯО получено извещение специализированной организации, согласно которому имущество после первых торгов не реализовано.

28 октября 2019 года года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализации имущества на 15 %.

29 ноября 2019 года Межрайонным ОСП по ОИП УФССП России по ЯО получено извещение специализированной организации, согласно которому имущество после вторых торгов не реализовано.

6 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по ЯО в адрес взыскателя ООО КБ «Пульс Столицы» направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой со снижением начальной продажной стоимости предмета залога на 25%, то есть по цене 64 919 400 руб. и одновременной выплатой разницы в размере 6 894 479,41 руб. между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству.

11 декабря 2019 года взыскателем ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено согласие оставить нереализованное имущество за собой, однако разница между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству на депозитный счет Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России о ЯО не внесена.

Внесение разницы между стоимостью нереализованного имущества и размером задолженности по исполнительному документу является в силу положений части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательным условием передачи нереализованного имущества взыскателю. Поскольку административным истцом не совершено всех необходимых и достаточных действий, предусмотренных ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю».

В настоящее время разница между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству внесена ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56 т. 1).

Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в п. 11 и 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов исполнительного производства, и установлено решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2020 года, 11 декабря 2019 года взыскателем ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено согласие оставить нереализованное имущество за собой в МОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области.

В силу абз. 2 пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

5 декабря 2019 года ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заявление об оставлении предмета залога за собой (л.д. 118-119 т. 1). Предоставлены доказательства отправки данного заявления (л.д. 120 т. 1).

Подлинник данного заявления был представлен в материалы дела участвующим в судебных заседаниях представителем МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Представителем ООО «Пионер-курорт» указывалась на то, что данное заявление фактически было позже, датировано задним числом.

Определением Ярославского районного суда от 1 ноября 2021 года по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет соответствия оттиска печати и подписи в документе дате, указанной на данном документе.

Как следует из заключения эксперта № М696-тэд/2021 от 17 декабря 2021 года решить эксперту данные вопрос не представилось возможным, в том числе (относительно оттиска печати) по причине не выявления значимых временных отличий в давности нанесения оттисков.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять позиции ООО КБ «Пульс Столицы» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» относительно направления в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях заявления об оставлении имущества за собой.

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, требования о возврате имущества собственнику могут быть предъявлены в порядке применения последствии ее недействительности на основании статьи 167 ГК РФ.

Несвоевременное внесение в УФССП России по Ярославской области разницы между стоимостью предмета залога и размером задолженности по исполнительному производству не является основанием для прекращения ипотеки.

Требования об освобождении имущества от ареста являются производными от требований о прекращении ипотеки.

Руководствуясь ст. ст. 350.2, 449.1 ГК РФ, ст. ст. 19, 42, 78, 90, 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 54, 57, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений в п. п. 69, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о необходимости отказа в первоначальных требованиях ООО «Пионер-курорт», в связи с отсутствием оснований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Пионер-курорт» к Конкурсному управляющему ООО КБ «Пульс Столицы» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Климовицкому Михаилу Леонидовичу о прекращении ипотеки, освобождении имущества от ареста, а так же требований ООО КБ «Пульс Столицы» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Пионер-Курорт» о признании обязательств обеспеченными по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) и подлежащими удовлетворению за счет реализации залогового имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.М. Маханько