Решение по делу № 2-3487/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-3487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 08 августа 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Сухановой С.Ю.,

с участием представителя истца Колодынского С.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Батраковой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.В. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 03.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер № под управлением Зарыпова Д.М. и автомобиля КИА, государственный регистрационный номер № под управлением Попова В.В. Виновным в ДТП признан Зарыпов Д.М., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №). В результате ДТП автомобиль КИА, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением получил механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

07.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. 22.01.2018 года страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

29.03.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, составляющая величину утраты товарной стоимости, в выплате стоимости восстановительного ремонта отказала. 13.04.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная претензия с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение, страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Колодынский С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Батракова А.А. в судебном заседание возражала против исковых требований, просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица Зарыпов Д.М., АО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

03.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер № под управлением Зарыпова Д.М. и автомобиля КИА, государственный регистрационный номер № под управлением Попова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль КИА принадлежит на праве собственности Попову В.В.

Виновным в ДТП признан водитель Зарыпов Д.М., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер М 945 МА 56 допустил столкновение с автомобилем Попова В.В., вину в совершении ДТП не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, наличие вины в действиях Зарыпов Д.М. стороны не оспаривали, они подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Зарыпова Д.М. при управлении автомобилем ВАЗ 21043 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

07.12.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 40 000 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

29.03.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере <данные изъяты> рублей, составляющая величину утраты товарной стоимости, в выплате стоимости восстановительного ремонта отказала. 13.04.2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная претензия с просьбой оплатить недоплаченное страховое возмещение, страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. №223 ФЗ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей;

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, государственный регистрационный номер № от повреждений, относящихся к ДТП от 03.12.2017 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, пояснения эксперта, суд не находит оснований не доверять экспертному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт ФИО1., составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования Попова В.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме <данные изъяты> рублей включены истцом в состав убытков, в связи с чем, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что заявление о страховом случае и необходимые документы были своевременно предоставлены ответчику, а страховая выплата не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> x 50%).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения было направлено 18.07.2017 года, последний день рассмотрения заявления 07.08.2017 года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 14.08.2017 года.

Таким образом, за период с 18.04.2018 года (по заявленным требованиям) по 08.08.2018 года неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*112 дней).

Между тем, при разрешении спора представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и страховщиком предпринимались меры к добровольному исполнению обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за период с 18.04.2018 года по 08.08.2018 года до <данные изъяты> рублей и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 18.04.2018 года по 08.08.2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При назначении судебной экспертизы расходы на ее оплату были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно уведомлению эксперта ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы составляют 6 000 рублей и они не были оплачены. Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, сумма 6 000 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения эксперта ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за составление копии отчета размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Васильева Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с услугами представителя – <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18.04.2018 года по 08.08.2018 года – <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, услуги за составление копии экспертного заключения – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг эксперта.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Е. Романов

Решение принято в окончательной форме 22 августа 2018 года.