Решение по делу № 8Г-28560/2024 [88-31132/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31132/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3798/2023

УИД: 61RS0022-01-2022-003695-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.М. к АО «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, по кассационной жалобе К.Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

    установила:

К.Т.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

К.Т.М. направила заявление на получение страхового возмещения с полным пакетом документов в адрес страховщика, в котором просила выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от АО «АльфаСтрахование» с приложением направления на ремонт в <адрес> с просьбой согласовать дату для доставки поврежденного автомобиля на эвакуаторе.

При этом направление на ремонт не имело перечня ремонтных воздействий и суммы, за которую будет произведен ремонт. В направлении указано, что имеется приложение, в соответствии с которым будет производиться ремонт, но его истцу не направили.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.М. заполнила заявление на предоставление эвакуатора, согласно которому он должен прибыть ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <адрес> по адресу: <адрес> данное заявление направлено в адрес страховщика по электронной почте и Почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по указанному адресу эвакуатор не прибыл, о чем был составлен акт.

К.Т.М. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховщика досудебную претензию, ответ на которую не получен.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора К.Т.М. направила Финансовому уполномоченному заявление с требованием решить вопрос о возмещении истцу убытков, по результатам рассмотрения которого решением от 25 апреля 2023 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Т.М. взыскано страховое возмещение в сумме 54 700 рублей. В остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату по решению Финансового уполномоченного в сумме 54 700 рублей.

К.Т.М., не согласившись с решением финансового уполномоченного, считала, что у АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство по возмещению убытков в сумме 113 300 рублей по Единой методике Минюста, ссылалась на заключение независимой экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 113 300 рублей.

Просила суд взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 57 995,24 рублей с учетом произведенной страховщиком выплаты, штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке; неустойку сумме 174 669,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 13 337,70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1% от суммы убытков 57 995,24 рублей по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме, возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 262,88 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 150 рублей, по оплате услуг эксперта за оплату рецензии в сумме 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года иск К.Т.М. удовлетворен частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Т.М. взыскан ущерб в сумме 57 995, 24 рублей, штраф в сумме 28 997,62 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 337,70 рублей, неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1 % от суммы 57 995,24 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер общей суммы всех взысканных неустоек 400 000 рублями, с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2023 года, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг эксперта за составление рецензии в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме 1 262,88 рубля, по оформлению доверенности в сумме 2 150 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу К.Т.М. неустойки, штрафа, расходов по оформлению доверенности и государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» взыскана в пользу К.Т.М. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 785 рублей.

В удовлетворении требований К.Т.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа, расходов по оформлению доверенности отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 055,78 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Т.М. выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при отмене взыскания штрафа и неустойки положение финансовой организации находится в более выгодных условиях, что в дальнейшем повлияло на исход дела. Считает, что непроизведенный ремонт в рамках ОСАГО равен сумме убытков, следовательно, штраф и неустойка подлежали взысканию. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по возмещению в натуральной форме, следовательно, неустойка должна была начисляться от суммы в рамках ОСАГО, но по дату фактического выполнения обязательств по выплате суммы убытков. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определена неустойка и штраф от разницы между выплаченным страховым возмещением и надлежащим страховым возмещением, поскольку надлежащим страховым возмещением является организации ремонта, чего сделано не было.

Просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

                Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы не допущено.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, транспортному средству «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.Т.М., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность К.Т.М. на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес К.Т.М. направление на СТОА ИП А.А,М., находящуюся по адресу: <адрес>, уведомив о готовности организовать эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К.Т.М. обратился в страховую компанию с заявлением об организации эвакуации до СТОА ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> «А».

Страховой компанией составлен акт об отсутствии транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: <адрес> «А».

К.Т.М. в обоснование иска ссылалась на отсутствие организации эвакуации со стороны страховщика в согласованное время и организации ремонта транспортного средства, предоставив видеоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель К.Т.М. обратился в страховую компанию с требованием о выплате суммы убытков, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил К.Т.М. об отказе в удовлетворении заявленного требования и о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

По результатам рассмотрения заявления К.Т.М. финансовым уполномоченным 25 апреля 2023 года вынесено решение № № о взыскании в пользу К.Т.М. страхового возмещения в сумме 54 700 рублей, указав, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взысканию со страховщика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства АО «АльфаСтрахование» по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения К.Т.М. Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 54 700 рублей, с учетом износа – 39 000 рублей.

Финансовый уполномоченный указал, что АО «АльфаСтрахование» не осуществила должным образом возложенную обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, не организовала эвакуацию транспортного средства К.Т.М. на СТОА при наличии заключенных договоров с СТОА в <адрес>, в связи с чем у К.Т.М. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, определив его размер в соответствии с заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в сумме 54 700 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного № № исполнено АО «АльфаСтрахование».

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1079, 1064, 931, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. При этом суд исходил из необходимости полного возмещения убытков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, положив в основу решения об определении суммы убытков заключение проведенной по делу судебной экспертизы.

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих последствия нарушения срока исполнения страховщиком обязательства по возмещению вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 5 мая 2023 года по 28 мая 2023 года в сумме 13 337,70 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 57 995,25 рублей по момент исполнения обязательств, с учетом неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2023 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 28 997,62 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов, издержек и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по жалобе ответчика, с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 57 995,24 рублей, а также с наличием оснований для взыскания неустойки и штрафа, начисленных на сумму убытков, и исключения из решения финансового уполномоченного указания на взыскание неустойки только при условии нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, указанного в решении финансового уполномоченного, согласился. Вместе с тем признал заслуживающими внимания доводы апеллянта об их неверном расчете.

Сославшись на положения статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которым размер штрафа исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Установив на основании заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, выполненного по поручению финансового уполномоченного, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 54 700 рублей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что размер неустойки, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 84 785 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 54 700 рублей * 1 % * 155 дней.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 82 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды пришли к верному выводу, что надлежащим исполнением обязательств в настоящем случае являлась организация ремонта.

Установлено, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения путём организации ремонта, в связи с чем суды пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению с 23 ноября 2022 года. При этом применительно к установленным по делу обстоятельствам, на основании указанных норм материального права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Вместе с тем, принимая во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным сумма возмещения 54 700 рублей выплачена страховщиком до обращения потребителя в суд с настоящим иском, не является предметом спора по настоящему делу и истцом в расчете исковых требований не заявлялась, с учётом приведённых норм права и акта их толкования суд апелляционной инстанции обоснованно не включил сумму взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в сумму, из которой исчисляется штраф в настоящем деле.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорной ситуации с точки зрения ее субъективного восприятия фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.М. – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                                      М.А. Донскова

                                  Е.В. Якубовская

Определение составлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.