Решение от 06.03.2024 по делу № 22-564/2024 от 31.01.2024

Председательствующий: Кармацкий М.Ю. Дело № 22-564/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.

с участием прокурора Опаленко А.С.

осужденного Ковалева Д.В.

адвоката Сковородко А.В.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя с дополнением Дерксен В.Г. на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым

Ковалев Д. В., <...>

осужден и ему назначено наказание

по ч.3 ст.159 УК РФ (прест. в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного;

по ч.2 ст.159 УК РФ (прест. в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года, заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного;

по ч.3 ст.159 УК РФ (прест. в отношении Потерпевший №10) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного;

по ч.2 ст.159 УК РФ (прест. в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года, заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного;

по ч.2 ст.159 УК РФ (прест. в отношении Потерпевший №9) в виде лишения свободы на срок 2 года, заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного;

по ч.3 ст.159 УК РФ (прест. в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного;

по ч.2 ст.159 УК РФ (прест. в отношении Потерпевший №12) в виде лишения свободы на срок 2 года, заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного;

по ч.2 ст.159 УК РФ (прест. в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 2 года, заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного;

по ч.2 ст.159 УК РФ (прест. в отношении Потерпевший №11) в виде лишения свободы на срок 2 года, заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного;

по ч.3 ст.159 УК РФ (прест. в отношении фио) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

по ч.2 ст.159 УК РФ (прест. в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 2 года, заменено принудительными работами на срок 2 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного;

по ч.2 ст.159 УК РФ (прест. в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначены принудительные работы на срок 4 года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства <...> из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Ковалеву Д.В. в виде домашнего ареста постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Ковалеву Д.В. в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором разрешены гражданские иски, принято решение о судьбе вещественных доказательств и другие вопросы.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ковалев Д.В. осужден за 8 мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №1

Кроме того, за 4 мошенничества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №5, фио

Преступления совершены в период с <...> по <...> при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В судебном заседании Ковалев Д.В. вину фактически признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерксен В.Г. выражает несогласие с приговором, находит его незаконными и подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что решение суда в части признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем полного возмещения ущерба Потерпевший №1 является необоснованным, поскольку после задержания Ковалева Д.В. сотрудниками правоохранительных органов был проведен его личный досмотр, согласно которому у осужденного изъяты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и в последующем возвращены ей сотрудниками полиции.

В связи с тем, что изъятие похищенных денежных средств сотрудниками полиции после задержания лица не является добровольным возмещением причиненного материального ущерба просит исключить из перечня обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем полного возмещения ущерба Потерпевший №1 с усилением назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания Ковалеву Д.В. в виде принудительных работ в недостаточной мере учтены фактические обстоятельства дела и конкретные данные о личности осужденного. Так, Ковалев Д.В. в достаточно короткий промежуток времени (с <...> по <...>) в составе группы лиц по предварительному сговору совершил 12 мошеннических действий в крупном и значительном размере в отношении представителей социально незащищенных слоев населения: пенсионеров, людей преклонного возраста, оказывая на них психологическое и эмоциональное воздействие путем сообщений сообщниками сведений о трагических событиях с их близкими родственниками. Ущерб от совершенных преступлений составляет более трех миллионов рублей. Частично возмещен ущерб Ковалевым Д.В. в минимальном размере 6 потерпевшим на сумму <...> тыс. рублей. Дерзкий и циничный характер совершенных преступлении, отнесенных законодателем к категории тяжких и средней тяжести, свидетельствует о том, что назначение окончательного наказания в виде принудительных работ не будет отвечать принципам разумности и справедливости. В связи с чем избранное Ковалеву Д.В. наказание не отвечает целям наказания, не соразмерно содеянному, является чрезмерно мягким. Просит исключить из приговора указание суда на применение положений ст. 53.1 УК РФ с усилением назначенного наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением права на защиту.

В обоснование указывает, что защиту Ковалева Д.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Сковородко А.В. Из протокола судебного заседания следует, что Ковалев Д.В. фактически не признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений). При этом его защитник, выступая в прениях сторон, указал на то, что фабулу дела он не оспаривает, не согласился лишь с квалификацией действий его подзащитного в части признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», в связи с чем просил его исключить по двум эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №11 и Потерпевший №5 Кроме того, предложил учесть ряд смягчающих обстоятельств и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что занятая адвокат Сковородко А.В. позиция по уголовному делу в отношении Ковалева Д.В. является противоречивой.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных по делу лиц изложены в приговоре объективно, соответствуют протоколу судебного заседания. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора ввиду нарушения права на защиту виновного, в суде апелляционной инстанции осуждённый утверждал, что позиция адвоката в прениях сторон с ним была согласована. Вину он признавал и по-прежнему признает.

Доказательства, которые приведены судом в обоснование приговора, допустимы, поскольку получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, по обвинению Ковалева Д.В. в мошенничествах. Вина его подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №9, Потерпевший №12, Потерпевший №6, Потерпевший №11, Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №10, Потерпевший №5, фио и другими доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация содеянного по ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления) и ч.2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений) является верной. Повода для переквалификации не усматривается. Выводы суда о наличии у Ковалева Д.В. умысла на за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (8), а также в крупном размере (4) приведены, являются обоснованными и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описание преступного деяния по факту хищения имущества Потерпевший №12, указав о стоимости похищенных: сумки – <...>., полотенца – <...>. (вместо <...> руб.), указав о причинении Потерпевший №12 общего ущерба на сумму <...> руб., а также снизить размер взысканной в пользу Потерпевший №12 суммы до <...> руб. Указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении Потерпевший №12 ущерба в размере <...> руб. (вместо <...> руб.). При этом судебная коллегия берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №12 о стоимости похищенных у нее предметов сумки – <...> руб., полотенца – <...> руб. (вместо <...> руб.), которые отражены в протоколе судебного заседания.

Помимо этого, частично удовлетворяется довод апелляционного представления, исключению подлежит ссылка на «добровольное» при изложении обстоятельства, смягчающего наказание, - возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем полного возмещения ущерба Потерпевший №1, поскольку действительно возмещение ущерба имело место, но оно носило, как справедливо отмечено в представлении, вынужденный характер. Однако, поскольку ущерб фактически возмещен судебная коллегия полагает возможным сохранить в числе обстоятельств, смягчающих наказание Ковалева, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путем полного возмещения ущерба Потерпевший №1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наказание, назначенное Ковалеву Д.В., как за каждое преступление, в виде лишения свободы замененное на принудительные работы, так и итоговое наказание в виде 4 лет принудительных работ представляется справедливым, замене, усилению, вопреки доводам представления, не подлежит. Судом при его назначении учтены все необходимые обстоятельства, данные о семейном положении виновного.

«»»»

Судом первой инстанции установлено, что причиненный потерпевшей Потерпевший №6 ущерб составил <...> рублей, на указанную сумму рассматривались судом первой инстанции и исковые требования последней, по какой причине иск удовлетворен на иную сумму, приговор мотивов не содержит. Ввиду чего на основании п. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор в части разрешения гражданского иска Потерпевший №6 и взыскании в ее пользу <...> рублей подлежит отмене, дело надлежит в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ – <...> ░░░., ░░░░░░░░░ – <...> ░░░. (░░░░░░ <...> ░░░.), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12 ░░░░░ ░░ <...> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. (░░░░░░ <...> ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░