Решение по делу № 2-803/2022 от 10.08.2022

№ 2-803/2022                              

УИД 59RS0042-01-2022-001085-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Храмкову Евгению Павловичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Храмкову Е.П. о взыскании задолженности, процентов, неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и Храмков Е.П. заключили договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету <№> от 05.10.2012 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить Храмкову Е.П. денежные средства в сумме 200000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых. Храмков Е.П. обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Обязательства по выдаче Храмкову Е.П. денежных средств банк исполнил. Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных настоящим договором, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022 года составила: 200030,69 рублей –сумма невозвращенного основного долг по состоянию на 25.09.2015 года; 89457,50 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на 25.09.2015 года; 260533,13 рублей –сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года; 4758730,12 рублей-неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года. В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 4758730,12 рублей является несоразмерной последствиям нарушения Храмковым Е.П. обязательств, и самостоятельно снижает сумму неустойки до 200000 рублей. Между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований <№> от 29.09.2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований <№> от 19.10.2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам- физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований. 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор <№> от 10.03.2022 года согласно которому ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных по договору <№> от 19.10.2018 года. Обязательства по оплате агентского договора <№> от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме. Между ООО "Долговой центр и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований <№> от 11.03.2022 года. Между истцом и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования <№> от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования <№> от 11.03.2022 года исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме. На основании указанных договоров истцу перешло право требования задолженности к Храмкову Е.П. по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк". Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.09.2015 года в размере 200030,69 рублей, проценты по состоянию на 25.09.2015 год – 89457,50 рублей, проценты за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года - 260533,13 рублей, неустойку за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года - 200000 рублей, проценты по ставке 20% годовых за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности на сумму основного долга в размере 200030, 69 рублей, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 200030,69 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Храмков Е.П., в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, заказным письмом, которое возвращено суду с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При указанных обстоятельствах суд считает Храмкова Е.П. извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Поскольку ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил – рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено:

05.10.2012 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Храмковым Е.П. был заключен договор об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности 200 000 рублей, установленными заемщику для осуществления расчетов по операциям, совершенными с использованием банковской карты VISA CL GR CHIP выпускаемой банком на имя заемщика (п.1.1.) лимит задолженности устанавливается на период с даты подписания договора по 30.09.2014 года включительно (п.1.2) процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых (л.д.31-35).

05.10.2018 года Храмков Е.П. получил лично новую банковскую карту VISA CL GR CHIP, счет для расчетов <№>, что подтверждается распиской (л.д.38).

Получение заемщиком и пользование им кредитными средствами подтверждается выпиской банка по лицевому счету заемщика (л.д. 45-50).

Договор сторонами не оспорен, недействительным либо не заключенным в установленном законом порядке не признан.

29.09.2015 года ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" на основании договора об уступке прав (требований) <№> передал, а ООО "АМАНТ" принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами (л.д.14-15).

19.10.2018 года между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор <№> уступки прав требования (цессии). По которому цедент передал цессионарию право требования к Храмкову Е.П. задолженности. (л.д. 16-17)

11.03.2022 года ООО "Долговой центр" на основании договора об уступке прав (требований) <№> передал, а ООО "АЛЬТАФИНАНС" принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с физическими лицами (л.д.19-22).

10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор <№>. Согласно которому последний обязался по поручению истца совершать действия по приобретению ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленной <№> до 19.10.2018 года.

Обязательства по оплате агентского договора истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41,42)

11.03.2022 ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецова Е.Н. заключен договор <№> уступки прав требования (цессии). По которому цедент передал цессионарию право требования к Храмкову Е.П. задолженности (л.д.24-27).

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 331, 819 ГК РФ истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчика Храмкова Е.П. перед ИП Кузнецовой Е.Н. по состоянию на 25.09.2015 года составляет - 200030,69 рублей, проценты по состоянию на 25.09.2015 год – 89457, 50 рублей, проценты за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года - 260 533, 13 рублей, неустойка за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года- 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его верным, соответствующими условиям кредитного договора, ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Доказательств иного размера задолженности, в том числе контррасчет, ответчиком не представлен, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по заемным обязательствам.

Вместе с тем, при определении размера неустойки обязанностью суда является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, которые могут повлиять на размер определенной истцом неустойки, то исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки, неблагоприятных последствий, наступивших связи с неисполнением обязательств, кроме того, истец в добровольном порядке снизил ее, более оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд не усматривает.

Доказательств опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что истец представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках кредитного договора, а также неисполнения встречных обязательств, принятых на себя ответчиком Храмковым Е.П. указанные доказательства отвечают требованиям ст. 55 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд, учитывая вышеприведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, признает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя просроченную задолженность по основному долгу, проценты, неустойку, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными суд признает требования истца о взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга в размере 200030,69 рублей в соответствии с процентной ставкой в 20% годовых, за период с 01.04.2022 года до даты фактического погашения задолженности, а также требования о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 200030, 69 рублей за период с 01.04.2022года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. является <данные изъяты>, в соответствии с НК РФ освобождена от уплаты гос. пошлины.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Храмкова Евгения Павловича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№> в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны ИНН <№> ОГРНИП <№> задолженность по договору <№> от 05.10.2012 года по состоянию на 25.09.2015 года в размере 200030,69 рублей, проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 89457,50 рублей, проценты по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 260533,13 рублей, неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 года по 31.03.2022 года в размере 200000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 200030,69 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 200030,69 рублей за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Храмкова Евгения Павловича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, ИНН <№> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10700 рублей.

Ответчик вправе подать в Чернушинский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.09.2022 года.

Судья         подпись                     Н.В. Дьякова             

Решение не вступило в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 2-803/2022

УИД 59RS0042-01-2022-001085-29

Дело находится в производстве

Чернушинского районного суда Пермского края