Решение по делу № 8Г-22528/2023 [88-27558/2023] от 07.07.2023

    Дело № 88-27558/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-5574/2021

    УИД № 23RS0059-01-2022-007867-52

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Богатых О.П., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе представителя ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав представителя ФИО3 – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от 24 сентября 2020 года, расположенной в <адрес>, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, а именно обязать ФИО1 возвратить ФИО2 переданное по сделке жилое помещение, ФИО2 - возвратить полученные от продажи денежные средства в размере 2 270 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, за ней и дочерью ФИО3 фактически признано право пользования квартирой № в <адрес>, в связи с чем она и ее дочь зарегистрировались в указанной квартире. Собственником квартиры на момент регистрации являлась ФИО1 Считает, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 скрыла от ФИО1 сведения о правах ФИО3 на квартиру. Истец полагает, что договор купли-продажи совершен с нарушением закона и является недействительным, поскольку квартира обременена правами пользования жилым помещением третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 16 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и их правовое обоснование, а также выражая несогласие с позицией судов относительно оценки представленных доказательств. По мнению кассатора, отсутствие указания в договоре купли-продажи спорной квартиры о сохранении права пользования квартирой за ФИО3, является нарушением положений статьи 558 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 сентября 2020 года ФИО2 продала, а ФИО1 приобрела в собственность на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: го. Сочи, <адрес>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками из реестра, имеющимися в деле.

Какие-либо обременения в отношении объекта недвижимости не зарегистрированы.

В изложенной в иске позиции истец ссылается на то, что таковым обременением следует признавать ее право на пользование жилым помещением в квартире. Истец мотивирует свою позицию тем, что оставленным в силе решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5601/2019 ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО3 о признании утратившими право пользования квартирой.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика ФИО1 при совершении сделки, равно как и доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, от которого ей перешли права на приобретенное недвижимое имущество, или заблуждения при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

При отклонении доводов иска судами нижестоящих инстанций было правомерно учтено, что право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № в <адрес>А, <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке 7 октября 2020 года. Согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2022 года какие-либо ограничения и обременения в отношении данного объекта недвижимости не зарегистрированы. Истцом не опровергнута презумпция добросовестности ответчика, приобретшего спорный объект недвижимости у законного собственника по возмездной сделке.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки позиции кассатора, судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка доказательствам, по результатам которой указано, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства доводов истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Богатых О.П.

        Яковлев А.М.