Решение по делу № 33а-9433/2022 от 29.07.2022

УИД 34RS0003-01-2022-001308-15 Дело 2а-1029/2022

Судья Игнатова Е.В. Дело № 33а-9433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Поликарпова В.В., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сологубовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанцевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чугунову С.И,, Кировскому районному отделу судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С.,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 г., которым постановлено:

административное исковое заявление Казанцевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чугунову С.И,, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чугунова С.И, в рамках исполнительных производств <.......>, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чугунова С.И, принять все предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа <.......> по исполнительному производству <.......> и исполнительного документа ФС <.......> по исполнительному производству <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

Казанцева И.В. обратилась в суд с указанным административным иском в обоснование указав, что в производстве Кировского РО СП г. Волгограда находится исполнительное производство, возбужденное в 2015 г. о взыскании с Борисова С.А. <.......> доли доходов ежемесячно в её пользу на содержание несовершеннолетнего ребенка <.......>, <.......> года рождения. За период с 1 января 2016 г. по 1 октября 2021 г. задолженность Борисова С.А. по уплате алиментов составила 790 316 руб. 25 коп. На 11 февраля 2022 г. задолженность составила 652 452 руб. 85 коп. Кроме этого, на исполнении в Кировском отделе судебных приставов находится исполнительный лист, выданный Ворошиловским районным судом г.Волгограда, на основании которого 16 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство <.......> Несмотря на наличие двух исполнительных производств, задолженности более 700 000 руб., никаких действий по погашению задолженности по алиментам судебными приставами не производится. По исполнительному производству <.......> с октября 2021 г. по настоящее время не произведено ни одной выплаты. На протяжении длительного времени она фактически не получает алиментов, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области не предпринял никаких мер по установлению действительного имущественного положения должника. 22 октября 2021 г. был произведен выход по адресу регистрации должника, где было установлено, что он там не проживает. По месту официального трудоустройства в ООО <.......> он не работает, так как данное общество в 2019 г. ликвидировано, сведения о трудоустройстве или постановке на учет в Центр занятости не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просила признать незаконным бездействие судебного пристава Кировского РО СП г. Волгограда Чугунова С.И. по исполнительным производствам в отношении Борисова С.А., обязать судебных приставов-исполнителей произвести предусмотренные законом действия по взысканию задолженности по вышеуказанным алиментам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Коломиец А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области Коломийца А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, административного истца Казанцеву И.В., не согласившуюся с апелляционной жалобой, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в производстве Кировского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство <.......> от 2 июля 2015 г. о взыскании с Борисова С.А. в пользу Казанцевой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Казанцева Г.С., <.......> года рождения.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для установления имущественного положения должника, получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, операторам связи.

28 сентября 2015 г. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановлено о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно в ООО «<.......> расположенному по адресу: <.......>

Также 19 февраля 2016 г. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО <.......> расположенного по адресу: <.......>

4 апреля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Красновой В.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.......> в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию по месту работы должника для удержания периодических платежей.

4 октября 2021 г. от Казанцевой И.В. в адрес руководителя Управления – главного судебного пристава Волгоградской области направлена жалоба, в которой Казанцева И.В. просила произвести индексацию всех неуплаченных алиментов, взысканных по исполнительному производству, принять меры по урегулированию вопроса исполнения исполнительного производства по алиментам в пользу несовершеннолетнего ребенка.

22 октября 2021 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Кононовым А.В. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства <.......>. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <.......>

Согласно копии скриншота, имеющейся в материалах исполнительного производства, ООО <.......>» ликвидировано 13 августа 2019 г.

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чугуновым С.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) был совершен выход по месту жительства должника Борисова С.А. – г. Волгоград, <.......>. Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд России, ФНС России, ГИБДД, операторам связи об истребовании сведений об имуществе должника.

Вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период с 1 января 2016 г. по 1 октября 2021 г. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22 октября 2021 г. составила 785706 руб. 62 коп.

Вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП осуществить выход по адресу: <.......>,осуществить проверку имущественного положения должника. В случае обнаружения имущества должника наложить арест. Отобрать у должника письменное объяснение по вопросу оплаты алиментов.

25 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о взыскании исп. сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

2 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем должнику Борисову С.А. было выдано направление в ГУ «Центр занятости населения».

Согласно справке <.......> от 01 ноября 2021 года Борисов С.А. с 4 сентября 2017 г. трудоустроен в должности менеджера-консультанта в ООО <.......>

18 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО <.......> расположенной по адресу: <.......>

В материалах исполнительного производства имеются сведения о частичной оплате Борисовым С.А. денежных средств.

11 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую Борисову С.А. квартиру, расположенную по адресу: <.......>

11 февраля 2022 г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность за период времени с 16 января 2016 г. по 1 февраля 2022 г. по состоянию на 11 февраля 2022 г. составляет 652452 руб. 85 коп.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства зарегистрировано под номером №<.......>, 16 декабря 2021 г. судебным приставом - исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Чугуновым С.И. было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Борисова С.А., предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

21 декабря 2021 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Борисова С.А. в ООО <.......>», расположенное по адресу: <.......>

21 декабря 2021 г. судебным приставом - исполнителем исполнительное производство <.......> окончено в связи с тем, что копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей, 7 февраля 2022 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено.

7 февраля 2022 г. судебным приставом - исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Также 7 февраля 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: провести проверку бухгалтерии по месту работы должника ООО «<.......>», по адресу: <.......> В случае выявления нарушений привлечь к административной ответственности.

8 февраля 2022 г. судебным приставом - исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из банков и кредитных организаций, военного комиссара Советского, Ворошиловского и Кировского районов г. Волгограда, Комитета по труду и занятости населения Волгоградской области, операторов связи, Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области, Управления Росгвардии по Волгоградской области.

16 мая 2022 г. судебным приставом - исполнителем оформлена заявка на оценку квартиры, расположенной по адресу: <.......> принадлежащей должнику Борисову С.А.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер по исполнению решений судов, в связи с чем требования административного истца удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия желаемого положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Кроме указанных выше действий судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем УФССП России по Волгоградской области предоставлены постановление от 10 августа 2022 г. о принятии результатов оценки в отношении вышеуказанной квартиры принадлежащей должнику, а также постановление от 25 августа 2022 г. о передаче квартиры на торги.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий в данном случае отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд неправильно применил нормы материального права и определил юридически значимые обстоятельства дела, в этой связи решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 г. следует отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2022 г. отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного иска Казанцевой И.В. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чугунову С.И,, Кировскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи