Решение по делу № 2-360/2019 от 24.12.2018

К делу № 2-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Белореченск                         27 мая 2019 РіРѕРґР°

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: РЎСѓРґСЊРё                 РЇРєРёРјС‡РёРєР° Р”.И.

секретаря судебного заседания                 РђСЂС…РёРїРѕРІРѕР№ Р›.Рђ.

СЃ участием представителя истца                Р¤СЂРѕР»РѕРІР° Р .РЎ.

действующего на основании доверенности № 01АА0609753 от 21.12.2018 г.

представителя ответчика                    РЎС‚СѓРїРЅРёРєРѕРІР° Р’.Р’.

действующего на основании доверенности № 01АА0626557 от 12.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подчасова ФИО10 к Величко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Подчасов М.И. обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к Величко Е.С. о взыскании с нее материального ущерба в результате ДТП в сумме 1 042 622 руб. б. и судебные расходы 6 800 руб. оплату услуг эксперта и 13 413, 11 руб. расходы по оплате госпошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. Требования мотивированы тем, что 20.11.2018 г., произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц 40 лет ВЛКСМ и ул. Интернациональной города Белореченска Краснодарского края. Ответчик Величко Е.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21110№ №, принадлежащим Геворгяну ФИО12 на праве собственности, совершила столкновение с транспортным средством BMW № г/н №, принадлежащим истцу Подчасову М.И. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 г. Величко Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. и по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Согласно экспертному заключению № 206/18 от 30.11.2018 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составляет 1 042 622 руб. 30.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб и расходы, связанные с проведением экспертизы. До настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило поводом обращения в суд.

Представитель истца Подчасова М.И. по доверенности Фролов Р.С. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, помимо основных заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля. На заявленных ранее исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Величко Е.С. по доверенности Ступников В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку автомобиль уже продан, на досудебный осмотр автомобиля Величко Е.С. не была приглашена, чем были нарушены ее права.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами гр. дела, 20.11.2018 г. в 20 час. 20 мин. на пересечении улиц 40 лет ВЛКСМ и ул. Интернациональной города Белореченска Краснодарского края. Величко Е.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21110, г/н №, принадлежащим Геворгяну ФИО12 на праве собственности, двигалась на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством BMW 520 I г/н №, принадлежащим истцу Подчасову М.И. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177770986409 от 20.11.2018 г. Величко Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.6).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда Величко Е.С. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2018 г. Величко Е.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.7).

Согласно экспертному заключению № 206/18 от 30.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 I г/н №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 1 042 622 руб. УТС транспортного средства составляет 21 679 руб. (л.д.12-110).

30.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и копия экспертного заключения, с предложением досудебного урегулирования спора, на которую истец до настоящего времени ответа не получил (л.д.8-9)

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика Величко Е.С., ставшей причиной ДТП, так и иных составляющих ее гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика Величко Е.С. и названными убытками, что является основанием, согласно ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.03.2019 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная судебному эксперту ИП Дереберя Н.В., № АТ-49/19 от 25.04.2019 г. согласно которой:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 I г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 354 710 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства рассчитанная на дату ДТП, произошедшего 20.11.2018 г., составила 20 935 руб. (л.д. 117-149).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018 г., согласно которому он продал транспортное средство BMW 520 I г/н № Шишковой Л.В. за 1 400 000 руб., в связи с чем осмотр транспортного средства экспертом не производился, экспертиза проведена на основании представленных материалов дела.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в судебном заключении эксперта ИП Дереберя Н.В., проведенного в рамках данного дела по определению суда, так как экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, 6 800 руб. за досудебную экспертизу (л.д.66), возврат госпошлины в размере 6 956, 45 руб., согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку согласно определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 05.12.2018 года, расходы за проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях, учитывая, что решение суда состоялось в пользу Подчасова М.И., а вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы не исполнено, расходы за проведение экспертизы согласно ходатайства эксперта, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией от 20.11.2018 года (л.д. 10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подчасова ФИО10 к Величко ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Величко ФИО11 в пользу Подчасова ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 354 710 руб.; 20 935 руб. утрату товарной стоимости транспортного средства; 6 800 руб. оплату за проведение досудебной экспертизы; 6 956, 45 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 409 401, 45 руб. (четыреста девять тысяч четыреста один рубль) 45 коп.

Взыскать с Величко ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Дереберя ФИО19 за проведение судебной автотехнической экспертизы 15 000 руб.

Решение в окончательном виде изготовлено 31.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись.