Решение по делу № 33-33744/2021 от 10.11.2021

Судья: Деева Е.Б.                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2021 года гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Москвиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Москвиной О.В. – Перерва С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коллекторское агентство «Илма» обратилось в суд с иском к Москвиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Москвиной О.В. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор    об обслуживании держателей карт по тарифному плану Классическая Карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт. Москвина О.В. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 49 000 рублей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Москвина О.В. использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, однако от их возврата и уплаты начисленных процентов уклонялась. Банком было направлено требование о досрочном возврате    кредита. Требование оставлено без удовлетворения. <данные изъяты> АО «Инвестиционный банк «Финам» в соответствии с договором уступки требования (цессии) уступил имущественное право к должнику по договору об обслуживании держателей карт в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма». На дату заключения указанного договора размер задолженности Москвиной О.В. перед банком по кредитному договору составлял 232 208 рублей 13 коп.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решение суда, Москвина О.В. просила его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

           В судебное заседание явился представитель Москвиной О.В., возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться    надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения    обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Москвиной О.В. и АО «Инвестиционный банк «Финам» в рамках договора    комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Банк Финам» был заключен договор <данные изъяты> об обслуживании держателей карт по тарифному плану Классическая Карта, в соответствии с которым ответчику был открыт счет и предоставлен овердрафт.

Москвина О.В. в соответствии с заявлением на предоставление банковской карты получила банковскую карту с лимитом 49 000 рублей. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Москвина О.В. использовала денежные средства на карте в вышеуказанном размере, от возврата начисленных процентов уклонялась. <данные изъяты> банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> между АО «Инвестиционный банк «Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» заключен договор уступки прав требования №ИБФ/ДГ/161223/1, в соответствии с которым АО «Инвестиционный банк «Финам» уступило, а ООО «Коллекторское агентство «Илма» приняло, принадлежащее АО «Инвестиционный банк «Финам» права требования к физическим лицам-заемщикам по кредитным договорам. Датой перехода прав требований является дата подписания сторонами акта приема-передачи прав требований от <данные изъяты>. Ответчик был уведомлен о смене кредитора. Поскольку ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, образовалась задолженность.

          Истцом было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до <данные изъяты>. Требование оставлено без удовлетворения.

          Истец обращался к мировому судье за судебным приказом, который был вынесен <данные изъяты> и отменен <данные изъяты>.

          Положениями п.<данные изъяты>, 6.15, 8.3, 10.1, 10.3, 15.5.4 Условий обслуживания держателей банковских карт предусмотрена обязанность ответчика вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты, в случае просрочки исполнения обязательств – уплатить неустойку и штраф, а также оплатить комиссию за обслуживание банковской карты.

Согласно расчету истца по состоянию на <данные изъяты> задолженность Москвиной О.В. по кредитному договору составляет 232 208 руб. 13 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взял на себя обязательства по возвращению кредита. Однако, не выполняя условия соглашения    по возврату займа, фактически отказался    от исполнения обязательства в одностороннем порядке. Суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 119 504,85 руб. – сумму основного долга, 28 501,82 руб. – сумму начисленных процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Суд также пришел к выводу об уменьшении размера, начисленной неустойки до 6 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.

В судебном заседании судебной коллегии ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеуказанного Постановления <данные изъяты> также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

На основании пункта <данные изъяты> Условий обслуживания держателей карт банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, включая двукратное нарушение клиентом обязательства по внесению минимальных платежей.

Согласно пункту <данные изъяты> банк в случае истребования досрочного исполнения обязательств направляет заемщику уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору.

В силу пункта <данные изъяты> срок исполнения обязательств по возврату кредита в случае досрочного истребования банком кредита считается измененным по истечении 30 дней со дня направления письменного уведомления клиенту.

В соответствии с пунктом 19.16 Условий обслуживание держателей карт ЗАО «Банк Финам» денежные средства предоставляются до востребования. Момент востребования определяется банком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> АО «Инвестиционный банк «Финам», как правопредшественник истца    направил требование ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению минимальных платежей о досрочном возврате кредита, процентов и штрафа в течение 30 дней с момента направления требования, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ (л.д.44).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы кредита с момента направления ответчику требования первоначальным кредитором.

С иском в суд истец обратился <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Илма» к Москвиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

         Председательствующий судья

Судьи