Решение по делу № 12-56/2022 от 26.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда города Пензы Сидоров Т.В.,

в ходе рассмотрения жалобы ООО «ССВ» на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССВ» обратилось в Октябрьский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление заместителя начальника Октябрьского РОСП г.Пензы от 16.12.2019 г. №141827.

В настоящее время по инициативе суда поставлен вопрос о направлении жалобы по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы, поскольку на момент совершения правонарушения юридическим адресом ООО (который и определял место совершения правонарушения) являлось г.Пенза, ул.Красная Горка,36-45.

Представитель ООО «ССВ» по доверенности Барабанщиков П.О. и представитель Октябрьского РОСП оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает необходимым направить дело в Первомайский суд г.Пензы по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В п.3 названного постановления разъяснено, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ССВ» вменено совершение правонарушения по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В рассматриваемом случае местом совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения являлось место нахождения юридического лица на момент совершения правонарушения, которым являлось г.Пенза, ул.Красная Горка,36-45.

При таких обстоятельствах жалобу необходимо направить для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Пензы.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ССВ» для рассмотрения в Первомайский районный суд г.Пензы.

СУДЬЯ