Решение от 22.08.2022 по делу № 2-753/2022 от 12.07.2022

УИД 55RS0014-01-2022-001054-57

Дело № 2-753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лапшовой ФИО5 к КПК «Сибирский Капитал» о расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Лапшова Н.Ф. с иском к КПК «Сибирский Капитал» о расторжении договора займа. В исковом заявлении указала, что между ней и ответчиком 20.09.2016 был заключен договор займа № <данные изъяты>. По условиям договора кооператив предоставил ей заем в размере 50000 рублей на срок 36 месяцев с процентной тсавкой 60% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате составила 108584 рубля. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств она утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явилось отсутствие постоянного заработка. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 15.05.2017 по делу 2-1527/2017 с нее была взыскана задолженность по договору займа за период с 20.09.2016 по 03.05.2017 в сумме 112198 рублей, а также госпошлина в размере 1722 рубля, всего 113920 рублей. 29.12.2021 исполнительное производство было окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. 16.02.2022 Кооператив повторно обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по тому же договору. Судебный приказ был отменен на основании поданных ею возражений. Тем не менее решением Калачинского городского суда Омской области от 11.05.2022 по делу 2-360/2022 с нее была взыскана задолженность по договору займа в сумме 50254 рубля. Договор был заключен на срок 36 месяцев, однако проценты с нее взыскивают каждый раз за новый период. Просила расторгнуть договор потребительского займа <данные изъяты> от 20.09.2016.

Истец Лапшова Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик КПК «Сибирский Капитал»извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, иствсвязи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок изменения и расторжения договора определяется положениями главы 29 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, 20.09.2016 КПК «Сибирский капитал» с Лапшовой Н.Ф. заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, в соответствии с которым КПК «Сибирский капитал» предоставил ответчику займ в размере 50 000 руб., срок действия договора, срок возврата займа 36 месяцев - с 20.09.2016 по 20.09.2019, процентная ставка за пользование займом - 60% годовых, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком займодавцу 108 584 руб. (основной долг - 50 000 руб., проценты за пользование займом – 58 584 руб.), заемщик подтвердил обстоятельства ознакомления с Общими условиями договора, графиком платежей и обязался их исполнять.

Согласно графику платежей погашение займа должно было осуществляться ответчиком аннуитетными платежами, всего 36 платежей, последний платеж – 20.09.2019 в размере 2814 рублей.

В связи с нарушением Лапшовой Н.Ф. условий договора КПК «Сибирский капитал» 12.05.2017 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с судебным приказом, вынесенным 15.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области, с Лапшовой Н.Ф. в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа от 20.09.2016 <данные изъяты> за период с 20.09.2016 по 03.05.2017 в размере 112 198 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 05.07.2017 в отношении Лапшовой Н.Ф. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 10793/17/55014-ИП, оконченное 29.12.2021 фактическим исполнением.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 11.05.2022 по гражданскому делу 2-360/2022 исковые требования КПК «Сибирский капитал» к Лапшовой Н.Ф. о взыскании задолженности в виде процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С Лапшовой Н.Ф. в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 20.09.2016 <данные изъяты> в виде процентов за пользование займом в размере 40 160 руб., штрафа в размере 8370 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1656 руб., почтовые расходы в размере 68 руб., итого взыскано 50 254 рублей.

Заявляя требование о расторжении договора займа, Лапшова Н.Ф. указала, что она намомента заключения договора займа не могла предвидеть наступления у нее материальных трудностей. При этом не ссылается на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Вместе с тем, истец в подтверждение своих доводов каких либо доказательств не представила.

Также суд обращает внимание, что размер подлежащего внесению ежемесячного платежа не превышает размер, как минимального размера оплаты труда, так и размера прожиточного минимума, установленных в соответствующие периоды.

Учитывая указанное, а также отсутствие подтверждения в ходе судебного разбирательства обстоятельств невозможности исполнения условия договора займа Лапшовой Н.Ф. в виду возникновения обстоятельств, предвидеть которые при заключении договора было не возможно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоразайма по доводам, указанным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2022 ░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░░░ ░.░.