Решение по делу № 33-6720/2020 от 08.10.2020

Дело № 33-6720/2020 (в суде первой инстанции № 2-117/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2020 года                        город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.,

при секретаре Андросовой К.С.

рассмотрев частную жалобу Шальнева П. В., Шальневой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шальнева П. В., Шальневой Ю. В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Орлову А. Ф. о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года исковые требования Шальнева П. В., Шальневой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С Орлова А.Ф. взыскана компенсация морального вреда в пользу Шальневой Ю.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в размере 15 000 руб., в пользу Шальнева П.В. в размере 5 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года оставлено без изменения.

17.08.2020 года Орлов А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шальнева П.В., Шальневой Ю.В. расходов на оплату услуг представителя Дубицкого Е.В. в размере 40 000 руб., с которым он 09.12.2019 года заключил договор об оказании юридических услуг № 1042 (представление интересов в суде, анализ документов, консультирование, подготовка и подача документов, получение копий документов).

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2020 года заявление Орлова А.Ф. удовлетворено частично. С Шальневой Ю.В., Шальнева П.В. в долевом порядке в пользу Орлова А.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя Дубицкого Е.Ф. в размере 9 000 руб., т.е. по 4 500 руб. с каждого.

Удовлетворяя частично заявление Орлова А.Ф. и определяя подлежащую взысканию сумму в размере 9 000 руб., суд первой инстанции, исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также объём заявленных исковых требований и процент их удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шальнев П.В., Шальнева Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шальнева А.П., Шальневой А.П. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на фальсификацию представленных суду доказательств несения Орловым А.Ф. расходов на оплату услуг представителя. Суд не учел, что Дубицкий Е.Ф. является родственником Орлова А.Ф., а, следовательно, представленные ими документы, в отсутствие доказательств зачисления денежных средств на счет Дубицкого Е.Ф. являются сфальсифицированными.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд соглашается с выводами судьи, по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Орловым А.Ф. было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В подтверждение факта расходов Орловым А.Ф. предоставлены соответствующие доказательства, в виде, договора на оказание юридических услуг № 1042 от 09.12.2020 года (л.д. 147-149), акта приема-передачи денежных средств от 09.12.2019 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 150), дополнительного соглашения к указанному договору от 14.08.2020 года (л.д. 156-157), акта приема-передачи от 14.08.2020 года на сумму 20 000 руб..

Суд, учитывая объем заявленного требования, степень сложности и категорию спора, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, время необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных заявленных истцами требований, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 9 000 руб., соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, оснований для большего снижения определенной судом суммы, не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации представленных Орловым А.Ф. доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцами же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представлено.

Наличие родственных отношений между Орловым А.Ф. и его представителем Дубицким Е.Ф. также не является доказательством мнимости договора об оказании юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи денежных средств не свидетельствует о реально понесенных ответчиком расходах, судом отклоняются, поскольку действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене определения суда, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шальнева П. В., Шальневой Ю. В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Орлову А. Ф. о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Шальнева П. В., Шальневой Ю. В., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда                         С.В. Кустова