Решение по делу № 2-1565/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-1565/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     17 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца Носачевой С.Н.

по ордеру №006375 от 17.07.2019г. Татарниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачевой Светланы Николаевны к Носачеву Сергею Митрофановичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Носачева С.Н. обратилась в суд с иском к Носачеву С.М. в котором просит взыскать расходы по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №848445 от 28.11.2013г. за период с 05.06.2018г. по 05.06.2019г. включительно, равной ? доли в размере 103 146 рублей 55 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 263 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.08.1993г. она состояла в браке с ответчиком Носачевым С.М. и проживала с ним совместно до февраля 2015г. 07.09.2015г. решением мирового судьи судебного участка №4 Городищенского района Волгоградской области брак был прекращен. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.12.2015г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, кроме прочего, были признаны общим долгом Носачевой С.Н. и Носачева С.М. обязательства по кредитному договору №848445, заключенному 28.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Носачевой С.Н., определив их доли в общем долге супругов равными, по ? доли у каждого. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.03.2016г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области было оставлено без изменения. Таким образом, состоявшимся решением по делу о разделе совместно нажитого имущества их доли в имуществе были признаны равными, в том числе и обязательства по кредитному договору №848445 от 28.11.2013г. С момента заключения договора №848445 от 28.11.2013г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» на срок 144 месяца на сумму 1 876 000 рублей, ежемесячные платежи в банк вносила и продолжает вносить истец из личных средств, что подтверждается выпиской по счету. Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.06.2018г. в её пользу с Носачева С.М. были взысканы расходы по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору за период с 05.02.2015г. по 05.05.2018г. включительно в размере 450 931 рубль 39 копеек. Решение вступило в законную силу. Согласно справке ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту в период с 05.06.2018г. по 05.06.2019г. истцом было внесено 206 293 рубля 10 копеек по данному кредитному договору, при этом ответчик никак не компенсировал истцу расходы, которые составляют ? часть от оплаченной суммы: 103 146 рублей 55 копеек. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 263 рубля.

Истец Носачева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Носачевой С.Н. по ордеру Татарникова С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Носачев С.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав лиц представителя истца Носачевой С.Н., по ордеру Татарникову С.К., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что с 07.08.1993 года по 07.09.2015 год стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака, 28.11.2013г. меду Носачевой С.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №848445, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 876 000 рублей на срок 144 месяца.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.12.2015г. был произведен раздел совместно нажитого имущества, кроме прочего, были признаны общим долгом Носачевой С.Н. и Носачева С.М. обязательства по кредитному договору №848445, заключенному 28.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Носачевой С.Н., определив их доли в общем долге супругов равными, по ? доли у каждого.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.03.2016г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области было оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 21.06.2018г. с Носачева С.М. в пользу Носачевой С.Н. взысканы расходы по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №848445 от 28.11.2013г. за период с 05.02.2015 года по 05.05.2018 год, равной ? доли расходов, в размере 450 931 рубль 39 копеек.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту», по кредитному договору №848445 от 28.11.2013г. за период с 01.06.2018 года по 10.06.2019 год внесено в счет погашения основного долга 88 459 рублей 53 копейки, в счет погашения процентов 117 833 рубля 57 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.12.2015г. обязательства по кредитному договору №848445 заключенному 28.11.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и Носачевой С.Н. признаны общим долгом супругов, определи их доли в общем долге супругов равными, по ? доли каждому, доказательств внесения ? доли ежемесячных платежей за указанный период ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 263 рубля, что подтверждается чек-ордером от 18.06.2019г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носачевой Светланы Николаевны к Носачеву Сергею Митрофановичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Носачева Сергея Митрофановича в пользу Носачевой Светланы Николаевны расходы по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору №848445 от 28.11.2013г. за период с 05.06.2018г. по 05.06.2019г. включительно, равной ? доли в размере 103 146 рублей 55 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 3 263 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Судья                                    В.Ф. Лазаренко