Решение по делу № 33-14193/2016 от 17.05.2016

Судья Молотова Т.В. Дело № 33-14193/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Юрьевой Е.Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу по иску Юрьева Р.А., Юрьевой Л.А., Юрьева А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к Юрьевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Юрьев Р.А., Юрьева Л.А., Юрьев А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., к Юрьевой Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО ФИО ФИО об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> выделив в пользование истцов комнату, общей площадью 18,3 кв.м., ответчикам – комнату, общей площадью 12,3 кв.м.; а также определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение: истцам – 5/9 долей, ответчикам – 4/9 доли.

Решением суда тербования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно материалам дела 25.11.2015 между муниципальным образованием г.о. Железнодорожный Московской области и Юрьевым Р.А. заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры <данные изъяты>, общей площадью 58,0 кв.м., в т.ч. жилой – 30,6 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время: <данные изъяты>), для проживания в нем.

В соответствии с п.3 договора социального найма совместно с нанимателем в жилом помещении проживают Юрьева Е.Г. – бывшая жена, ФИО – сын, ФИО. – дочь, ФИО. – дочь, Юрьев А.А. – брат, Юрьева Л.А. – жена брата, ФИО – дочь брата и ФИО. – сын брата (п. 3).

Спорная квартира состоит из двух комнат: площадью 18,3 кв.м. и 12,3кв.м., что следует из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 29.07.2013, в которой зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети, указанные в договоре социального найма, что подтверждается выпиской из домовой книги от 21.12.2015.

Между сторонами сложились неприязненные отношения, не позводяющие достигнуть соглашения по определению порядка пользования вышеуказанным жилым помещением во внесудебном порядке.

Таким образом в спорной квартире фактически проживают две семьи: наниматель Юрьев Р.А. со своим братом Юрьевым А.А., его супругой Юрьевой Л.А. и их несовершеннолетними детьми ФИО. и ФИО, а также бывшая супруга нанимателя Юрьева Е.Г. со своими несовершеннолетними детьми: ФИО ФИО и ФИО

Поскольку семья истцов состоит из пяти человек, включая двоих несовершеннолетних детей, а семья ответчика из четверых, включая троих несовершеннолетних, суд обоснованно определил, что истцам подлежит выделению в пользование комната общей площадью 18,3 кв. м., а также примыкающая к ней лоджия.

Выделяя в пользование истцов лоджию, суд верно исходил из того, что реальная возможность совместного использования сторонами лоджии отсутствует, а в случае предоставления ответчице беспрепятственного прохода через занимаемую истцами комнату и возможности пользоваться примыкающей к этой комнате лоджией, будет нарушено право истцов на неприкосновенность жилища.

Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, ответчику суд также обосновано счел возможным выделить комнату общей площадью 12,3 кв. м., а также кладовую площадью 1,2 кв м.

Места общего пользования (коридор, кухню, ванную и туалет) оставлены в общем пользовании сторон, поскольку, по своей сути, они предназначены для общего пользования.

Удовлетворяя требования в части определения долей в оплате за коммунальные услуги, суд правильно исходил из количества зарегистрированных в нем лиц, определив долю истцов с учетом их несовершеннолетних детей – 5/9 долей, ответчицы со своими несовершеннолетними детьми – 4/9 доли, указав, что оплата коммунальных платежей за несовершеннолетних детей возлагается на их законных представителей – родителей.

Определение порядка пользования в жилых помещениях, занимаемых по договору социального найма, действующим законодательством не запрещено.

Решение суда основано на правильном применении ст.69 ЖК РФ.

Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований к чему не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи