Решение по делу № 22-757/2024 от 03.04.2024

Дело № 22-757/2024

Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                5 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимого А.Х.Х,,

защитника – адвоката Букина А.В.,

переводчика Осмонова Б.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Семенова А.В. на постановление Октябрьского районного суда *** от ***, которым в отношении

А.Х.Х,, *** года рождения, уроженца *** Автономной Республики Каракалпакстан, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подсудимого А.Х.Х,, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Букина А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую обжалуемое постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело в отношении А.Х.Х,, Р.Х.Х.у., Б.Х.Х., Х.Х.Х,у., Р.Х.Х,, Т.Х.Х,

На стадии предварительного следствия Ленинским районным судом *** *** обвиняемому А.Х.Х, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Тамбовского областного суда от *** мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 17 месяцев, то есть по ***.

После поступления вышеуказанного уголовного дела в суд постановлением Октябрьского районного суда *** от *** мера пресечения в виде заключения под стражу А.Х.Х, продлена на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по *** включительно, которая впоследствии неоднократно продлевалась, в последний раз постановлением от *** мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть по *** включительно.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании *** судом на разрешение сторон был поставлен вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого А.Х.Х, и других подсудимых по делу, поскольку срок содержания под стражей истекал ***, а судебное разбирательство не окончено.

Оспариваемым постановлением в отношении подсудимого А.Х.Х, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Семенов А.В. в интересах подсудимого А.Х.Х, выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что приведенные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. Считает, что в обжалуемом постановлении не содержится убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку А.Х.Х, в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу. Просит постановление отменить, заменив меру пресечения на более мягкую.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из положений статьи 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.Х.Х, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При рассмотрении вопроса о продлении А.Х.Х, срока содержания под стражей суд верно исходил из того, что он обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, является гражданином ***, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не имеет определенного рода занятий и источника дохода, в связи с чем может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения подсудимому более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку, находясь на свободе, он может опасаясь возможности наказания в виде лишения свободы на длительной срок – скрыться от суда.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания А.Х.Х, под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда *** от *** в отношении А.Х.Х, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий