Решение по делу № 33-6647/2023 от 21.08.2023

УИД 29RS0018-01-2022-003254-06
Судья Кораблина Е.А.	стр. 170г, г/п 0 руб.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-6647/2023	17 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО11 к акционерному обществу ФИО126 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца ФИО11 – ФИО12 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к акционерному обществу ФИО124 (далее – ФИО125 Банк) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с его кредитной карты, выданной АО «Альфа-Банк», списаны денежные средства в размере 102 723 руб. Вместе с тем, операции по списанию денежных средств он не совершал, операции совершены иным лицом от его имени; вопреки требованиям действующих нормативных актов банком не заблокированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ответчику с претензией, просил возвратить списанные денежные средства, комиссию, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО11 к ФИО123 о взыскании денежных средств отказано. Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что его права нарушены, ФИО11 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 102 723 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО18 отношения к заявленным требованиям не выразило.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец в лице представителя ФИО12, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение. Полагает, что суд не дал оценки представленной истцом информации о блокировке спорных операций, об отсутствии уведомлений о совершенных операциях. Полагает, что судом не учтено, что ответчик не принял во внимание наличие признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, к которым относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операции, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, указывая, что банком требования действующего законодательства не нарушены.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО122 и ФИО11 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 115 000 руб.

В рамках договора открыт счет кредитной карты №, выпущена кредитная карта №.

По условиям пункта 9 кредитного договора для его заключения и исполнения обязательств заявитель присоединяется к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ФИО19 (договор КБО).

Заявлением ФИО11 подтверждено согласие с условиями договора КБО и подтверждена обязанность выполнять условия договора КБО.

В качестве номера мобильного телефона для связи и обмена информацией в кредитном договоре указан телефонный номер заявителя +№ (далее – телефонный номер).

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца по счету посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл» были совершены две операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 97 000 руб. и удержаны комиссии за осуществление перевода в общем размере 5 723 руб.:

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета заявителя на карту №, выпущенную ФИО110 в размере 48 000 руб., и списана комиссия за перевод в размере 2832 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств со счета заявителя на карту №, выпущенную ФИО111 в размере 49 000 руб., и списана комиссия за перевод в размере 2891 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в телефонный центр «Альфа-Консультант» по вопросу списания денежных средства со счета без его распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ Банком осуществлена блокировка карты и заблокирован доступ в мобильное приложение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением (претензией) об оспаривании операции и возврате денежных средств в размере 102 723 руб., списанных банком без распоряжения заявителя.

В удовлетворении заявления ФИО11 Банком отказано.

Обращение ФИО11 к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 845, 847 ГК РФ, статьями 5, 6 Федерального закона «Об электронной подписи», пунктами 1.24, 2.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего на момент проведения спорных операции, и пришел к выводу, что Банк, выполняя распоряжения о списании денежных средств, не допустил нарушения обязательств по договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что операции произведены от имени истца с использованием персональных средств доступа, подтверждены одноразовыми паролями, направленными банком заявителю посредством push-уведомлений. t

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что истец распоряжения по переводу денежных средств не давал, операции не совершал, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из представленных суду и финансовому уполномоченному документов, ДД.ММ.ГГГГ в 11:03:10 (мск) и в 11:04:12 (мск) банком на телефонный номер истца направлено смс-уведомление с текстом: «Код для входа в ФИО112 на мобильном устройстве: ****. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в ФИО121, значит код запрашивают МОШЕННИКИ».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:09 (мск) банком зафиксирован успешный вход в приложение «Альфа-Мобайл» с устройства iPhone 6S, что подтверждается предоставленной Банком выгрузкой из внутренней программы, содержащей сведения о выполненных входах в приложение «ФИО113».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:17 (мск) банком на телефонный номер истца направлено push-уведомление с текстом: «Вы авторизовались в приложении iPhone в 11:05 ДД.ММ.ГГГГ. На этом устройстве временно действуют ограничения», что подтверждается предоставленной Банком детализацией.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:18 (мск) банком на телефонный номер истца направлено push-уведомление с текстом: «Последнее изменение секретного кода на iPhone в 11:05 08.07.2021».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:05:29 (мск) банком на телефонный номер истца направлено смс-уведомление с текстом: «Код: ****. Подтвердите включение одноразовых паролей в PUSH».

ДД.ММ.ГГГГ в 11:10:57 (мск) банком зафиксирован успешный вход в приложение ФИО115» с устройства iPhone 6S, что подтверждается представленной ответчиком выгрузкой из внутренней программы, содержащей сведения о выполненных входах в приложение ФИО114

Таким образом, авторизация в системе дистанционного обслуживания для совершения оспариваемых операций произведена в мобильной приложении «ФИО127» при условии успешной идентификации, аутентификации истца с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, правомерность действий банка подтверждена: выпиской из электронного журнала входов в ФИО120 истца, выпиской из электронного журнала смс- и push-уведомлений, направленных банком и доставленных оператором сотовой связи на номер телефона истца +№, выпиской операций, совершенных с использованием ФИО119 установленного истцом на свой номер мобильного телефона.

Представленные банком документы свидетельствуют о том, что операции по переводу денежных средств осуществлены истцом лично, либо истец нарушил условия договора о КБО, передав третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ пароль на вход в свой ФИО117 установленный лично ФИО11 и известный только ему, на что прямо указывает смс-сообщение, направленное на телефонный номер истца и содержащее одноразовый пароль для входа в «ФИО116 и предупреждение о том, что «если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ».

Получив сообщение, действуя разумно, истец имел возможность и был обязан (п. 14.2.3 договора о КБО) в течение 24 часов обратиться на горячую линию банка с сообщением, что вход в мобильное приложение совершает постороннее лицо.

Поскольку такого обращения от ФИО11 не последовало, то у банка не имелось оснований для блокирования денежных переводов, совершенных посредством «Альфа-Мобайл» ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ входы в мобильное приложение «ФИО118» осуществлялись с двух устройств.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение истцом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» является несостоятельной.

Согласно пункту 5.1 статьи 8 вышеуказанного Закона оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №. К ним относятся: совпадение информации о получателе средств с информацией о получателе средств по переводам денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - база данных); совпадение информации о параметрах устройств, с использованием которых осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств, с информацией о параметрах устройств, с использованием которых был осуществлен доступ к автоматизированной системе, программному обеспечению с целью осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, полученной из базы данных; несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, поскольку оспариваемые ФИО11 операции проведены с использованием номера телефона, привязанного к личному кабинету на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента и давало основания полагать, что операция осуществляется по распоряжению уполномоченного лица, с согласия клиента, то основания для отказа в осуществлении оспариваемой операций у банка отсутствовали. Денежные средства списаны со счета ФИО11 в рамках действующего кредитного договора, перевод денежных средств осуществлен не вследствие виновных действий банка, а в соответствии с прямым волеизъявлением и поручением клиента, несанкционированного списания денежных средств со счета заемщика не установлено, действия банка по проведению операций перечисления кредитных денежных средств как выполнение надлежащего поручения заемщика закону не противоречат.

Таким образом, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Поскольку банк удостоверился при проведении операции в наличии права распоряжения денежными средствами, то в момент принятия банком распоряжений клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств ФИО11 на счете и увеличения электронных денежных средств получателя средств на сумму переводов наступила безотзывность операции. По этой причине довод о том, что спорные транзакции были заблокированы ответчиком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание. Заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения, однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности (пункт 15 части 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО11 – ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО17
Судьи	Н.П. Рассошенко
Л.<адрес>