Решение по делу № 33-1872/2020 от 26.02.2020

Судья Мостовая Т.Ю.                             Дело № 33-1872/2020

УИД № 76RS0022-01-2019-003056-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Горохова С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова-Торопова Антона Евгеньевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлову-Торопову Антону Евгеньевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Михайлов-Торопов А.Е. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля Лазаревой О.Н., УФССП России по Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что является должником по исполнительному производству № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 130 257, 87 руб., по которому 11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля Лазаревой О.Н. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство – автомобиль марка, г.н. №, VIN №, коричневого цвета. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку транспортное средство необходимо истцу для осуществления профессиональной деятельности. Оспариваемым актом нарушается баланс интересов должника и взыскателя: сумма долга составляет 130 257, 87 руб., тогда как стоимость автомобиля 1 200 000 руб. превышает сумму долга. Истцом в добровольном порядке подано заявление об удержании из заработной платы по 3 000 руб. ежемесячно, что позволило бы погасить сумму долга. Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 декабря 2019 года нет сведений о сроке ограничении права и адресе лица, которому имущество передано на ответственное хранение.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля Лазарева О.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Лазареву О.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля Лазаревой О.Н. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Михайлова-Торопова А.Е. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 130 257, 87 руб.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля Лазаревой О.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля Лазаревой О.Н. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля марка, г.н. № VIN № коричневого цвета, принадлежащего должнику. Указанный автомобиль оставлен должнику на ответственное хранение без права пользования. Место хранения определено по месту жительства должника: <адрес> ( л.д. 62).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии к тому оснований, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Достаточных доказательств того, что транспортное средство используется истцом в профессиональной деятельности, равно как и доказательств большей, чем указано в акте, стоимости транспортного средства, не представлено.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – п. 2 ст. 4, п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля истца существенно превышает размер долга не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб. в материалах дела не имеется. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 декабря 2019 года следует, что предварительная оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в размере 450 000 руб., что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что не является препятствием для наложения ареста на имущество должника его высокая стоимость, пусть даже намного превышающая сумму долга, при условии, что у должника не выявлено иного, менее дорогостоящего имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль используется истцом для трудовой деятельности, оценены судом и признаны необоснованными, соответствующие выводы содержатся в решении. Суд исходил из того, что представленная истцом справка ООО «Артекс» не является достаточным доказательством использования автомобиля в профессиональной деятельности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Лазаревой О.Н. в судебном заседании 21 января 2019 года следует, что на спорном автомобиле приезжала супруга истца, которая пояснила, что пользуется автомобилем для перевозки детей. Таким образом, использование автомобиля для осуществления трудовой деятельности истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 декабря 2019 года нет сведений о сроке ограничения права и адресе лица, которому имущество передано на ответственное хранение, не влекут отмену решения суда, поскольку из акта следует, что автомобиль передан на ответственное хранение самому должнику, местом хранения определено место жительства должника, установление судебным приставом-исполнителем режима хранения "без права пользования имуществом" соответствует требованиям п. 4 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Михайлова-Торопова Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи