Решение по делу № 33-513/2019 от 25.06.2019

Председательствующий – Иркитов Е.В.      Дело № 33-513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года                          г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.

при секретаре – Кыпчаковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чейтышевой Л.Б., Чейтышева В.Н. - Бабитовой Е.Ч. на определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении заявления представителя должников Чейтышевой Л.Б., Чейтышева В.Н. - Бабитовой Е.Ч. о приостановлении исполнительных производств № в отношении Чейтышева В.Н., № в отношении Чейтышевой Л.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330093 рубля 90 копеек в пользу взыскателя АО «СОГАЗ».

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 июля 2018 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по делу № постановлено решение, которым с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 ноября 2018 года, взысканы с Чейтышевой Л.Б., Чейтышева В.Н. солидарно в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 325241 рубль 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4852 рубля 50 копеек.

Чейтышева Л.Б., Чейтышев В.Н. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных судебных постановлений, указывая, что ими подана жалоба на постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Алтай в Верховный Суд РФ по делу о привлечении Чейтышевой Л.Б. к административной ответственности, сведения о результатах рассмотрения которой, к ими не поступили.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Чейтышевой Л.Б., Чейтышева В.Н. – Бабитова Е.Ч., указывая, что они обратились в Верховный Суд РФ с жалобой на постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Алтай по делу о привлечении Чейтышевой Л.Б. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, до рассмотрения которой, исполнительные производства подлежат приостановлению.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2018 года, постановленного по делу №, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 14 ноября 2018 год взыскателю <дата> выданы исполнительные документы – исполнительный лист серии № в отношении должника Чейтышева В.Н. и исполнительный лист серии № в отношении должника Чейтышевой Л.Б.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Онгудайского РОСП УФССП России по Республике Алтай от <дата> на основании указанных исполнительного документов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чейтышева В.Н. и № – в отношении должника Чейтышевой Л.Б., которые объединены в сводное №.

<дата> Чейтышевы обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств до рассмотрения Верховным Судом РФ жалобы на постановление мирового судьи, решение районного суда и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Алтай по делу о привлечении Чейтышевой Л.Б. к административной ответственности.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», это такие обстоятельства как: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, содержатся в ч. 2 ст. 39 названного Закона. В соответствии с ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Указанной нормой права предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства при наличии перечисленных в ней случаев.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив указанные должниками доводы в обоснование требования о приостановлении исполнительных производств, исходил из того, что законные основания для этого отсутствуют.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Чейтышевы, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, указали на обжалование в Верховный Суд РФ постановления мирового судьи, решения районного суда и постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Алтай по делу о привлечении Чейтышевой Л.Б. к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ. Других оснований для приостановления исполнительного производства не приведено.

Вопросы приостановления исполнительного производства возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении, регулируются нормами КоАП Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства, указанные должниками, как препятствие к исполнению решения суда, таковыми не являются.

Имея возможность исполнить решение суда со дня его вступления в законную силу, Чейтышевы не предпринимали соответствующих мер.

При этом иные случаи, предусмотренные п.4 ч.1 ст.39 Федерального закона об исполнительном производстве, - это случаи, предусмотренные законом, тогда как в данном случае обстоятельство, указанное в заявлении о приостановлении исполнительного производства не является законным основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, отмечает, что в нарушение ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1995 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение в течение пяти месяцев по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявления о приостановлении исполнительного производства, не исполнялось.

Следует также отметить, что указанный вывод согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чейтышевой Л.Б., Чейтышева В.Н. - Бабитовой Е.Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      С.Н. Чертков

Судьи                                       Е.А. Кокшарова

                                         О.Е. Красикова