Решение от 29.10.2015 по делу № 2-1009/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-1009/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск                             29 октября 2015 года

    Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием истца Крикун А. К., представителя истца адвоката Алифанова Д. В., представителя ответчика Михайлова М. М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикун ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гранд Моторз» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор № купли-продажи транспортного средства (далее Договор), в соответствии с которым он приобрёл автомобиль CHEVROLET GMI 31 Ux Traiblaser LT/LTZ 2013 года выпуска, с установленным сроком гарантии 36 месяцев или 100000 км пробега, оплатив полную стоимость с учётом НДС в размере 1415000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой переднего ведущего моста автомобиль был поставлен на гарантийный ремонт. В нарушение ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон) работы по замене переднего моста были завершены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 48 дней. Получив автомобиль в день окончания проведения ремонта, вновь установил неисправность – гудение редуктора при скорости движения более 10 км/ч, в связи с чем эксплуатацию прекратил и ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль ответчику для осмотра, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль для ремонта, одновременно подав ответчику заявление о проведении ремонта. Ответчик произвести ремонт отказался, потребовав проведения за счёт собственных средств экспертизы в нарушение требований абз. 3 ст. 18 Закона. Не получив письменного ответа на своё заявление ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой об устранении недостатков товара. В нарушение требований п. 5.16 Договора ответ на претензию не получил. Ответчик срок устранения недостатков, установленный ч. 1 ст. 20 Закона, нарушил. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль для планового технического осмотра, по результатам которого было сделано предварительное заключение о ненадлежащей эксплуатации, с которым истец не согласился и подал возражения. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика предоставил автомобиль для проведения экспертизы, результате экспертизы ему неизвестны, автомобиль находится у ответчика. В связи с неоднократным нарушением сроков устранения недостатков и длительной невозможностью использования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письмо с уведомлением об отказе от исполнения Договора и возвращении денежных средств в порядке ст. 18 Закона. Получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно требования истца не выполнил в нарушение ст. 22 Закона. Ссылаясь на требования ст. 23 Закона, с учётом увеличения требований, истец просит: расторгнуть Договор, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1415000 рублей, неустойку в размере 1415000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований в размере 707505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

    Ответчик в письменных возражениях с требованиями не согласен, просит в иске отказать в полном объёме, указав, что не согласен с доводами истца о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков и длительной невозможностью использования автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на техническое обслуживание и гарантийный ремонт по замене заднего дифференциала и замену трансмиссионного масла. Работы по ТО и ремонту были выполнены в полном объёме, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён владельцу на основании приёмо-сдаточного акта, подписанного истцом без возражений и замечаний. О сроках доставки запасной части (переднего дифференциала) для производства ремонтных работ истец был уведомлён в ходе телефонного разговора, в результате которого было получено согласие на проведение ремонта. Общий срок нахождения автомобиля в сервисном центре составил 47 дней, при этом срок ремонта не превысил 1 дня, срок поставки оригинальной запасной части для ремонта составил 40 дней. Ответы на претензии истца от 13 января, 12 февраля и ДД.ММ.ГГГГ были направлены истцу своевременно, о чём имеются номера исходящих писем. Истец пропустил установленный ст. 18 Закона 15-дневный срок со дня передачи товара, когда он мог отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Наличие неустранимых недостатков в автомобиле не выявлено, автомобиль является техническим исправным, что подтверждено экспертным заключением, и может быть передан истцу. Экспертиза проводилась в два этапа. На первом этапе в ходе осмотра и измерения, проводимых 3 и ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в работе механизмов, производственных и эксплуатационных недостатков обнаружено не было. При этом эксперт указал на необходимость установки переднего редуктора, заводской номер которого будет соответствовать исследуемому автомобилю, так как появление постороннего шума является следствием неверно подобранного переднего редуктора. С учётом мнения эксперта ответчик произвёл замену переднего редуктора на редуктор, соответствующий комплектации автомобиля. Работы были выполнены в течение 1 дня, с ДД.ММ.ГГГГ истец отказывается забрать принадлежащий ему автомобиль, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать по основаниям письменных возражений. Указал, что автомобиль находится в исправном состоянии и может быть передан истцу. Недостаток, обнаруженный после проведения первого ремонта – шум в редукторе, когда на автомобиль был установлен дифференциал не с тем передаточным числом, был устранён в ходе проведения экспертизы, когда на автомобиль была установлена оригинальная запасная часть.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика некачественный автомобиль, в котором в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена переднего редуктора. В день завершения работ истец установил, что недостаток товара устранён не был. Претензии истца от 13 января и ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков товара ответчиком выполнены не были. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата уплаченных по договору денежных сумм. После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком было инициировано проведение экспертизы. Установленная во время первичного ремонта запасная часть (передний редуктор) оказалась не оригинальной и была заменена в ходе проведения экспертизы за рамками установленных Законом сроков при рассмотрении дела судом, когда покупатель отказался от покупки, потребовав возврата уплаченной по договору суммы. Истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ был лишён возможности пользоваться приобретённым товаром.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.По смыслу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наряду с общими правилами возмещения ущерба, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, спорное правоотношение регулируется также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с установленным законом бременем доказывания ответчик не представил доказательств обстоятельств освобождающих его от ответственности перед истцом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    По смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

    Выявляющийся неоднократно недостаток в приобретённом истцом товаре не был устранён ответчиком в установленные ст. 20 Закона сроки, ответы на претензии истца 13 января и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проигнорированы.

    Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 18 Закона, в связи с обнаружением существенного недостатка технически сложного товара; нарушением установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течение гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Отказ истца получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Отказ истца от исполнения договора не противоречит требованиям закона.

    В установленный ст. 22 Закона десятидневный срок требования истца ответчиком удовлетворены не были.

С учётом изложенного заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в качестве покупателя и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» в качестве продавца договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля CHEVROLET GMI 31 Ux Traiblaser LT/LTZ 2013 года выпуска подлежит расторжению; оплаченная по договору стоимость автомобиля в размере 1415000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Моторз» в пользу ФИО2

    За просрочку исполнения обязательства на момент рассмотрения дела судом с ответчика в пользу истца подлежит возмещению неустойка в размере 1415000 рублей по основаниям ст. 23 Закона.

    В связи с тем, что требования истца о добровольном расторжении договора и возврате уплаченных средств ответчиком выполнены не были, по правилам п. 6 ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом – 1415000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом достоверно установлена вина ответчика в нарушении прав истца, установленных Законом, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, заявленный размер компенсации морального в размере 70000 рублей, суд находит разумным.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Размер расходов подтверждён, суд находит его разумным с учётом сложности дела и затраченного на его рассмотрение времени.

    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по основаниям п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 2995 рублей.

    С учётом взысканных сумм размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, составил 16525 рублей (16225 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

     Исходя из изложенного по основаниям ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит возмещению сумма государственной пошлины в размере 2995 рублей, оставшаяся сумма в размере 13530 рублей подлежит возмещению в доход бюджета Дальнереченского городского округа по правилам ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ CHEVROLET GMI 31 Ux Traiblaser LT/LTZ 2013 ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1415000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1415000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1415000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ - ░░░░░ 4330000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2995 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13530 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                           ░. ░. ░░░