Решение по делу № 2-323/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-323/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000256-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                              19 декабря 2022 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием прокурора Елфимовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимонина Алексея Владимировича к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корткеросскому району о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тимонин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Корткеросскому району о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 700 000 руб. В обоснование указал, что 06.06.2011 был этапирован из СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Коми в ИВС ОМВД России по Корткеросскому району, где был помещен в камеру № 2 вместе с Н.Н. Ввиду назревающего с Н.Н. конфликта истец неоднократно просил сотрудника ИВС перевести его в другую камеру, что было проигнорировано; напротив, сотрудник ИВС в его адрес начал нецензурно выражаться, чем оскорбил административного истца, унизив его честь и достоинство, угрожал применить физическую силу. Позже Н.Н. стал высказывать в отношении административного истца угрозы убийством, схватив и начав душить; истец, в свою очередь, начал наносить удары Н.Н.. После чего в камеру вошли сотрудники ИВС и стали избивать административного истца. Действия сотрудников ИВС, выразившиеся в игнорировании просьб о переводе в другую камеру, повлекшие за собой причинение Тимониным телесных повреждений Н.Н., а также причинение ими телесных повреждений Тимонину, нанесли последнему моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 руб. Действия сотрудников, выразившиеся в оскорблении его чести и достоинства, также причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 700 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика - МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МВД по Республике Коми, в порядке ст. 45 ГПК РФ - прокуратура Корткеросского района.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Тимонин А.В. в предыдущих судебных заседаниях принимавший участие путем видеоконференцсвязи, требования поддержал. Об обстоятельствах пояснил, что когда после этапирования его в ИВС ОМВД России по Корткеросскому району его посадили в камеру вместе с Н.Н., сотруднику ИВС он сказал, что у него есть проблемы с другими заключенными, также Н.Н. был против, чтобы содержаться вместе с истцом в одной камере. И истец и Н.Н. неоднократно просили их рассадить, однако сотрудник ИВС на эти просьбы не отреагировал. В результате, когда истец, находясь в камере, знакомился с документами, Н.Н. напал на него сзади, начал душить, пытался его убить, причинил телесные повреждения. В свою очередь, истец ударил Н.Н. ручкой. Н.Н. была высказана угроза убийством в отношении истца, однако сотрудники ИВС данное обстоятельство проигнорировали. Жалобы на сотрудников ИВС истец не писал, только жалобы по факту не возбуждения в отношении Н.Н. уголовного дела. Полагает, что неправомерные действия сотрудников ИВС выражены в том, что они никак не отреагировали на просьбы рассадить его и Н.Н., сами спровоцировали конфликт. Кроме того, когда после конфликта с Н.Н. сотрудники ворвались в камеру, они начали избивать истца дубинками, в связи с чем у него были телесные повреждения на руке, ноге, синяки; было больше 10 ударов, избили в момент, когда Н.Н. выбежал из камеры. Одновременно сотрудники ИВС выражались в адрес истца нецензурными словами, унижающими его честь и достоинство. По факту избиения и оскорбления истец с жалобами также никуда не обращался, поскольку на него оказывалось давление, в том числе сотрудниками СИЗО г. Сыктывкара. Фамилию, имя сотрудников ИВС, совершивших в отношении него противоправные действия, не знает, они не представлялись. Из СИЗО-1 Сыктывкара истца привезли в ИК-6 по Кировской области, где-то через месяц после 6 июня.

Иванова О.М., представляющая интересы МВД России и МВД по Республике Коми, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласилась, указав об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, поддержала письменный отзыв.

Представитель ОМВД России по Корткеросскому району Стахиев С.А. в предыдущем судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные материалы, заслушав свидетелей А.А., С.В., Ю.А., Я.И., Н.Н., заключение прокурора Елфимовой Д.М., полагавшей об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи причинением сотрудниками ИВС истцу телесных повреждений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав гражданина и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненным незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением власти.

П. 1 ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В то же время, ст. 1070 ГК РФ предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пп. 12, 14. 15, 18-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов… Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания пп. 50-51 данного постановления Пленума также следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений. Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В целом аналогичные разъяснения были приведены в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и следует из материалов дела, что Тимонин А.В., <дата> г.р., осужден 02.08.2010 Сыктывкарским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – к общему сроку 22 года 6 мес. лишения свободы; 14.03.2011 Верховным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 296, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от 06.03.2013) на срок 24 года 5 мес. с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Из журнала учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Корткеросскому району, а также иных материалов дела следует, что Тимонин А.В. прибыл в ИВС 06.06.2011 в 11 часов 20 минут для рассмотрения судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, этапирован из ИВС в 17 часов 20 минут в тот же день в ФКУ СИЗО № 1 г. Сыктывкара.

Н.Н., задержанный в совершении преступлений с 11.05.2011, также этапирован для производства следственных действий в ИВС ОМВД России по Корткеросскому району 06.06.2011 в 11 часов 20 минут, этапирован из ИВС в 14 часов 15 минут 10.06.2011 в ФКУ СИЗО № 1 г. Сыктывкара.

Истец моральный вред связывает с незаконными действия сотрудников ИВС ОМВД России по Корткеросскому району, имевшими место 06.06.2011 в период его нахождения в камере ИВС ОМВД России по Корткеросскому району, выразившиеся в игнорировании просьб о переводе его в другую камеру, повлекшие за собой причинение истцом телесных повреждений Н.Н., причинение сотрудниками ИВС телесных повреждений Тимонину, а также в нанесении ему сотрудниками ИВС оскорблений его чести и достоинству.

Легальное определение оскорбления содержится в ст. 5.61 КоАП РФ, веденной в действие Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, согласно которой оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Ранее аналогичное понятие оскорбления было приведено в ч. 1 ст. 130 УК РФ, утратившей силу в связи с вступлением в силу того же Федерального закона № 420-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в числе прочих, обязанность по конвоированию содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц, для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с УПК РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (здесь и далее Закон № 103-ФЗ в редакции, действовавшей по состоянию на 06.06.2011) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 ).

Ст. 19 Закона № 103-ФЗ закреплено, что при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.

Ст. 33 Закона № 103-ФЗ предусмотрено размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах с учетом их личности и психологической совместимости. В числе прочего, раздельное размещение подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах предусмотрено в отношении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных, приговоры в отношении которых вступили в законную силу.

Согласно ст. 17 указанного закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

Таким образом, Тимонин А.В., осужденный по вступившему в силу приговору суда за совершение преступлений, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Н.Н. – уже отбывший ранее назначенное уголовное наказание, а по состоянию на 06.06.2011 являвшийся обвиняемым в совершении преступления? предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подлежали раздельному размещению.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду представлен отказной материал Следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РК № 321ск-09, в котором содержатся материалы по обращению Тимонина А.В. от 17.11.2011, направленного им в Прокуратуру Республики Коми, впоследствии перенаправленного в прокуратуру Корткеросского района и далее в Следственный отдел по Корткеросскому району СУ СК РФ по РК.

Из указанного материала проверки следует, что 06.06.2011 Тимонин А.В. был этапирован в ИВС по Корткеросскому району для рассмотрения судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. По прибытию в ИВС Тимонин А.В. был помещен в камеру № 2 вместе с Н.Н., с которым ранее знаком не был. Какие-либо требования ни Тимониным ни Н.Н. к сотрудникам ИВС об обеспечении раздельного их нахождении в камерах не предъявлялись, конфликтов не было. Впоследствии дежурный ИВС Коюшев С.В. около 16 часов услышал стук в дверь из камеры № 2, подошел к камере и, посмотрев в смотровой глазок, увидел Н.Н., который ему сообщил, что во время отдыха ему в область лица Тимонин нанес 1 удар ручкой. После чего Н.Н. был помещен в другую камеру, ему оказана медицинская помощь.

В ходе проверки по данному факту неоднократно отобраны объяснения от Тимонина А.В., Н.Н., всех сотрудников ИВС, приобщены материалы служебной проверки ОВМД России по Корткеросскому району, материала КУСП № 2504 по фактам причинения телесных повреждений Тимониным Н.Н. и Н.Н. – Тимонину.

В обращении от 17.11.2011 Тимонин собственноручно указал, что после того, как Н.Н. около 15 часов на него напал, сам он, в свою очередь, нанес Н.Н. несколько ударов и сказал, чтобы тот попросился о переводе в другую камеру, что тот и сделал, Н.Н. сразу перевели в другую камеру.

В книге жалоб и заявлений ОМВД России по Корткеросскому району в июне 2011 года каких-либо обращений от Тимонина А.В. не зафиксировано, ни в связи с содержанием его в одной камере с Н.Н., ни иных обращений. Не зафиксировано таких обращений и в иных уполномоченных органах.

Каких-либо иных материалов, обращений, в том числе материала служебной проверки, материала ОМВД России по Корткеросскому району КУСП № 2504, не сохранилось в связи с истечением срока давности хранения документов, что подтверждено представленными актами на уничтожение архивных документов.

Опрошенные в судебном заседании свидетели С.В., Я.И. пояснили, что ни до помещения в одну камеру, ни после от Тимонина и Н.Н. каких-либо жалоб, заявлений, в том числе в части невозможности их совместного содержания в одной камере, просьб о раздельном размещении не поступало. Однако около 16 часов в дверь камеры постучал Н.Н., который сообщил, что Тимонин его ударил, после чего его Н.Н. сразу перевели в другую камеру и впоследствии оказана медицинская помощь. При этом, физическая сила в отношении Тимонина и Н.Н. не применялась, так как они вели себя спокойно. Также они не видели и не слышали, чтобы кто-либо из сотрудников высказывал оскорбления в адрес Тимонина.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Н.Н.

Свидетель Ю.А. также показал суду об отсутствии каких-либо обращений от Тимонина А.В. по факту причинения ему телесных повреждений со стороны работников ИВС, иных жалоб на их действия.

Таким образом, доводы о высказывании истцом просьб о переводе его или Н.Н. в другую камеру чем–либо не подтверждены.

Само по себе совместное содержание, а равно причинение самим истцом телесных повреждений Н.Н., учитывая отсутствие факта возбуждения уголовного дела, дела об административном правонарушении в отношении истца, о том не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, проанализировав положения законодательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что совместное содержание Тимонина А.В. с Н.Н. одной камере в течение нескольких часов 06.06.2011 привело к возникновению у истца каких-либо негативных последствий, в том числе физических или нравственных страданий ввиду нарушения его личных неимущественных прав и благ.

Аналогичным образом не нашли своего подтверждения и доводы истца об избиении его сотрудниками ИВС и унижении его чести и достоинства.

Из имеющихся материалов дела, пояснений истца следует, что Тимонин А.В. до 25.03.2022 ни устно, ни письменно не обращался в уполномоченные органы, суд с заявлениями о незаконных действиях сотрудников ИВС ОМВД России по Корткеросскому району ни в связи с отказом о переводе его либо Н.Н. в другую камеру, ни в связи с применением к нему физической силы и нанесением оскорблений.

Каких-либо телесных повреждений в связи с событиями от 06.06.2011 у него выявлено не было, за медицинской помощью он не обращался, что подтверждается показаниями свидетелей, а также постановлением от 20.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП А.А., в котором отражено, что за медицинской помощью Тимонин не обращался, телесных повреждений не зафиксировано.

Таким образом, доводы истца о причинении некими сотрудниками ИВС ОМВД России по Корткеросском району ему нравственных и физических страданий не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, несмотря на то, что судом предприняты исчерпывающие меры для оказания истцу содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов. Однако длительное не обращение истца в установленном законом порядке за защитой своих прав привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению.

За защитой своих прав Тимонин по своему усмотрению обратился лишь 25.03.2022, т.е. по истечении более чем 11 лет после событий, с которыми он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что свидетельствует об очевидном отклонении его от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, что вытекает из требований ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Согласно стст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Доводы Тимонина А.В. о том, что он ранее не обращался с заявлениями на незаконные действия сотрудников ИВС ввиду высказывания к нему угроз со стороны сотрудников как ОМВД, так и ФКУ СИЗО № 1 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не был лишен возможности обратиться с соответствующими заявлениями в органы прокуратуры, суд, в том числе с июля 2011 года, находясь уже в ИК № 6 по Кировской области. Однако в течение длительного времени этого не делал, хотя мог распоряжаться своими правами по своему усмотрению, препятствий к обращению в суд у истца не имелось.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Тимонина А.В. о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что при принятии иска в производство истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него следует взыскать госпошлину в доход бюджета МР «Корткеросский» в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тимонина Алексея Владимировича к Министерству внутренних дел России, ОМВД России по Корткеросскому району о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 700 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимонина Алексея Владимировича в бюджет МР «Корткеросский» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 26.12.2022.