Решение от 10.04.2018 по делу № 2а-1705/2018 от 30.03.2018

№ 2а-1705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Зыбиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Подлепенкиной Екатерины Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по РО Крупий Елене Васильевне, УФССП России по РО, заинтересованное лицо Синяк Дмитрий Владимирович, о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу Новочеркасского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Крупий Е.В., УФССП России по РО, в обосновании заявленных требований указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района от 22.10.2016 года по делу № с Синяк Д.В. в пользу Подлепенкиной Е.Е. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Синяк В.Д. 14.12.2015 г.р. Указанный судебный приказ был сдан в Новочеркасский отдел УФССП России по Ростовской области. 17.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство № №. Из ответа Заместителя начальника отдела ФССП по Ростовской области в г. Новочеркасске Баранова С.И. следует, что одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Синяк Д.В в размере 50%, из которых 25% - текущие алименты, которое направлено в бухгалтерию ФКУ ЕРЦ Министерства обороны РФ г. Москва с указание необходимости взыскания алиментов, начиная с 26.10.2016 года. Однако, фактически алименты с Синяк Д.В. начали взыскиваться лишь с декабря 2016 года. Алименты за октябрь и ноябрь 2016 года с Синяк Д.В. взысканы не были. 24.08.2017 года истец обратилась с заявлением на имя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО, которым просила предоставить расчёт задолженности Синяк Д.В. перед Подлепенкиной Е.Е. по алиментным обязательствам. Однако, никакой реакции на заявление не последовало. Задолженность с Синяк Д.В. по алиментным обязательствам за период с 26 октября по 30 ноября 2016 года не взыскана до сих пор. Таким образом, незаконным бездействием судебного пристава исполнителя причинен вред правам и законным интересам взыскателя.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП РФ Крупий Елены Васильевны по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района от 22.10.2016 года по делу № - за период с 26.10.2016 года по 30.11.2016 года. Обязать судебного пристава пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП РФ Крупий Елену Васильевну исполнить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района от 22.10.2016 года по делу № № и взыскать с Синяк Д.В. задолженность по алиментным обязательствам за период с 26 октября по 30 ноября 2016 года, взыскать с УФССП по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.04.2018 года прекращено производство по делу в части исковые требований о взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель административного истца – действующий на основании доверенности Карпов А.О. настаивал на удовлетворении требований административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании устранить нарушения, по изложенным в иске доводам.

Судебный пристав-исполнитель НГО УФССП России по РО Крупий Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, пояснила, что в рамках исполнительного производства предпринимаются все необходимые меры для его принудительного исполнения, по факту обращения взыскателя в марте 2018 года со сведениями о наличии у должника задолженности, обращено взыскание на его заработную плату. Постановление направлено работодателю.

Синяк Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

УФССП по Ростовской области, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Суд определил на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района от 27.10.2016 года по делу №, Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области 17.11.2016 года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Синяк Д.В., с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Подлепенкиной Е.Е.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой А.А. от 17.11.2016 года обращено взыскание на заработную плату должника, начиная с 26.10.2016 года. Постановление направлено для исполнения в адрес работодателя должника.

Вместе с тем, из письма ФКУ ЕРЦ МО РФ от 12.12.2016 год следует, что удержание алиментов из денежного довольствия Синяк Д.В. в пользу Подлепенкиной Е.Е. производится лишь с 01.12.2016 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой А.А. от 18.01.2017 года произведен расчет задолженности с 26.10.2016 года по 01.12.2016 года, которая составила 41211,64 руб.

Как следует из объяснений представителя Подлепенкиной Е.Е. – Карпова А.О., отобранных 15.03.2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В., задолженность погашена не была.

С учетом установленных обстоятельств, постановлением судебного пристава-исполнителя Крупий Е.В. от 15.03.2018 года обращено взыскание на заработную плату должника в пределах суммы долга в размере 41211,64 руб., постановление направлено в адрес работодателя должника.

Согласно доводам административного искового заявления, права взыскателя нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП России по РО Крупий Е.В. бездействует, не предпринимает достаточных мер для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности по алиментам за октябрь-ноябрь 2016 года.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства № от 17.11.2016 года, судебный пристав-исполнитель НГО СП УФССП по Ростовской области Курпий Е.В незамедлительно по факту обращения представителя Подлепенкиной Е.Е. 15.03.2018 года произвела обращение взыскания на заработную плату должника Синяк Д.В. в размере 41211,64 руб.

Постановление об обращении взыскания от 15.03.2018 года направлено для исполнения в ФКУ ЕРЦ Министерства обороны РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Крупий Е.В. приняты надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судом также установлено судом и достоверно подтверждено исследованными доказательствами, что взыскание на заработную плату должника Синяк Д.В. обращено судебным приставом-исполнителем Ороловой А.А. начиная с 26.10.2016 года.

То факт, что работодатель производил удержание алиментов из денежного довольствия Синяк Д.В. в пользу Подлепенкиной Е.Е. начиная с 01.12.2016 года не является основанием полагать, что в действиях судебного пристава-исполнителя Крупий Е.В. имеет место ненадлежащее исполнение требований судебного акта.

Обращение взыскание на заработную плату должника вынесено незамедлительно после установления обстоятельств о факте неуплаты задолженности.

Таким образом, доводы административного истца не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: