Решение по делу № 8Г-19268/2021 [88-18902/2021] от 09.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-18902/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                           22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

с участием прокурора Воеводина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2020 по иску ФГКУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области» к Сальникову Сергею Александровичу, Сальниковой Ларисе Александровне, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сальникова Артема Сергеевича, Сальниковой Кристине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Сальникова Сергея Александровича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12.02.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя Сальникова С.А. – адвоката Немцевой О.Б., действующей на основании ордера от 22.09.2021 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «2 ОФПС по Московской области» обратилось в суд с иском к Сальникову С.А., Сальниковой Л.А., действующим в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына Сальникова А.С., Сальниковой К.С., с учетом уточненных требований, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 937,54 руб., указывая на то, что Сальников С.А. не состоял в трудовых отношениях с Домодедовским ОГПС, но вместе с тем с ним был 28.02.1997 г. заключен договор найма на время работы жилого помещения, расположенного в общежитии пожарной охраны при пожарном депо, в котором предусмотрено условие о том, что в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины или по собственному желанию Сальников С.А. после увольнения обязан со всеми проживающими с ним лицами освободить занимаемое жилое помещение.

Сальников С.А. и его супруга Сальникова Л.А. зарегистрированы по месту жительства в предоставленном жилом помещении. В соответствии с приказом МЧС России ГУ «3 ОФПС по Московской области» реорганизовано и создано единое подразделение - ФГКУ «2 ОФПС по Московской области», в связи с чем ПСЧ № 58, в том числе и общежитие, находятся в оперативном управлении ФГКУ «2 ОФПС по Московской области». По настоящее время ответчики без законных оснований проживают по месту регистрации и отказываются освободить спорную жилую площадь. Кроме того, за декабрь 2019 г. за ответчиками числится задолженность по оплате ЖКУ. Договор найма специализированного жилого помещения истцом с ответчиком не заключался.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12.02.2020 г. исковые требования удовлетворены. Сальниковы С.А., Л.А., К.С., А.С. признаны утратившими право на жилую площадь, сняты с регистрационного учета и выселены из комнаты №2 дома №17, расположенной в Домодедовском районе Московской области, мкр-н Центральный, ул. Советская, со взысканием с Сальникова С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2019 г. в размере 3 937,54 руб..

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.08.2020 г. решение оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 г. решение в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменено и в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2019 г. в размере 3 937,54 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальниковым С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Домодедовского городского Совета народных депутатов Московской области от 29.11.1988 г. № 1098/21 пожарной охране разрешено открыть общежитие по адресу: <адрес>.

Между администрацией пожарной охраны в лице начальника Домодедовского ОГПС Сальникова В.К. и ответчиком Сальниковым С.А. 28.02.1997 г. заключён договор найма населения на время работы Сальникова С.А. в УВД, в котором предусмотрено условие о том, что в случае увольнения ответчика по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины он подлежит выселению из служебного помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения (л.д.8).

В этот же день Сальниковым С.А. подписано обязательство, что в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины или по собственному желанию он обязуется освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. 2 общ, жилой площадью 15 кв.м не позднее месячного срока после увольнения (л.д.9).

С 13.06.1997 г. Сальников С.А., а с 14.04.1998 г. его супруга - Сальникова Л.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в дальнейшем их дети также были зарегистрированы по указанному адресу.

В соответствии с приказом МЧС России от 16.06.2010 г. №с 272, ГУ «3 ОФПС по Московской области» реорганизовано путём создания единого подразделения - ФГКУ «2 ОФПС по Московской области», в связи с чем с 01.09.2010 г. ПСЧ № 58, в том числе и спорное общежитие, находятся в оперативном управлении истца.

Договор найма специализированного жилого помещения между сторонами в последующем не заключался.

Судом установлено, что по настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении.

Также судом установлено, что на основании постановления главы администрации Домодедовского района Московской области от 18.09.1998 г. № 2550 ответчики с 18.09.1998 г. состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Оценив установленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 102, 103, 104, 105 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ», п. 3, 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 г. № 217, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчиков по состоянию на 01.03.2005 г. права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные ЖК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении из него без предоставления другого жилого помещения и снятии их с регистрационного учёта. Поскольку в настоящее время Сальников С.А. и члены его семьи в трудовых отношениях с истцом не состоят, то право пользования спорным жилым помещением по основаниям ЖК РФ у них также отсутствует, факт предоставления жилого помещения в 1997 году не является законным основанием для сохранения за ответчиками права пользования этим помещением. Разрешая спор в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчёт задолженности и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части. При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, опровергающих задолженность, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2019 г. и отменил решение суда в указанной части, поскольку, как пояснил ответчик Сальников С.А. в судебном заседании, и это обстоятельство признали представители истца, задолженность в размере 3 937,54 руб. ответчиками погашена, что также подтверждено платёжными документами.

Соглашаясь с постановленным решением в остальной части, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительно представленные в апелляционную инстанцию доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия у ответчиков права на дополнительные гарантии и невозможность их выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на день вступления в силу ЖК РФ, т.е. на 01.03.2005 г., установил, что Сальников С.А. в период с 05.10.1993 г. по 29.01.1999 г. проходил службу в Домодедовском управлении внутренних дел, которое в 2011 году переименовано в Управление МВД России по городскому округу Домодедово, в должности участкового уполномоченного милиции, в звании «лейтенант милиции», при этом службу в Главном управлении МЧС России Московской области и его подразделениях Сальников С.А. не проходил и не проходит.

Из выписок из приказов Домодедовского УВД от 20.10.1993 г. № 40 л/с и от 29.01.1999 г. № 10 л/с следует, что Сальников С.А. был принят на должность милиционера роты ППС милиции Домодедовского УВД 05.10.1993 г. и уволен в соответствии с пунктом «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта) 29.01.1999 г. и выслуга лет составила 5 лет 3 месяца 24 дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика гарантии сохранения права на спорное жилое помещение соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчики с 18.09.1998 г. состоят в администрации Домодедовского района Московской области на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, суд апелляционной инстанции не признал в качестве основания для отказа в выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления взамен другого жилого помещения.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный 28.02.1997 г. ответчиком договор найма не соответствует нормам гражданского законодательства, не содержит указания на вселение в жилое помещение, не подписан работодателем ответчика, не свидетельствуют о том, что ответчику спорное жилое помещение предоставлено в постоянное пользование или на иных основаниях.

Ссылка в жалобе на то, что жилое помещение было предоставлено ответчику в 1997 году главой местного самоуправления, объективно ничем не подтверждена. Предоставление же жилого помещения по устной просьбе главы местного самоуправления, не свидетельствует о предоставлении жилого помещения в постоянное пользование на законных основаниях, предусмотренных жилищным законодательством.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что договор и обязательство ответчиком не подписывались, материалами дела не подтверждаются. Кроме того, именно данный договор давал основание для вселения ответчика в спорное жилое помещение. Иных оснований для вселения Сальникова С.А. в жилое помещение судом не установлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности, является несостоятельной, основанной на ином понимании норм права. Жилищные правоотношения носят длящийся характер и на них исковая давность не распространяется.

То обстоятельство, что ранее пожарная охрана являлась Государственной противопожарной службой системы МВД РФ, не свидетельствует о том, что ответчик, уволенный за нарушение условий контракта с выслугой лет чуть более 5 лет, не подлежит выселению из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что ответчики состоят в администрации Домодедовского района Московской области на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не является законным основанием для сохранения прав на спорное жилое помещение, при установленных по делу обстоятельствах.

Не является основанием для сохранения права пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими права пользования и выселении, то обстоятельство, что ответчики оплачивают коммунальные услуги и содержание данного жилья.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на спорное правоотношение распространяются гарантии, предусмотренные ст. 13 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не позволяющие выселение граждан из занимаемого специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, являются ошибочными, основанными на ином понимании указанной нормы права.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, как и цитирование положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, носят декларативный характер. Произвольное обеспечение граждан жилым помещением, действующее жилищное законодательство не предполагает.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, в кассационном порядке являться не могут, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права приведших к постановке неправосудного постановления не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12.02.2020 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.03.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи