Решение по делу № 2-1255/2019 от 02.04.2019

Дело №2-1255/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года     г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Новикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. (далее – ИП Балашова В.Ф.) обратилась в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2014 между ФИО1 и Новиковым А.А. был заключен договор займа «До зарплаты», по которому последний получил в заем денежные средства в сумме 5000 рублей и обязался возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 730 % годовых от суммы займа в срок 27.08.2014. В соответствии с п. 4.10. договора сумма произведенного заемщиком платежа, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка. В указанный в договоре срок Новиков А.А. деньги в сумме 5000 рублей не вернул. Проценты по договору не оплачены. Общий размер процентов за период с 11.08.2014 по 01.09.2018 составляет 148300 рублей (5000 х 730 % годовых / 365 дней х 1483 дней). В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Общий размер неустойки составляет: 5000 х 20% годовых / 365 дней х 1466 дней = 4016,44 рублей. На предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом. ФИО1 протоколом № 13 от 29.09.2015 переименовано в ФИО2, которое в соответствии с договором уступки прав требования от 02.07.2018 уступило ИП Балашовой В.Ф. свои права по договору займа «До зарплаты» от 11.08.2014. На основании изложенного истец просит взыскать с Новикова А.А. в пользу ИП Балашовой В.Ф. долг по договору займа в сумме 5000 рублей, проценты по договору займа в сумме 148300 рублей, неустойку в размере 4016,44 рублей, а также судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ИП Балашова В.Ф., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Ответчик Новиков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, судом с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные ИП Балашовой В.Ф. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.08.2014 между ООО «Деньги в дом» (займодавец) и Новиковым А.А. (заемщик) заключен договор займа «До зарплаты».

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа Новикову А.А. предоставлен займ в размере 5000 руб. с процентной ставкой 730% годовых со сроком действия договора займа и сроком возврата 16 дней, с 11.08.2014 по 27.08.2014 (л.д. 30-34).

Как следует из п. 6 договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа или порядок определения этих платежей определяется единым платежом в размере 6600 рублей.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца уступить право (требования) третьим лицам с сохранением в отношении нового кредитора всех прав, предоставленных ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При заключении договора займа Новиков А.А. согласился с общими условиями договора займа и правилами предоставления микрозаймов, что подтверждается его собственноручной подписью (п. 14 договора).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 721 от 11.08.2014 (л.д. 36).

Новиков А.А. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование в установленный договором срок не исполнил.

Протоколом № 13 от 29.09.2015 ФИО1 переименовано в ФИО2 (л.д. 28).

В соответствии с договором уступки прав требования от 02.07.2018 ФИО2 уступило свои права по договору займа «До зарплаты» от 11.08.2014, заключенному с Новиковым А.А., ИП Балашовой В.Ф. (л.д. 23).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Новикова А.А. перед ИП Балашовой В.Ф. составляет 157316,44 рублей, из которых 5000 рублей – основной долг, 148300 рублей – проценты по договору займа за период с 12.08.2014 по 01.09.2018, неустойка – 4016,44 рублей.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, требует оценки условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно договору займа от 11.08.2014, заключенному между ООО «Деньги в дом» и Новиковым А.А., срок его предоставления был определен в 16 календарных дней (с 11.08.2014 по 27.08.2014), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца без обеспечения.

Начисление процентов за пользование займом в соответствии с установленной в договоре процентной ставкой – 730% годовых по истечении срока действия договора займа, а именно в период с 28.08.2014 по 01.09.2018 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Таким образом, расчет требуемых к взысканию процентов за пользование займом, установленных договором (ст. 809 ГК РФ), на котором основаны заявленные истцом требования, нельзя признать правильным, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Соответственно, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,39 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 года, размер, подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с 28.08.2014 по 01.09.2018 будет составлять 3494 рубля 68 коп. (5 000 руб. x 17,39 % / 365 дн. x 1467 дн. = 3494,68).

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4016,44 рублей, рассчитанной исходя из условий договора займа от 11.08.2014 в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, то суд в отсутствие каких-либо возражений ответчика полагает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Новикова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 11.08.2014 за период с 11.08.2014 по 01.09.2018 в сумме 14 111 рублей 12 коп., из которых 5000 руб. – основной долг, 1600 рублей – проценты за пользование займом за период с 11.08.2014 по 27.08.2014 (в соответствии с условиями договора займа от 11.08.2014), 3494,68 рублей – проценты за пользование займом за период с 28.08.2014 по 01.09.2018, 4016,44 рублей – неустойка.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела ИП Балашовой В.Ф. был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 с некоммерческой организацией «Удмуртская коллегия адвокатов» в лице адвоката Удмуртской коллегии адвокатов ФИО5, согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 3 000 рублей за подготовку и составление искового заявления, что подтверждается представленной квитанцией (номер обезличен) от 13.04.2018 (л.д. 25).

С учетом фактически оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что требуемые к взысканию расходы на юридические услуги подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом объема удовлетворенных требований, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Новикова А.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 564 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Новикову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Алексея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа в сумме 17111 (семнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 12 копеек, из которых:

- 5000 рублей – основной долг,

- 5094 рубля 68 копеек – проценты за пользование займом,

- 4016 рублей 44 копеек – неустойка,

- 3 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Новикова Алексея Анатольевича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 564 (пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2019.

Судья Е.В. Ендовицкая