Решение по делу № 2а-5075/2016 от 19.05.2016

Дело № 2а- 5075/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 августа 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.Д.Б. о признании незаконным предостережения прокурора Ярославского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

М.Д.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к военному прокурору Ярославского гарнизона, указав в иске следующее. По результатам проверки исполнения должностными лицами ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» законодательства РФ о прокуратуре РФ вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения закона, которое объявлено административному истцу, исполняющему обязанности начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям». Основанием для внесения предостережения явилось непредоставление по обращениям военной прокуратуры сведений о заработной плате, выплаченной бывшим работникам войсковой части №, копий финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств за поднаем жилого помещения военнослужащими контрактной службы войсковых частей № и №. С законностью предостережения он не согласен в связи с нижеследующим. В предостережении указано, что военными прокурорами сделаны запросы в связи с проведением проверочных мероприятий в сфере противодействия коррупции и в связи с осуществлением надзора в сфере сохранности федерального бюджета. Однако это противоречит содержанию самих обращений. Согласно ч.7 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с ч.1 этой статьи, осуществляется по решению представителя нанимателя или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя, в порядке, устанавливаемом Президентом РФ, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина или лица, указанных в пунктах 1-2 ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», супруги (супруга) и несовершеннолетних детей данного гражданина или лица. Работники, сведения о которых были запрошены прокурором Ярославского гарнизона, к моменту обращения были уволены. Запрошенные прокурором Ярославского гарнизона сведения носят конфиденциальный характер. Запрошенные прокурором Костромского гарнизона копии финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств на лицевые счета военнослужащих и договоры найма жилых помещений не могли быть представлены, поскольку это повлекло бы раскрытие информации о лицевых счетах военнослужащих, о кредитных организация, в которых они открыты, а также сведения о лицах, с которыми указанные военнослужащие заключили договор найма жилого помещения. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных. В связи с чем, прокурор Ярославского гарнизона и прокурор Костромского гарнизона не имели полномочий по истребованию персональных данных субъектов без их письменного согласия, а Управление не имело права раскрыть персональные данные прокурору без такого согласия. Об этом и было указано в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2013 г. №94-АД13-1. Кроме того, считает, что поступившие к нему обращения по своей форме нельзя считать требованиями прокурора (властным волеизъявлением), они содержали лишь просьбу. Помимо этого отмечает, что эти обращения поступили лишь посредством факсимильной связи, что позволяет считать их не соответствующими требованиям законодательства.

    Административный истец просит признать предостережение о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, объявленное исполняющему обязанности начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» военным прокурором Ярославского гарнизона ФИО1 незаконным.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям».

    В судебном заседании представитель административного истца и заинтересованного лица по доверенности К.Д.А. административный иск поддержал.

    Представитель административного ответчика по доверенности Д.В.В. возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск, согласно которому оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения закона объявлено М.Д.Б. в связи с умышленным невыполнением им требований прокурора- отказом в предоставлении запрашиваемых сведений военными прокуратурами Ярославского и Костромского гарнизонов, мотивированным отсутствием у прокурора полномочий по работе с персональными данными, что не соответствует закону. Право прокурора требовать в связи с осуществлением им прокурорского надзора предоставления сведений, в том числе, содержащих персональные данные, вытекает из п.2.1 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.7.1 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит требования М.Д.Б. не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца, исполнявшего обязанности начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям», поступил запрос военной прокуратуры Костромского гарнизона (подписан помощником прокурора), в котором предложено представить в военную прокуратуру Костромского гарнизона не позднее ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии финансовых документов, документов воинской части №, подтверждающие перечисление денежных средств за поднаем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ряду военнослужащих (перечислены звание, фамилия и отчество). Кроме того, прокурор предложил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить аналогичные сведения за ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении ряда военнослужащих контрактной службы в/ч № (перечислены звание, фамилия и отчество данных лиц).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил запрос военной прокуратуры Ярославского гарнизона (подписан военным прокурором Ярославского гарнизона), в котором предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в военную прокуратуру Ярославского гарнизона сведения о размерах заработной платы, выплаченной бывшим работникам войсковой части № ФИО2 и ФИО3 в период трудоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес обеих прокуратур и.о.начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» М.Д.Б. даны ответы на запросы, согласно которым запрашиваемые сведения в силу ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» относятся к персональным данным, поскольку – это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Статьей 7 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2013 г. № 94-АД13-1 и Постановлении Верховного Суда РФ от 20.08.2013 г. № 19-АД13-1, Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам военной прокуратуры РФ и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных. Исполнение Управлением запроса образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ. Для представления запрашиваемых данных Управлению необходимо соответствующее согласие субъекта персональных данных на раскрытие его персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Ярославского гарнизона внесено предостережение в адрес временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» М.Д.Б. о недопустимости нарушений закона, выразившихся в отказе предоставить сведения по запросам военной прокуратуры Ярославского гарнизона и военной прокуратуры Костромского гарнизона. В предостережении указано, что выявленные нарушения, помимо ненадлежащего исполнения М.Д.Б. своих должностных обязанностей, а также требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» создают препятствия осуществлению органами военной прокуратуры установленных законом надзорных функций. Прокурором принято во внимание, что ненадлежащее исполнение М.Д.Б. своих должностных обязанностей дает достаточные основания предполагать их продолжение, данные действия создают предпосылки к совершению им правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ- умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

    Суд находит оспариваемое предостережение законным и обоснованным.

    В силу ст.25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

    В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

    В силу п.1 ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

    Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

    Согласно п.3 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела, текста запросов, объяснений представителя административного ответчика следует, что запросы военными прокурорами направлены в рамках проверки соблюдения трудового, антикоррупционного законодательства, а также законодательства о сохранности федеральной собственности. По объяснениям представителя административного ответчика, против достоверности которых не возражал представитель административного истца, по результатам проведенной проверки возбуждено уголовное дело по факту фиктивного приема на работу в войсковую часть двух сотрудников.

Суд считает запросы поданными в пределах полномочий прокурора, предусмотренных законом. Указанные в запросах прокуроров цели истребования сведений соответствуют характеру проводимых проверок - доводы административного истца в этой части суд считает несостоятельными.

    Возражая против законности предостережения, представитель административного истца К.Д.А. указал на четыре обстоятельства: прокурор не имел полномочий на истребование сведений, содержащих персональные данные; запрос прокурора не содержал требований, обязательных к исполнению; требования были направлены посредством факсимильной связи, при этом оригиналы не представлены; как такового отказ в предоставлении сведений места не имел.

    Что касается отсутствия у прокурора полномочий на истребование сведений, содержащих персональные данные, суд принимает во внимание следующее. Позиция административного истца подкреплена ссылками на судебную практику по аналогичным спорам- постановления Верховного Суда РФ от 07.10.2013 г. и 20.08.2013 г.

В указанных судебных актах при обосновании выводов, к которым пришел суд, содержится ссылка на законодательство о прокуратуре РФ и о персональных данных в редакции до издания Федерального закона от 23.07.2013 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением полномочий органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам обработки персональных данных». В современной редакции нормы указанных законов сформулированы следующим образом.

В соответствии с п.2.1 ст.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в связи с осуществлением ими в соответствии с настоящим Федеральным законом прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством Российской Федерации случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка специальных категорий персональных данных, касающихся расовой, национальной принадлежности, политических взглядов, религиозных или философских убеждений, состояния здоровья, интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании п.7.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка полученных в установленных законодательством Российской Федерации случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

    Таким образом, прокуратура Российской Федерации наделена правом обработки персональных данных при осуществлении прокурорского надзора, что позволяет должностным лицам прокуратуры (в том числе помощникам прокурора) требовать от организаций и других лиц предоставления сведений, содержащих персональные данные; при этом не требуется получения согласия на то субъекта персональных данных.

    Иные доводы представителя административного истца также не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

Законодательство не предусматривает понятия «просьба прокурора». Вне зависимости от того, что обращения прокуроров не имели заголовка «Требование», они, исходя из их содержания, являются именно требованием, обязательным для исполнения.

То, что требования прокуроров поступили посредством факсимильной связи, и именно это помешало их исполнить, административный истец указал только в тексте административного иска. До этого ни в ответах на обращения, ни в письменных объяснениях М.Д.Б. на данное обстоятельство, как помеху в исполнении требований, не ссылался.

Согласно обстоятельствам дела у административного истца не вызывало сомнений то, что обращения, поступившие по факсу, исходят именно из органов прокуратуры. Представитель административного ответчика сообщил, что оригиналы обращений были направлены административному истцу по почте.

Также суд не может согласиться с доводами административного истца, что ответы на обращения не содержали в себе отказа в предоставлении сведений. Фактически в предоставлении запрошенных сведений и документов было отказано. Ссылка на невозможность предоставить запрошенное без согласия субъекта персональных данных не свидетельствует об исполнении запроса. Как видно из дела, мер к получению согласия субъектов персональных данных ФКУ «УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской областям» не предпринимал; более того, необходимость в истребовании такого согласия в данном случае отсутствовала.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что М.Д.Б. были нарушены требования п.1 ст.6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при этом у прокурора имелись основания предполагать, что М.Д.Б. и в будущем могут быть допущены подобные нарушения, что дало основания для внесения предостережения. Внесение ДД.ММ.ГГГГ в адрес М.Д.Б. представления об устранении нарушений закона не влияет на оценку законности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предостережения – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у прокурора имелся выбор в части применения той или иной меры прокурорского реагирования.

Таким образом, предостережение внесено надлежащим лицом, в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с наличием веских оснований предполагать о возможном будущем нарушении законодательства со стороны М.Д.Б. В связи с чем, суд в удовлетворении требований административному истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 175,177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления М.Д.Б. о признании незаконным предостережения прокурора Ярославского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья И.Н.Бабикова