Решение по делу № 12-84/2020 от 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Касимов

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Антипова М.Н., при секретаре Талаевой Д.А., рассмотрев жалобу Чернышева А.С. на постановление вр.и.о. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чернышев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением вр.и.о. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.С., как собственник (владелец) транспортного средства марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). Указанное постановление составлено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу 193 км + 991м а/<адрес> ОП РЗ 61К-009 «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», <адрес>, в направлении на Сасово, которой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 57 секунд транспортное средство марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалось без специального разрешения высотой 4,02 м при предельно допустимой высоте 4,0 м.

В жалобе, направленной в суд, заявитель полагал, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку транспортное средство, которое попало на камеру фиксации габаритов является универсальным полуприцепом – скотовозом, предназначенным для перевозки крупного рогатого скота в 2 этажа, высота от земли которого по габаритам составляет 4 метра. В момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство следовало пустым за грузом в АО «<данные изъяты>», где загрузившись поехало обратно тем же путем, через те же системы измерения параметров ТС на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ та же система измерений не зафиксировала превышение габаритов по высоте. При этом ДД.ММ.ГГГГ на другом участке данной же дороги при измерении другой системой было установлено превышение габаритов на 3 см. Полагает, что фото транспортного средства свидетельствует об отсутствии каких-либо изменений в конструкции автомобиля или наличия перевозимого груза, которые бы приводили к превышению установленных изначально габаритов транспортного средства по высоте. Однако данное фото свидетельствует о наличии неровностей дорожного полотна (наслоений асфальтобетона) в месте фиксации измерения габаритов, что могло привести к некорректности произведенных измерений. Заявитель полагает, что у него не было оснований считать перед выпуском на линию автотранспортного средства, что его высота будет превышать допустимые габариты. Кроме того, необходимо учитывать погрешность в определении габаритных размеров транспортных средств в движении, поскольку транспортное средство имеет подвижные, изменяющиеся и мягкие детали: резиновые колеса, накаченные воздухом, пневмоподушки подвески, проседающие под тяжестью и т.д. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем поясни, что административный штраф за вменяемое ему оспариваемым постановлением административное правонарушение он уже оплатил в размере 50 000 рублей.

Заявитель Чернышев А.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представил нотариально заверенную копию заключения специалиста, составленного Центром независимой автотехнической экспертизы СARHELP (ИП Скакун А.Н.) по исследованию габаритов транспортного средства СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом фургоном PEZZAIOLI, государственный регистрационный знак №.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседания не явился, возражения на жалобу не представил.

Судья, исследовав доводы жалобы, материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Проверяя соблюдение заявителем срока на предъявление жалобы, суд приходит к следующему.

Оспариваемое постановление было направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ и им получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. А с жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с почтовым идентификатором №.

Таким образом, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлена в суд в предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов – влечет в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства, с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2019 года N 5-П, наложение штрафа на физических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В приложении N 3 к Правилам предусмотрены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно указанному приложению предельно допустимая высота транспортных средств составляет 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 57 секунд по адресу: 193 км + 991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород», <адрес>, в направлении на Сасово, транспортное средство марки СКАНИЯ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения при высоте транспортного средства 4 метра 2 см, при предельно допустимой высоте 4,0 м., таким образом превышение предельно допустимой высоты составило 0,02 м.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось принадлежащей Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой измерений параметров АТС в движении UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, принадлежащего Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, имеющего свидетельство ОС.С.28.010.А №49780/1 со сроком действия до 03.11.2022 года, регистрационный №52647-13, идентификатор №САМ 16000274, свидетельство о поверке №83144 от 06.08.20209 года действительной до 05.08.2021 года. Факт указанной поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Метрологические характеристики средства измерений также находятся в пределах срока действия их поверки. Таким образом, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой высоты транспортного средства, сомнений не вызывает.

Материалами дела установлено и подтверждено заявителем в судебном заседании, что владельцем вышеуказанного транспортного средства является Чернышев А.С..

Указанные действия Чернышева А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 1 ст.26.8. КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно п.2 ст.26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Система измерений параметров АТС в движении типа UnicamWIM, является системой, работающей в автоматическом режиме, использование которой регламентировано ст.26.8 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Решения о признании незаконным действия по введению в рабочую эксплуатацию указанной системы не имеется.

В представленном акте №_САМ 16000274 от ДД.ММ.ГГГГ содержится достаточно информации, позволяющей сделать вывод о наличии в действиях Чернышева А.С., как собственника транспортного средства, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Указанный акт полностью соответствует критериям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, а также Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядку организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 29 марта 2018 г. N 119, и в полной мере позволяют установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Содержащийся в жалобе довод о том, что превышение незначительной высоты произошло в связи с неровностью дорожного покрытия и в связи с тем, что транспортное средство имеет подвижные, изменяющиеся и мягкие детали, применительно к полуприцепу и тягачу — это резиновые колеса, накаченные воздухом, пневматические элементы подвески, также не является к основанием для вывода об отсутствия в действиях владельца транспортного средства в момент фиксации превышения высоты, состава правонарушения или для признания данного правонарушения малозначительным.

При этом высота транспортного средства может зависеть не только от загрузки сверх бортов кузова или наращивания бортов кузова, но и от просадки узлов подвески, снижения динамических характеристик транспортного средства при движении, от выступающего за габариты транспортного средства груза, положения стоек кузова полуприцепа, которые могут иметь возможность регулироваться по высоте, а также от изменения конструкции кузова, положения и технического состояния системы регулирования уровня пола. При этом обязанность проверки данных составляющих для избежания превышения высоты транспортного средства в движении возложена непосредственно на владельца данного транспортного средства.

Между тем, разница, между допустимой высотой транспортного средства и его высотой, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ автоматической системой, составляет (4,08-4,00) = 0,09 м, из них 0,06 м отнесено на погрешность с учетом всех возможных составляющих данную погрешность, а поэтому превышение высоты транспортного средства сверх указанной погрешности не может быть обусловлено неровностью дорожного покрытия в месте установки и диапазона фиксации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM.

При этом не имеет значения и довод заявителя о том, что на иных участках дороги системы измерений то фиксировали, то нет, превышение допустимой высоты принадлежащего заявителю транспортного средства.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также вина Чернышева А.С. в его совершении, полностью установлены, какие-либо неустранимые сомнения в виновности данного лица отсутствуют, а поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Чернышева А.С. не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оснований для признания совершенного Чернышевым А.С. административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем указания заявителя на то, что совершенное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не причинило значительный материальный ущерб, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Между тем, согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствием причинения указанным правонарушением существенного вреда государству, муниципальному образованию и неопределенному кругу лиц, а также с учетом того, что заявитель осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, принимая во внимание довод заявителя о том, что наложенный на него административный штраф им уже оплачен в размере 50000 рублей, суд считает необходимым изменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера назначенного административного штрафа и, применяя ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, назначить Чернышеву А.С. наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Постановление вр.и.о. заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области Миняева В.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышева А.С. изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить Чернышеву А.С. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья