Решение по делу № 2-1677/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-1677/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                                                                               г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                              Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

истца                                                                           Буяновой А.Г.,

представителей истца                                               Хабенкова А.Е., Никифоровой М.Л.,

    представителя ответчика                                          Кошенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой ФИО24 к Малахову ФИО25 (третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс ФИО26, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании завещания действительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию; по встречному иску Малахова ФИО27 к Буяновой ФИО28 (третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс ФИО29, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании завещания недействительным,

                                                   УСТАНОВИЛ:

30 мая 2017 года Буянова А.Г. обратилась в суд с иском к Малахову А.В., уточнив который, просила признать действительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написанное им собственноручно в стационаре терапевтического отделения Феодосийского городской больницы 20 июня 2016 года в присутствии лечащего врача и заведующего терапевтическим отделением и ими же удостоверенное, по которому ФИО2 завещает Буяновой А.Г. свое домовладение № по <адрес> в <адрес>, сбережения, хранящиеся в банках, подтвердив завещание судебным решением, признав факт нахождения ФИО2 при составлении завещания 20 июня 2016 года в положении явно угрожающим его жизни                и в силу этих сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишенного возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124-1128 Гражданского кодекса Российской Федерации; и признать за ней (Буяновой А.Г) право частной собственности в порядке наследования по завещанию на домовладение № по                     <адрес> в <адрес> и денежные вклады.

В обоснование требований указала, что она знакома с ФИО2 с 2004 года, с 2006 года состояла с ним в фактических брачных отношениях, постоянно проживала с ним одной семьей в <адрес> в <адрес>, вела с ним общее хозяйство, у них был общий семейный бюджет. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 10 марта 1992 года, реестровый номер № 1456, ФИО2 являлся собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. За время совместной жизни с ФИО2, они существенным образом улучшили состояние дома, увеличили его стоимость. В 2008 году заменили полностью крышу, до 2011 года заменили в доме окна и двери, произвели штукатурку, наклеили обои, утеплили дом пластиком. С 2006 по 2014 год заменили в доме всю сантехнику, а в 2015 году установили бойлер. Дом был саманный одноэтажный. В 2008 году они сделали 2-х этажную пристройку из камня. Кровля разная – на пристройке шиферная; на старом доме – черепица. На первом этаже пристройки оборудована кухня, санузел, ванная, туалет, парилка. На втором этаже – комната и часть площади под балконом. Установлены окна, произведена полная отделка. Строение готово к эксплуатации. Полагает, что она могла бы обратиться в суд с иском о признании домовладения № по <адрес> в                     <адрес> общей собственностью, и о признании за ней права собственности на часть дома, но такой необходимости не было при жизни ФИО2, как нет такой необходимости и после его смерти. Также считает, что нет необходимости заявлять исковые требования о признании за ней права в силу статей 74, 62 Семейного кодекса Украины. Совместная жизнь с ФИО2 отвечала всем признакам семьи, за исключением формальности – отсутствие регистрации брака в органах ЗАГСа. Они вели совместное хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместно пользования и проживания, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения. В мае 2016 года они подали заявление в органы ЗАГСа о регистрации брака, дата регистрации брака была назначена на 20 июня 2016 года, но ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в Феодосийской городской больнице ФИО2 умер. Когда после сообщения о его смерти она пришла в больницу, ей было передано собственноручное завещание ФИО2, которое он написал перед самой смертью, а именно 20 июня 2016 года о том, что она была его супругой 10 лет, другом и он завещает ей, свое домовладение в г. Феодосия и денежные средства на банковских счетах. Данное завещание было удостоверено лечащим врачом и зав. отделением терапии ГБУЗ РК ФМЦ структурное подразделение Городская больница. В установленный законом срок, 17 ноября 2016 года, истец подала нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Клюс О.В. заявление о принятии наследства, и узнала, что с аналогичным заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя             ФИО4, однако, при жизни, ФИО2 никогда не говорил ей, что у него есть сын. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было дано разъяснение о невозможности выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию и рекомендовано обратится в суд. Указывает, что на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умирал, и в силу сложившихся этих чрезвычайных обстоятельств был лишен возможности составить завещание в соответствии с правилами статей 1124 – 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступить с ней в зарегистрированный брак, он смог только изложить последнюю свою волю в отношении своего имущества в простой письменной форме, что и сделал в присутствии двух свидетелей, собственноручно написав и подписав документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. Более того, при этом присутствовали не просто два свидетеля, а лечащий врач ФИО2 и зав. терапевтическим отделением ФИО7

Ссылаясь на вышеприведенное, на основании положений статей 1118, 1120, пункта 1 статьи 1127, статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила исковые требования удовлетворить.

18 сентября 2017 года Малахов А.В. предъявил встречный иск к Буяновой А.Г., в котором просил признать недействительным завещание, составленное в простой письменной форме 20 июня 2016 года ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после его смерти открылось наследственное имущество, в состав которого входит                     1/2 доля дома с соответствующей долей надворных строений, распложенного по адресу:     <адрес>, и денежные средства. 15 июля 2016 года он обратился к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Клюс О.В. с заявлением о принятии наследства по закону, и выдаче соответствующего свидетельства. 17 ноября 2016 года заявлением о принятии наследства после смерти его отца к нотариусу обратилась Буянова А.Г., представив документ, который называется завещание от умершего на принадлежащие ему недвижимое имущество и сбережения, хранящиеся в банке. Согласно данному документу имущество завещано ответчице. Однако нотариусом в оформлении наследства по этому завещанию отказано, по причине его недействительности. Ответчица обратилась в суд с исковым заявлением о признании завещания действительным, против чего он возражает, считает завещание недействительным, поскольку оно составлено с нарушением норм законодательства Российской Федерации. Так из анализа текста завещания следует, что оно подписано лечащим врачом и заведующим отделением, вместе с тем удостоверение завещания этими лицами не может приравниваться к нотариально удостоверенному завещанию. Не удостоверен факт дееспособности отца, не указана дата удостоверения данного завещания, а стоит только дата его составления, кроме того, отсутствуют свидетели и завещание во исполнение требований закона не передано нотариусу. Как следует из искового заявления Буяновой А.Г., она полагает, что завещание в силу статьи                     1129 Гражданского кодекса Российской Федерации составлено в чрезвычайных обстоятельствах, что также не имеет места в данном случае, так как нахождение в стационаре лечебного учреждения, не является чрезвычайным обстоятельством, кроме того, отсутствует решение суда об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, которое должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лица привлечены нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс ФИО30, Администрация города Феодосии Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (протокол судебного заседания от 20 июля 2017 года).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Буяновой ФИО31 к Малахову ФИО32 о признании действительным завещания, составленного 20 июня 2016 года ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Буяновой Анны Григорьевны, и признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказано; встречный иск Малахова ФИО33 к Буяновой ФИО34 удовлетворен, признано недействительным завещание, составленное в простой письменной форме 20 июня 2016 года ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Буяновой ФИО35.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 01 августа 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года гражданское дело по иску Буяновой ФИО36 к Малахову ФИО37 (третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс ФИО38, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании завещания действительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию; по встречному иску Малахова ФИО39 к Буяновой ФИО40 (третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс ФИО41, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании завещания недействительным было принято к производству.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Буянова А.Г. и ее представители – Хабенков А.Е., действующий на основании доверенности от 29 мая            2017 года, и Никифорова М.Л., действующая на основании ордера № 42 от 05 октября 2018 года исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме и дали суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Малахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Кошенко О.О., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 82 АА 1136213 от 16 июля 2018 года в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Буяновой А.Г. возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа                Клюс О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третьи лица – Администрация города Феодосии Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили и о причинах их неявки суду не сообщили.

Учитывая мнение истца (ответчика по встречному иску) Буяновой А.Г. и ее представителей Хабенкова А.Е. и Никифоровой М.Л., представителя ответчика (истца             по встречному иску) Малахова А.В. – Кошенко О.О., надлежащее извещение ответчика (истца по встречному иску) Малахова А.В. и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, а также, что судом их явка не признана обязательной, принимая во внимание предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки рассмотрения дел в порядке гражданского судопроизводства, а также, что участники процесса имеют право на осуществление судопроизводства в разумные сроки, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика (истца по встречному иску) Малахова А.В. и третьих лиц.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Буянову А.Г., ее представителей Хабенкова А.Е. и Никифоровой М.Л., представителя ответчика (истца по встречному иску) Малахова А.В. – Кошенко О.О., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Буяновой А.Г. не подлежит удовлетворению, а встречный иск Малахова А.В. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям,                  на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального закона, подлежащего применению по делу, определяются судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2016 года в 15 часов 00 минут ФИО2 был госпитализирован в Обособленное подразделение «Городская больница» ГБУЗ РК Феодосийский медицинский центр, где умер в стационаре 20 июня 2016 года в 19 часов 00 минут; лечащим врачом пациента ФИО2 указана врач ФИО9, заведующий отделением ФИО7, что подтверждается записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № 4993, заведенной на имя ФИО2, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

В связи со смертью ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № 903 (свидетельство смерти I-АЯ № 563828, выданное 23 июня 2016 года Феодосийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым).

Как следует из справки № 180 от 14 июля 2016 года, выданной руководителем уличного комитета № 39 ФИО10, подпись которой заверена директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым «Домоуправление «Дружба», ФИО2 проживал и был прописан по <адрес>, на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован один, никто не прописан и не проживает.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 марта 1992 года реестр № 1456, выданного государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы, ФИО2 принадлежала 1/2 доля дома с соответствующей долей надворных строений, расположенного на земельном участке размером 683 кв.м., находящегося в <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество, согласно действующему на тот период законодательству, зарегистрировано в органах БТИ.

После смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Клюс О.В. 15 июля 2016 года заведено наследственное дело № 61/2016.

Как следует из материалов наследственного дела № 61/2016 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, 15 июля 2016 года с заявлением о принятии наследства обратился его сын Малахов А.В. – наследник первой очереди (родство подтверждено документально – свидетельством о рождении I-НО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, в установленный законом срок, 17 ноября 2016 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, без указания очередности и оснований к наследованию, обратилась Буянова А.Г., указав, при этом, что кроме нее имеются другие наследники по закону – сын Малахов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Кроме того, 13 февраля 2017 года, Буянова А.Г. вновь подала заявление нотариусу, и указав, что она является наследником по завещанию, удостоверенному зав. отделением ФИО7 20 июня 2016 года, просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещанию.

На представленном суду документе, выполненном в письменной форме, на нестандартном листе имеется следующий текст:

«Я, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 39 14 855071, Прошу учесть мое завещание, завещаю Буяновой ФИО42 мое домовладение <адрес> № <адрес> и мои сбережения хранящиеся в банках, пишу номер кода 4510 код, после моей смерти, так как я проживал с ней в браке 10 лет, она была одним моим другом по уходу за мной. 20.06.2016 (подпись)». Далее по тексту указано леч. врач, стоит подпись ФИО43 указано присутствовал зав. отделением ФИО7 стоит подпись и личная печать врача ФИО7

Как следует из разъяснения нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Клюс О.В. от 13 февраля 2017 года, исходящий регистрационный номер 87, в адрес Буяновой А.Г., последней было разъяснено, что представленное завещание удостоверенное зав. отделением ФИО7, не может служить основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство до выяснения судом обстоятельств о соблюдении или нарушении требований статей 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ей было рекомендовано обратится в суд.

Как следует из ответа Обособленного структурного подразделения «Городская больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» исх. № 803 от 30 октября 2017 года журнал регистрации завещаний в «ГБУЗ РК ФМЦ Городская больница» не ведется. Врач ФИО7 уволился.

Истцом суду были представлены рукописные пояснения ФИО7, заверенные его личной подписью врача, не имеющие даты написания текста, следующего содержания – «ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ РК ФМЦ ГБ №1 г. Феодосии в терапевтическом отделении с 15 июня 2016 по 20 июня 2016 года, с диагнозом ……. 20.06.2016 года умер в отделении, причина острая сердечная недостаточность. За время пребывания в стационаре его посещала Буянова ФИО44, которую он представлял как гражданскую жену, других родственников и близких людей в стационаре не было. В моем присутствии составил завещание на имя Буяновой ФИО45».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что                 с 15 апреля 2016 года он работал заведующим терапевтическим отделением и врачом-терапевтом по совместительству в Обособленном структурном подразделении «Городская больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», в настоящее время уволился. Он достоверно не помнит, работал ли 20 июня 2016 года или нет, указав при этом, что если в графике учета рабочего времени за июнь 2016 года не отмечено, что он дежурил или работал в этот день, то он был выходной, поскольку согласно данному графику составлялась ведомость по начислению заработной платы, в связи с чем, любые изменения, например подмена врачей, в нем отмечались и согласовывались с руководством. Поскольку 20 июня 2016 года был понедельник, он, скорее всего, не был дежурным врачом, поскольку дежурил только по пятницам. При этом, указал, что он, как заведующий терапевтическим отделением, мог и в нерабочий день прийти в больницу, чтобы заполнить медицинские карточки, истории болезни или осмотреть пациентов, поскольку это не запрещено. Как он помнит, утром он заходил в палату № 1, в которой лежал ФИО2, также в палате была гражданская жена ФИО2 – Буянова А.Г., кого-либо еще из пациентов, кто бы был в палате он не помнит, других врачей или медицинских работников в палате в тот момент точно не было. Он опросил ФИО2, его состояние было также стабильно тяжелым, после чего ФИО2 попросил подписать его листик в клеточку, который уже был написан до его прихода в палату, он несколько раз отказался ставить свою подпись и печать под написанным, однако видя, что они (ФИО2 и Буянова А.Г.) не понимают отказов, и по опыту зная, что бывают такие люди, которым легче уступить, чем долго объяснять, почему отказываешь, подписал указанный листок и заверить печатью свою подпись, поскольку из объяснений ФИО2 понял, что это справка, которая может подтвердить его дееспособность перед нотариусом, который будет удостоверять завещание. Если бы он знал, что это завещание, он бы его никогда не подписал. После того, как он подписал указанный листик, его забрала Буянова А.Г., как впоследствии он понял, чтобы его подписал Свидетель №1, поскольку его в палате не было, а сам он пошел осматривать других пациентов. Кроме того, показал, что к нему обращалась Буянова А.Г. с просьбой удостоверить завещание, однако из-за большой врачебной нагрузки, нехватки времени и незнания правильности удостоверения завещания, он отказался выполнить эту просьбу, и порекомендовал ей привезти нотариуса, и, как ему показалось, Буянова А.Г. поехала искать нотариуса, но что было дальше ему не известно. Также показал, что Свидетель №1 работал по понедельникам, средам и пятницам с                   8 часов утра и до 15 часов дня, и если ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем, то, скорее всего, Свидетель №1 на работе в этот день не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает врачом-терапевтом терапевтического отделения в Обособленном структурном подразделении «Городская больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», пациента ФИО2 помнит, был его лечащим врачом, однако почему сведения об этом отсутствуют в медицинской карте пациента он не знает. О том, что ФИО2 составлял завещание ему ничего не известно. По просьбе заведующего отделением ФИО7 он подписал, как он полагал, справку о том, что ФИО2 может совершать нотариальные действия и находится в здравом уме. Физическое состояние ФИО2 было тяжелое, он лежал, не мог передвигаться, но его сознание было ясным. В предоставленном на обозрение тексте «завещания» подтвердил наличие своей подписи, при этом указал, что в его присутствии ФИО2 ничего не писал, и кто именно дал ему этот лист и когда он его подписал, он не помнит, 20 июня 2016 года он не работал, однако был ли он в этот день в больнице, точно сказать не может. Также, пояснил, что ему текст, написанный на указанном листке, он не читал, поскольку полагал, что это рядовая ситуация по удостоверению справки, журнал учета выдачи справок мы не ведем и никого из своего руководства о том, что выдали или удостоверили справку не извещаем, о том, что это завещание и необходимо удостоверить именно завещание ему никто не говорил, поскольку он бы никогда его не подписал, или, в крайнем случае, если бы он удостоверил завещание, то обязательно поставил бы в известность главного врача – Свидетель №2 Также пояснил, что он никогда не удостоверял завещаний, поскольку это очень проблематично, хотя он работает в больнице с 2000 года и знаем, как правильно это делать. Для того, чтобы удостоверить завещание, он должен был лично присутствовать при его составлении, а также обязательно присутствие свидетелей, кроме того впоследствии завещание должно быть направлено нотариусу, однако, то, что написал ФИО2, возможно и было его завещанием, но при его составлении он не присутствовал и кем этот лист написан, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является главным врачом Обособленного структурного подразделения «Городская больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», согласно графику учета рабочего времени за июнь 2016 год, копию которого я представил суду, 20 июня 2016 года с 8-00 до 24-00 дежурила ФИО9, а с 24-00 до 8-00 ФИО11, ни ФИО7, ни Свидетель №1 в этот день не работали, однако они оба могли просто приехать в больницу, например чтобы заполнить истории болезни. Он не может ограничивать свой персонал в их желании помочь пациентам, и если ФИО7 и Свидетель №1 выразили желание подписать этот листок, то они и должны нести за это ответственность, однако по поводу удостоверения этого листка ни ФИО7, ни Свидетель №1 к нему не обращались, правильностью оформления завещания у него не интересовались, и он не знал, что они что-то удостоверяли, но если они это сделали, то нужно у них спросить, что именно они удостоверили. Кроме того, указал, что, как он полагает, врачи должны лечить людей, а не заниматься оформлением их документов, исключение может быть только в действительно чрезвычайных ситуациях. Насколько он понял, в этой ситуации ФИО2 пять дней находился на излечении, он уже был в преклонном возрасте, спорное домовладение появилось у него гораздо раньше и ему ничего не мешало оформить все как полагается. Также пояснил, что он беседовал с Свидетель №1 по поводу данного гражданского дела, и он не знал, что своей подписью удостоверяет именно завещание, в связи с этим полагает, что этот лист вообще никакой юридической силы не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что                 работает врачом-терапевтом терапевтического отделения в Обособленном структурном подразделении «Городская больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, пациента ФИО2 помнит, он умер в ее дежурство, и она заполняла посмертный эпикриз. Утром 20 июня 2016 года она заходила в палату к ФИО2 и у него на столе лежал листик, который он ей показал и сказал, что это завещание, при написании этого листка она не присутствовала. Также пояснила, что она не помнит, обращался ли ФИО2 к ней с просьбой подписать этот листок, но если бы обратился, она бы подписала, о том, что она, как дежурный врач, имела право удостоверить завещание, ей ничего не известно, она никому завещаний не удостоверяла. Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вполне адекватным, нормально разговаривал и понимал что делает, про нотариусов у нее ни Буянова А.Г, ни ФИО2 не спрашивали, работали ли в этот день ФИО7 и Свидетель №1 она не помнит, однако, как она полагает, они могли прийти в выходной день, чтобы заполнить истории болезни, поскольку в рабочие дни на это не хватает времени.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166 - 181).

В силу статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание (пункт 2).

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным (пункт 3).

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание граждан, находящихся на излечении в больницах, других стационарных лечебных учреждениях, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов приравнивается к нотариально удостоверенным.

Указом Главы Республики Крым от 06 июня 2016 года № 209-У «О нерабочем праздничном дне» – 20 июня 2016 года было объявлено нерабочим праздничным днем в связи с празднованием Святой Троицы, в связи с чем суд соглашается с доводами истца Буяновой А.Г. о том, что 20 июня 2016 года отсутствовала возможность приглашения нотариуса в больницу к ФИО2 для удостоверения его воли.

Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2, находящийся в больнице на стационарном лечении, не мог выразить свою волю и удостоверить свое завещание по правилам            статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств по делу не добыто.

Как следует из представленных суду, надлежащим образом заверенных документов, по состоянию на 20 июня 2016 года главным врачом Обособленного структурного подразделения «Городская больница» Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» являлся Свидетель №2, его заместителем по медицинской части являлась ФИО12, а дежурным врачом терапевтического отделения 20 июня 2016 года с 08 часов 00 минут до 24 часов 00 минут являлась врач-терапевт ФИО9

Свидетель ФИО9 показала, что она не помнит, обращался ли               ФИО2 к ней с просьбой подписать завещание, но если бы обратился, она бы подписала, следовательно, раз ее подпись отсутствует, значит, он к ней не обращался, указав при этом, что при написании данного завещания она не присутствовала.

Свидетель ФИО7 показал, что при написании завещания ФИО2 он не присутствовал, и никаких завещаний не удостоверял. Указанный листок он подписал и заверить печатью свою подпись, не читая, поскольку у него было много больных, а из объяснений ФИО2 он понял, что это справка, которая может подтвердить его (ФИО2) дееспособность для нотариуса, который будет удостоверять завещание.

Свидетель Свидетель №1 показал, что завещание ФИО2 он не удостоверял и текст завещания был написан не в его присутствии.

Таким образом, проанализировав вышеприведенное, суд приходит к выводу, что надпись, сделанная на тексте завещания, не может быть расценена как удостоверение              воли ФИО2, так как, в нарушение положений статьи 1127 Гражданского               кодекса Российской Федерации, она сделана не главным врачом Свидетель №2, не                     его заместителем по медицинской части ФИО12, не дежурным врачом ФИО9, а кроме того, в указанном завещании отсутствуют обязательные реквизиты, а именно место и дата его удостоверения, а также сведения о том, что дежурный врач, как уполномоченное лицо, удостоверил дееспособность лица.

Кроме того, завещание, не было направлено через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя, или непосредственно соответствующему нотариусу, так как место жительства ФИО2 врачу было известно. А также, помимо общих требований, не было выполнено дополнительное требование, установленное законом к совершению завещания, приравненного к нотариальному удостоверенному, а именно не было обеспечено обязательное присутствие свидетеля, и подписание в присутствии лица, удостоверяющего завещание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 – 1128 настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что требование об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, заявлено истцом только при уточнении своих исковых требований – 10 октября 2017 года, после возражений ответчика, и по истечении срока для принятия наследства.

Для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо несколько условий: наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволяющих гражданину совершить завещание в обычной форме; изложение завещания лично гражданином в простой письменной форме; из содержания составленного документа должно следовать, что он представляет собой завещание; присутствие при составлении завещания двух свидетелей.

Закон не раскрывает содержания «чрезвычайных обстоятельств», в связи с чем, это могут быть внешние факторы, когда человек оказывается отрезанным от внешнего мира либо иным образом угроза жизни исходит извне, в других случаях – это может быть тяжкое заболевание либо травма как результат несчастного случая, аварии, преступного посягательства и т.д. И в том, и другом случае ситуация по ряду причин не позволяет оформить завещание в обычном порядке.

Наличие чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума, обязательным условием при собственноручном написании и подписи такого документа является присутствие двух свидетелей, что будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем.

Допрошенные в предыдущих судебных заседаниях свидетели ФИО13,             ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, юридически значимых обстоятельств по делу не сообщили, их суждения о наличии воли                 ФИО2 о составлении в завещания в пользу Буяновой А.Г., не могут быть учтены судом, так как указанные лица в тексте завещания не указаны, и достоверно не могут свидетельствовать о том, что текст завещания был написан ФИО2 в присутствии свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, при том, что последние подтвердили, что при составлении завещания ФИО2 не присутствовали.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, суд приходит к выводу о ничтожности такого завещания, как составленного с нарушением как требований статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Буяновой А.Г. о признании завещания действительным, а также иных требований Буяновой А.Г. о признании права на наследственное имущество в виде доли домовладения и денежных вкладов, поскольку они являются производными от первоначального требования.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что указанное завещание является ничтожным, как составленное с нарушением как требований статьи 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Малахова А.В. о признании недействительным завещания, составленного в простой письменной форме 20 июня 2016 года ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска Буяновой ФИО46 к Малахову ФИО47 (третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Клюс ФИО48, Администрация города Феодосии Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании завещания действительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию – отказать.

Встречный иск Малахова ФИО49 – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное в простой письменной форме 20 июня 2016 года ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:    (подпись)                                        Чибижекова Н.В.