Решение от 19.06.2020 по делу № 12-95/2020 от 20.05.2020

К делу № –95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ейск "19" июня 2020 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В. при секретаре Пидченко О.С. с участием заявителя администрации Ейского городского поселения Ейского района по доверенности Фролова А.А., судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП Поярковой Е.Е.,

рассмотрев жалобу администрации Ейского городского поселения Ейского района на постановление по делу об административном правонарушении № 010172 от 23.03.2020, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Ейского районного отдела УФССП по КК Бегун А.И. по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратились в суд и просит признать незаконным и отменить вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП по КК Бегун А.И. постановление об административном правонарушении № 010172 от 23.03.2020 о привлечении Администрации Ейского городского поселения Ейского района к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Фролов А.А. пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось неисполнение администрацией в срок, вновь установленный СПИ после наложения административного штрафа требований, содержащихся в исполнительном листе №вс № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании решения ФИО\2 городского суда по делу № о признании незаконными бездействие администрации ФИО\2 городского поселения ФИО\2 <адрес> по принятию мер по соблюдению санитарно – эпидемиологического законодательства при организации маршрута движения крупногабаритного и тяжеловесного автотранспорта по территории городского поселения по <адрес> и <адрес> аллея <адрес>, вынесенное постановление считает незаконным, т.к. письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация уведомила Ейский ФИО\3 об исполнении судебного решения в части обеспечения должного уровня содержания дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> между <адрес> в <адрес> и соответствии санитарно-эпидемиологических требований к атмосферному воздуху в портовой зоне. Работы по восстановлению дорожного покрытия выполнены в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры для обеспечения безопасности движения на участке <адрес>, установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и запрещающие стоянку на протяжении всего участка <адрес>, от <адрес> до <адрес>, организована работа автотерминала на территории ООО «Ейская автоколонна». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор уведомил администрацию ЕГП о соответствии санитарно-эпидемиологических требований по итогам мониторинга за 2019 год к атмосферному воздуху в портовой зоне. При этом также администрация уведомила Ейский ФИО\3 о невозможности установки шумозащитных экранов с двух сторон по <адрес>, т.к. в зону действия дорожного знака могут проезжать транспортные средства, обслуживающие предприятия на данных территориях, при этом все водители грузового транспорта имеют путевые листы и товарно-транспортные накладные. Установить акустические экраны с соблюдением ГОСТа невозможно, т.к. по <адрес> имеется плотная жилая застройка, с учета прохода людей к своим домам предусмотреть длину разрывов в соотношении с длиной акустических экранов нет возможности, т.е. эффективности шумоизоляционного не будет или будет максимально снижена. Несмотря на все доводы администрации ЕГП в прекращении ИП было отказано, и администрация ЕГП привлечена к административной ответственности. Считает, что вина Администарции ЕГП не доказана, доказательств неисполнения судебного решения не установлено, просит жалобу удовлетворить по изложенным выше доводам.

Представитель Ейского РОСП – СПИ Пояркова Е.Е. с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что на основании исполнительного листа №вс № от ДД.ММ.ГГГГ по решению ФИО\2 горсуда по делу № было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП окончено фактическим исполнением. После поступившего протеста из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП отменено и возобновлены исполнительные действия. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в ИП специалиста, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей, который был оплачен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год были проведены проверки по исполнению решения суда, ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, вручено требование и предупреждение по ст.315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на совещании с участием Фролова ему были вручены требования по ст.17.14, 17.15 КоАП РФ по каждому исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение главе администрации ЕГПИ о вызове на прием к СПИ для составления протокола по ст.17.15 КоАП РФ. Из полученной информации установлено, что для исполнения решения суда необходимо 13 мил. 310 000 рублей, т.о. администрация вышла в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что решение суда не исполнено, вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения до 08.03.2020г. вручено Фролову вместе с извещением от ДД.ММ.ГГГГ для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. Для составления протокола представитель не являлся, документов, подтверждающих исполнение решения суда не представил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлено протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ и назначен штраф в сумме 50 000 рублей. На заявление администрации ЕГП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП. Считает, что постановление является законным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы исполнительного производства, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФССП по КК Бегун А.И постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2020 года по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей в отношении Администрации ЕГП является законным и обоснованным, законных оснований к его отмене нет, жалобу Администрации ЕГП следует оставить без удовлетворения.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследование материалов дела показало, что на основании исполнительного листа, выданного Ейским городским судом 03.12.2013 по результатам рассмотрения гражданского дела 2-1500/2013 на администрацию ЕГП Ейского района была возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав граждан путем принятия мер по снижению негативного воздействия уровня звука до его обеспечения на границе жилой застройки по <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> аллея в соответствии требованиями санитарных норм. Также возложена обязанность устранить нарушение требований законодательства о безопасности дорожного движения в части приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения», СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» дорожного покрытия по <адрес> от <адрес> до <адрес> посредством устранения просадок, выбоин, иных повреждений, обеспечив безопасное, свободное, беспрепятственное движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании штрафа, должником не исполнены, должностное лицо административного органа правильно квалифицировали действия Администрации ЕГП Ейского района по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда в полном объеме и отсутствии в действиях администрации ЕГП состава административного правонарушения суд считает необоснованными, т.к. решение суда не исполнено, что заявителем не оспаривается, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель в установленном законом порядке не обращался.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица. Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Руководствуясь 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 010172 ░░ 23.03.2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.17.15 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 010172 ░░ 23.03.2020, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.17.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: