Решение по делу № 2-1096/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1096/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                            5 ноября 2019 года

      Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Притула В.В. к Додонову Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.

       Свои требования мотивирует тем, что **.**,**. произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г\н № ** принадлежащего ему и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> CC г\н № ** принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП его автомобиль был поврежден. Ответчик свою ответственность по ОСАГО не застраховал. Он имеет полис дополнительного страхования с лимитом **.**,** рублей. Он обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выплата не произведена, т.к. ГИБДД вина ответчика не установлена. Он произвел оценку стоимости причиненного ущерба и годных остатков. Согласно заключения, рыночная стоимость автомобиля ... рублей, годные остатки **.**,** рублей, **.**,** рублей – лимит страховщика, общая сумма ущерба составляет **.**,** рублей. Считает, что ответчик является виновником ДТП.

        Просит установить виновника ДТП, взыскать, с учетом уменьшения размера требований **.**,** рублей, расходы по госпошлине **.**,** рублей, расходы по оценке **.**,** рублей, расходы на оплату услуг представителя **.**,** рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

        Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил.

        Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

             В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

         Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

         В соответствии со ст.4 ФЗ от **.**,** (в ред.от **.**,**) «Об ОСАГО» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

             Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

       Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

             Судом установлено, что **.**,** в районе дома №№ ** по пр.... г.Кемерово произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г\н № **, принадлежащего ответчику и под его управлением.

         Автомобиль истца получил повреждения.

        Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет **.**,** рубля, рыночная стоимость автомобиля **.**,** рублей, стоимость годных остатков **.**,** рубля.

        Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО и дополнительно по страховому полису «Ремонт у дилера» на **.**,** рублей.

        Истец **.**,** обратился к страховщику АО ГСК «Югория о выплате страхового возмещения в сумме **.**,** рублей.

         Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, письменными доказательствами.

        Истец считает, что ущерб возник по вине ответчика, нарушившего ПДД и просит взыскать в возмещение ущерба **.**,** рублей (разницу **.**,** – **.**,** – **.**,**

        Суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

         Судом установлено, что ответчик нарушил правила дорожного движения, а именно двигаясь по средней полосе проезжей части приступил к выполнению маневра разворота, не заняв крайнее левое положение, пересекая под углом, не пропуская двигавшейся по левой полосе автомобиль истца, который не успев затормозить, т.к. не имеет технической возможности, совершил столкновение с автомобилем ответчика.

       Данные обстоятельства, подтверждаются административным материалом. Из объяснений истца следует, что ответчик начал разворот со средней полосы движения, не пропустив его.

       Его пояснения подтверждаются заключением эксперта.

      Согласно выводам эксперта на вопрос о механизме и обстоятельствах ДТП эксперт установил, что ответчик двигаясь по ... в ... по средней полосе по проезжей части ... общей шириной 18,4 метра, с тремя полосами движения в каждом направлении, приступает к выполнению маневра разворота, не заняв при этом соответствующее крайнее левое положение на дороге, и начал пересекать крайнюю левую полосу под углом. В этот момент движущийся за ним автомобиль под управлением истца не успев остановиться, произошло столкновение автомобилей на крайней левой полосе. В момент первоначального контакта продольные оси автомобилей располагались под углом 35 градусов. Далее в процессе их взаимодействия произошло взаимное внедрение, деформация и разрушение контактирующих кузовных элементов обоих автомобилей, и связанное с этим сближение их центров масс. В результате сложения инерции автомобили после удара смещаются влево и вперед на проезжую часть встречного направления, где и останавливаются. При движении от места удара к месту остановки автомобили оставляют за собой осыпь осколков, также двигающихся по инерции, но отделившиеся от автомобилей и упавших на проезжую часть.

        Согласно выводам эксперта на вопрос, какими пунктами правил дорожного движения должен был руководствоваться каждый из водителей в момент ДТП, эксперт установил, что исходя из установленного наиболее вероятного механизма и обстоятельств исследуемого ДТП, истец должен был руководствоваться п.1.5,п.9.1,п.10.1 ПДД, ответчик п.1.5,п.8.1,п.8.5,п.8.8,п.9.1 ПДД. Эксперт отметил, что с технической точки зрения, исходя из установленного вероятного механизма и обстоятельств исследуемого ДТП, именно действия ответчика и нарушения указанных пунктов правил дорожного движения привели к столкновению автомобилей. В данной ситуации у истца с технической точки зрения, не имелось технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем ответчика и предотвратить ДТП.

       Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

      Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленные судом обстоятельства, в судебном заседании не представлено.

      Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, вред, причиненный имуществу истца, возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

     Таким образом, суд считает, поскольку вина ответчика установлена, то подлежит взысканию с ответчика сумма в возмещение ущерба **.**,** рублей.

      Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме **.**,** рублей подлежат взысканию в полном объеме. Поскольку исковые требования истца удовлетворены.

     Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме **.**,** рублей подлежат удовлетворению частично.

     Истцом при рассмотрении дела были оплачены услуги представителя в сумме **.**,** рублей, что подтверждается распиской.

     В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Согласно данного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Учитывая категорию дела (особой сложности по объему и доказательствам не представляет), исковые требования удовлетворены частично, проделанную представителем работу (участие в 2 судебных заседаниях, составление искового заявления), требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

         В соответствии со ст.98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 п.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Учитывая, что исковые требования с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объёме, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме **.**,** рублей.

         Всего в возмещение судебных расходов подлежит взысканию **.**,** рублей.

       С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила **.**,** рублей. Учитывая все обстоятельства по делу, установление вины ответчика в произошедшем ДТП, исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                   РЕШИЛ:

            Взыскать с Додонова Н.В. в пользу Притула В.В. в возмещение ущерба **.**,** рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме **.**,** рублей, судебные расходы в сумме **.**,** рублей.

           Взыскать с Додонова Н.В. в пользу Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме **.**,** рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                Н.В.Голева

    Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2019 года