Решение по делу № 2-2211/2020 от 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

с участием прокурора Лукьяновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2211/20 по иску ФИО1 к АО «ГУТА-БАНК» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к АО «ГУТА-БАНК» в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконными приказы АО «ГУТА-БАНК» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19.05.2020 № 67-к, «О структурной реорганизации АО «ГУТА-БАНК» от 13.03.2020 № 45-п; признать незаконным увольнение Лебедева Е.А. на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, и восстановить его на работе в должности начальника отдела экономической безопасности АО «ГУТА-БАНК» с 20.05.2020; взыскать с АО «ГУТА-БАНК» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20.05.2020 по день вынесения решения суда в сумме 457609,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что с 20.01.2012 состоял в трудовых отношениях с АО «ГУТА-БАНК», замещал должность начальника отдела экономической безопасности. Ему был установлен должностной оклад в размере 57500 рублей. Кроме того, в п. 1.3 трудового договора закреплено право на премии. В соответствии с Положением о системе оплаты труда и премирования работников АО «ГУТА-БАНК» работникам за отсутствие в отчетном периоде дисциплинарных взысканий и добросовестное исполнение должностных обязанностей выплачивается ежемесячная премия в размере 100% должностного оклада. С 01.08.2015 его заработная плата складывалась из должностного оклада, а также постоянной ежемесячной премии в размере 100% должностного оклада и в итоге составляла 115000 руб. В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 19.05.2020 № 67-к, он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Основанием для изменения условий трудового договора явился приказ «О структурной реорганизации АО «ГУТА-БАНК» от 13.03.2020 № 45-п. Истец считает данные приказы и его увольнение незаконными, поскольку изменение работодателем прежних условий его трудового договора не было вызвано изменением организационных или технологических условий труда. Ухудшение финансового положения ответчика не может являться основанием для уменьшения заработной платы. Само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда. Перераспределение функций по должности, занимаемой истцом между другими сотрудниками ответчика, с одновременным внесением изменений в штатное расписание, но своей сути, свидетельствует о сокращении штатной единицы, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Организационные изменения предполагают создание или ликвидацию структурных подразделений организаций, переподчинение таких подразделений и их работников, а технологические могут быть связаны с внедрением новой техники, совершенствованием технологии производства, осуществляемой на основании аттестации рабочих мест. Однако всего этого не произошло. Как следует из Положения об отделе экономической безопасности и должностной инструкции начальника данного отдела, он и после структурной реорганизации ответчика продолжает находиться в непосредственном подчинении Президента АО «ГУТА-БАНК». Из его подчинения не выводились какие-либо структурные подразделения (ввиду их отсутствия) или сотрудники. Что свидетельствует о неизменности объема и сложности выполняемых им функций. В оспариваемом приказе, в связи с уменьшением основных функций отдела экономической безопасности истцу установлен новый должностной оклад в размере 28500 руб. в месяц (в 2 раза меньшее установленного трудовым договором). Однако объем, качество и результаты работы истца являлись стабильными и неизменными за все время трудовых отношений с ответчиком.

Также истец ссылается на то, что ответчиком нарушен установленный ст. 74 ТК РФ порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора и процедура увольнения. В день увольнения вакантные должности ему не предлагались. Он не был ознакомлен с новым штатным расписанием, утвержденным приказом «О структурной реорганизации АО «ГУТА-БАНК» от 13.03.2020 № 45-п. Вместе с тем, по имеющейся информации, у ответчика в период двухмесячного срока уведомления имелись вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья, в том числе должность советника Президента АО «ГУТА-БАНК». Сравнительный анализ должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности от 13.05.2019, действовавшей до издания приказа «О структурной реорганизации АО «ГУТА-БАНК» от 13.03.2020 № 45-п, и его новой должностной инструкции показывает, что работодателем было допущено изменение трудовой функции ответчика, а именно: включена новая обязанность «выполнять поручения Президента Банка», которая, учитывая отсутствие конкретизации и возможность широкого толкования ее объема, свидетельствует об ухудшении положения работника. Незаконное увольнение на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ истец считает дискриминацией в сфере труда по возрасту, административным воздействием на него работодателя в связи с нежеланием написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «ГУТА-БАНК» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лебедева Е.А. не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что между Лебедевым Е.А. и АО «ГУТА-БАНК» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу в Московский филиал ОАО «ГУТА-БАНК» на должность главного специалиста отдела режима и информационного обеспечения с должностным окладом в размере 27000 руб. в месяц.

В соответствии с Приказом 748-к от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнением (изменением) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела проверки юридических и физических лиц Управления экономической безопасности ОАО «ГУТА-БАНК» должностным окладом в размере 51500 руб.

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнением (изменением) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Управления экономической безопасности, установлен должностной оклад в размере 57 500 руб.

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнением (изменением) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Управления экономической безопасности-начальник Отдела проверки юридических и физических лиц, установлен должностной оклад в размере 57500 руб.

В соответствии с Приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнением (изменением) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника управления-начальник отдела правления по работе с проблемной задолженностью отдела розыска ИАЦ, установлен должностной оклад в размере 57500 руб.

В соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнением (изменением) от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела экономической безопасности, установлен должностной оклад в размере 57500 руб. (л.д.84-98 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-П «О структурной реорганизации АО «ГУТА-БАНК», в соответствии с которым, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Положение о службе режима и информационного обеспечения АО «ГУТА-БАНК», в положение об отделе экономической безопасности АО «ГУТА-БАНК» в должностные инструкции работников, уменьшен должностной оклад начальника Отдела экономической безопасности в связи со значительным уменьшением основных функций Отдела экономической безопасности (л.д.99-100 т.1).

По причине отказа Лебедева Е.А. от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с истцом были прекращены, на основании п.7, ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т.1).

Как было указано, истец считает незаконными приведенные приказы №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, а также свое увольнение, ссылаясь на то, что изменение работодателем прежних условий его трудового договора не было вызвано изменением организационных или технологических условий труда, и на то, что ответчиком нарушен установленный ст. 74 ТК РФ порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора и процедура увольнения.

В силу положений пп.7 п.1 ст.77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части п.2 ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленных им документов, Приказ № 45-П «О структурной реорганизации АО «ГУТА-БАНК» был издан в целях снижения расходов на оплату труда в связи с отрицательным финансовым результатом работы Банка. Данным приказом утверждено новое штатное расписание с 20.05.2020, внесены изменения в Положение о службе режима и информационного обеспечения АО «ГУТА-БАНК», в положение об отделе экономической безопасности АО «ГУТА-БАНК» должностные инструкции работников, уменьшен должностной оклад начальника Отдела экономической безопасности в связи со значительным уменьшением основных функций Отдела экономической безопасности.

При сопоставлении должностных инструкций Истца и положения об Отделе экономической безопасности АО «ГУТА-БАНК» видно, что в должностной инструкции и положении об Отделе экономической безопасности АО «ГУТА-БАНК» от 16.03.2020 г. часть должностных обязанностей Истца отсутствует, а именно:

- осуществление проверки документов, предоставленных клиентами для открытия счетов, согласование открытия/отказ в открытии счетов, заключения по потенциальному клиенту - при обращении потенциальных клиентов для открытия счетов (в том числе по фигурантам Перечня 639-П);

- осуществление проверки клиентов Банка в отношении которых выявлено частичное совпадение с Перечнем экстремистов/ФРОМУ с составлением заключения;

- осуществление проверки клиентов на наличие негативной информации, препятствующей принятию клиента на обслуживание в Банк - при обращении потенциальных клиентов для открытия счетов, в т.ч. компаний Группы;

- согласование заявки/анкеты на принятие клиента на обслуживание в Банк в рамках автоматизированных процессов выпуска и обслуживания Банковских карт - при поступлении заявок на выпуск карт, в т.ч. компаний Группы;

- осуществление проверки предоставленных сведений физическими лицами на предмет оценки финансового состояния (з/п, работодатели и пр.);

- осуществление оценки благонадежности заемщиков и безопасности потенциальных сделок;

- осуществление оценки факторов, способных оказать влияние на развитие бизнеса и деятельности заемщиков;

- проведение расследования в случаях подозрений или по фактам мошенничества клиентов - при наличии соответствующих подозрений;

- предоставление сведений о клиентах в случае отсутствия возможности получить данные силами операционных подразделений, УФМиК (с клиентами нет связи по указанным телефонам, адресам и т.п.) - разовые задачи по мере необходимости;

- проведение комплекса мероприятий по проверке клиента, направленных на сбор информации, позволяющей принять решение о возможном дальнейшем сотрудничестве (выявление негатива на потенциальных заемщиков, подготовка аналитических справок на предмет общей деятельности заемщиков и пр.);

- участие в комиссиях различного рода, требующих присутствия сотрудников безопасности, например, вскрытие банковских ячеек (л.д. 165-169, 170-173, 174-178, 179-183 т.1).

Данные обязанности переданы в Службу режима информационного обеспечения АО «ГУТА-БАНК», что подтверждается положением от ДД.ММ.ГГГГ о Службе режима и информационного обеспечения АО «ГУТА-БАНК» (л.д.153-158, 159-164 т.1).

Новую должностную инструкцию и положение об отделе Истец подписывать отказался в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт Акт № об отказе начальника отдела экономической безопасности ФИО1 от ознакомления с новой должностной инструкцией начальника отдела экономической безопасности и положением об отделе экономической безопасности, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183 т.1).

Сравнительный анализ положений и должностных инструкций позволяет прийти выводу об уменьшении нагрузки истца, поскольку объем трудовых обязанностей истца существенно сократился. Указанное обосновывает произведенное ответчиком внесение изменений в штатное расписание, а именно снижение заработной платы по должности начальника отдела экономической безопасности.

Таким образом, оценивая обоснованность доводов ответчика о том, что необходимость произведенной структурной реорганизации АО «ГУТА-БАНК» была вызвана необходимостью снижения расходов на оплату труда в связи с отрицательным финансовым результатом работы Банка, суд считает эти доводы подтвержденным представленным в материалы дела Отчетом о финансовых результатах кредитной организации за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об отсутствии прибыли и наличии убытков данной кредитной организации (л.д.103-150 т.1).

Более того, суд учитывает, что издание оспариваемого приказа было связано не только ухудшением финансового положения организации, а также, как следует из самого приказа, с целью повышения эффективности работы с клиентами, оптимизации работы Отдела экономической безопасности и Службы режима и информационного обеспечения, а именно исключения дублирования функционала в отсутствие экономического эффекта, что само по себе, является самостоятельной обоснованной причиной для издания данного приказа.

В этой связи, суд принимает во внимание, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15 июля 2008 г. N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О, в Определении от 1 июня 2010 г. N 840-О-О).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от 13.03.2020 № 45-п «О структурной реорганизации АО «ГУТА-БАНК» вынесен в соответствиями с требованиями закона, в пределах компетенции работодателя, при наличии к этому объективных оснований, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании данного приказа незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что в новой должностной инструкции работодателем было допущено изменение его трудовой функции, а именно включена новая обязанность «выполнять поручения Президента Банка», являются несостоятельными, поскольку трудовая функция истца как начальника отдела экономической безопасности не изменилась, ухудшения положения работника и условий его труда не произошло, новые квалификационные требования не выдвигались, должностная функция не изменилась. Указание в должностной инструкции на обязанность начальника отдела экономической безопасности выполнять поручения Президента Банка не свидетельствует об изменении трудовой функции, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, как в прежней, так и в новой редакции, прямо предусмотрено, что Начальник Отдела непосредственно подчиняется Президенту Банка, что предполагает обязанность выполнять поручения руководителя вне зависимости от дополнительного указания на данную обязанность в должностной инструкции. В соответствии с условиями трудового договора (п. 2.1.2), заключенного между Лебедевым Е.А. и Банком, работник обязан исполнять приказы, распоряжения и указания руководства Банка, соответственно, внесение в должностную инструкцию указанной обязанности не является изменением трудовой функции истца.

Таким образом, в данном случае со стороны работодателя имело место не сокращение штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора, вызванное изменением организационных условий труда, перераспределением нагрузки, в связи с чем работодателем произведена оценка эффективности дальнейшего использования работников организации. При этом, ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об изменении условий труда истца, а отказ истца от изменений условий трудового договора без изменения трудовой функции повлек его обоснованное увольнение в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что порядок и срок предупреждения о предстоящих изменениях, о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а также порядок и срок увольнения работника по основанию пп.7 п.1 ст.77 ТК РФ, работодателем были соблюдены.

В силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С приказом от 13.03.2020 № 45-п «О структурной реорганизации АО «ГУТА-БАНК» истец ознакомлен 16 марта 2020 г.

Истцу также было дано уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий трудового договора (об уменьшении функционала и уменьшении оклада)» и список вакантных должностей по состоянию на 16.03.2020 г. С данным уведомлением и списком истец был ознакомлен 16.03.2020 г. (л.д.101,102 т.1).

По смыслу ч. 3 ст. 74 ТК РФ при несогласии работника работать в новых условиях работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ответчиком подтверждено, что истцу неоднократно предлагались списки вакантных должностей АО «ГУТА-БАНК», соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, что подтверждается уведомлением №6 от 18.03.2020 г. (л.д.184-185 т.1), уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 т.1), уведомлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187 т.1), однако согласия с переводом на другую должность по представленным вакансиям истец не выразил.

Таким образом, с учетом положений п.4 ст.74 ТК РФ, у ответчика возникли правовые основания для увольнения истца в порядке пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказ о прекращении трудового договора был издан 19 мая 2020 года, более чем через два месяца после первоначального уведомления истца о предстоящем изменении условий трудового договора. В этот же день Лебедев Е.А. был ознакомлен с вынесенным приказом (л.д.188 т.1).

Истец ссылается на то, что в течение двухмесячного срока уведомления у ответчика имелись вакансии, которые истцу не предлагались, а именно: начальник отдела по развитию и контролю за деятельностью подразделений, главный специалист, ведущий специалист данного отдела; главный специалист службы управления рисками; руководитель службы расследования и мониторинга рисков; заместитель руководителя службы внутреннего контроля; начальник отдела валютного регулирования и контроля; главный специалист планово-экономического отдела; главный специалист отдела персонализации; начальник отдела розничного кредитования; советник президента.

С целью проверки доводов истца судом были истребованы у ответчика и представлены в материалах дела должностные инструкции по всем перечисленным должностям, из которых следовало наличие квалификационных требований по всем названным должностям, в том числе наличие высшего образования (технического, экономического), определенных специальностей, стажа работы по данным специальностям. При этом было установлено, что истец не соответствовал квалификационным требованиям ни по одной из названных должностей в связи с отсутствием у него высшего образования, что давало работодателю основания не предлагать истцу вакансии по данным должностям

В этой связи доводы истца относительно не предложения указанных должностей как свидетельство несоблюдения ответчиком требований закона при увольнении являются несостоятельными. Иные имевшиеся в двухмесячный период вакантные должности истцу предлагались, от занятия которых он отказался.

Что касается ссылки истца на то, что он, не имея высшего образования, занимал должность начальника отдела экономической безопасности, квалификационные требования к которой также требовали наличие высшего образования, то это обстоятельство не имеет в данном случае юридического значения, поскольку назначение работника на должность, которой он не соответствует по квалификационным требованиям являлось исключительно правом работодателя, самостоятельно принимающего решения по организации труда, и что не могло создать для работника права и в дальнейшем замещать должности не соответствующие по квалификационным требованиям, а для работодателя не могло создать соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем данные требования, также как и требования истца о восстановлении его на работе в должности начальника отдела экономической безопасности АО «ГУТА-БАНК» с 20.05.2020 г. не подлежат удовлетворению.

В этой вязи, также отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ГУТА-БАНК» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и о компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 удовлетворении исковых требований к АО «ГУТА-БАНК» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.10.2020 г.