Решение по делу № 33-182/2018 от 11.12.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Смирнова И.С.          № 33-182/2018

             А-2.124г

22 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупеня В.А., Зиновьевой Т.А. к Федотову В.М. о признании договора о долевом участии в финансировании строительства нежилых помещении ничтожным, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, исключении сведений о праве собственности на нежилое помещения из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федотова В.М. – Евменовой Е.В.,

по апелляционной жалобе третьего лица Федотовой И.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Признать зарегистрированное за Федотовым В.М., <дата> г. рождения, право собственности на нежилое помещение площадью 195,7 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2011 года за номером регистрации № №, отсутствующим.

Прекратить запись регистрации № № от 19.07.2011 года права собственности Федотова <данные изъяты>, <дата> г. рождения, на нежилое помещение площадью 195,7 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истребовать из владения Федотова В.М., <дата> г. рождения, нежилое помещение площадью 195,7 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>

В остальной части исковых требований о признании договора № № от 30.06.2003 г. о долевом участии в финансировании строительства нежилых помещений ничтожным, признании права общей долевой собственности истцов на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально площади квартир, отказать.

Взыскать с Федотова В.М. в пользу Крупеня В.А. возврат государственной пошлины 600 рублей (шестьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крупеня В.А., Зиновьева Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к Федотову В.М. о признании договора № № от 30.06.2003 г. о долевом участии в финансировании строительства нежилых помещений, встроенного нежилого помещения в подвале № № (строительный № 4) в девятиэтажном жилом доме, площадью 195,7 кв.м. заключенного между Федотовым В.М. и Общественной организацией Железнодорожного района г. Красноярска «МЖК -2» ничтожным; признании нежилого помещения № № по адресу: <адрес> общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности в размере доли пропорционально площади квартир, принадлежащей истцам; истребовании указанного нежилого помещения из чужого незаконного владения Федотова В.М.; признании права собственности Федотова В.М. на данное помещение отсутствующим; исключении из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Федотова В.М. на нежилое спорное помещение.

В обоснование исковых требований указали, что данное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, в долях пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности помещений, поскольку первичная строительная документация жилого дома не предполагала расположение в подвале нежилых помещений, отсутствовало в проекте создание встроенного нежилого помещения в подвале строительный № № имеющий самостоятельное инженерное обеспечение. Целевое назначение подвала изначально при строительстве многоквартирного жилого дома, предполагало использование в качестве общего имущества дома, для расположения в нем магистральной инженерной системы, инженерного оборудования, коммуникаций обслуживания всего дома, отопления, вентиляция, водопровод, канализация. Согласно рабочему проекту и проектной документации следует, что спорное нежилое помещение отвечает признакам технического подвала, для обслуживания нужд более одного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. <адрес>, и не может находиться в индивидуальной собственности, так как имеет единственное функциональное назначение - обслуживание инженерных коммуникаций жилого дома. Согласно акта передачи жилого дома АО «Соцкультбыт» построил многоквартирный жилой дом в полном соответствии с проектом и передал жилой дом заказчику ОО «МЖК -2», который в свою очередь незаконно распорядился общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федотова В.М. – Евменова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает вывод суда о том, что спорное нежилое помещение в соответствии с первичной строительно-проектной документацией не имеет функционального назначения и не создавалось с самостоятельным целевым назначением, не соответствующим материалам дела. Указывает на то, что помещение № № было создано и введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости; его функциональное назначение определено проектной, технической документацией как нежилое. Формирование объекта недвижимости произошло на этапе строительства при внесении изменений в проектную документацию, до ввода дома в эксплуатацию. Созданное нежилое помещение № № предполагает его самостоятельное использование при обеспечении круглосуточного доступа, изменений инженерных систем, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не установлено. Нежилое помещение № № введено в эксплуатацию Распоряжением администрации г. Красноярска № 283а от 27.12.2005 г., отдельно от ввода жилого дома в эксплуатацию. Ответчик открыто владеет данным нежилым помещением на основании свидетельства о праве собственности от 19.06.2011 года. Расходы по содержанию данного нежилого помещения с 2006 года также несет ответчик Федотов В.М. Доказательств нарушения прав собственников данными действиями ответчика, материалы дела не содержат. Все входы в подвальное помещение оборудованы дверьми, ключи от которых находятся у сотрудников ТСЖ. Более того, спорное нежилое помещение как самостоятельное было сформировано на этапе строительства до ввода дома в эксплуатацию, право собственности истцов на квартиры в указанном МКД возникло в 2006 году, следовательно, последние приобрели право собственности на общее имущество только жилого дома. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что истцами не был пропущен срок исковой давности. Так информация об ответчике как собственнике нежилого помещения имелась в ТСЖ, членами которого являются истцы, следовательно, им была известна информация о том, что ответчик является собственником нежилого помещения № № Кроме того, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента подписания договора о долевом участии в финансировании строительства нежилых помещений - 30.06.2003 года, десятилетний срок для защиты права на момент подачи настоящего иска уже истек.

В апелляционной жалобе третье лицо Федотова И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные в указанной выше жалобе.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Федотова В.М. – Евменовой Е.В., представителя Федотовой А.В. – Беляева А.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения Крупеня В.А., представителей ТСЖ «КЕДР» Сюзева А.И., Щеголевой О.Ю., согласных с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся лишь помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, право общей долевой собственности возникает не на все подвальные помещения в доме, а лишь на технические подвалы, которые предназначены исключительно для обслуживания жилого дома и не имеющие самостоятельного назначения. Если же подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и никогда не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В п. 2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Крупеня В.А. является собственником трехкомнатной квартиры № №, площадью 128 кв.м., многоквартирного жилого дома № 38 по адресу г. <адрес>»; собственником квартиры № № площадью 129,70 кв.м. в этом же доме является Зиновьева Т.А.

В период с 2003 по 2005 годы АО «Соцкультбыт» осуществляло строительство дома <адрес>. Предметом договора долевого участия в финансировании строительства вышеуказанного дома являлась совместная деятельность заказчика, подрядчика, инвестора по обеспечению финансирования строящегося дома с целью приобретения квартир в собственность. Подрядные работы выполнялись силами АО «Соцкультбыт». Заказчиком являлась ОО «МЖК-2», которой на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 16.08.2002 г. за № 1096 – арх. был предоставлен земельный участок и разрешение на строительство от 24.12.2003 года № 240 жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, по адресу г. Красноярск, Менжинского, 9 на основании проектной документации МУП «Красноярскгорпроект». Разрешение на строительство от 24.12.2003 года № 240 было продлено до декабря 2005 года.

На основании распоряжения администрации г. Красноярск от 27.12.2005 г. за № № выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Правоотношения сторон при строительстве многоквартирного дома с привлечением средств граждан осуществлялась согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 569 от 20.06.1993 года «Об ускорении ввода в действие незавершённых строительством жилых домов». Застройщики или собственники дома получают от строительных предприятий денежную компенсацию в размере стоимости выполненного объема работ, либо оставляют за собой имущественное право на долю в указанных объектах, которая определяется в договоре на завершение строительства. Доля участника общей долевой собственности на готовый к эксплуатации жилой дом определяется в договоре на строительство между заказчиком и строительным предприятием, пропорционально затратам за фактически выполненные работы.

На основании договора долевого участия в финансировании строительства жилого дома № № по <адрес> от 09.09.2002 г. ОАО «Соцкультбыт» и ОО «МЖК -2», по которому последний обеспечивает финансирование строящегося жилого дома с целью приобретения в собственность в размере 90% от общей площади строящегося дома. Нумерация, этажность и площадь квартир определяется дополнительным соглашением. ОАО «Соцкультбыт» принимает участие в финансировании строительства жилого дома и в счет оплаты за свою долю, выполняет строительные работы.

Согласно дополнительному оглашению № № от 19 мая 2003 года к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома № № по <адрес> от 09.09.2002 г. предметом настоящего договора является деятельность сторон по обеспечению финансирования жилого дома по <адрес> с целью приобретения квартир в собственность ОАО «Соцкультбыт» общей площадью 3 604 кв.м. из них помещения №№ №, площадью 268,82 кв.м., и жилье площадью 3336,05.

Согласно акту приема передачи жилого дома на <адрес> (строительный адрес) в <адрес> <адрес> от 30.12.2005 г. генподрядчик ОАО «Соцкультбыт» построил дом в полном соответствии с проектом с сдал заказчику Общественная организация «Молодежный жилищный комплекс -2», который в свою очередь передал для дальнейшей эксплуатации ТСЖ «Вера» жилой дом, сданный в эксплуатацию на основании разрешения администрации г. Красноярска на ввод в эксплуатацию от 27.12.2005 г. № №, общей площадью 3 704,8 кв.м. Серия дома – индивидуальный девятиэтажный (квартиры верхних этажей в двух уровнях) жилой кирпичный дом с благоустройством и озеленением, с полным комплексом инженерных сетей и оборудования, как внешнего так и внутридомового: водопроводом, канализацией, теплоснабжением, энергоснабжением, телефонизацией, лифтами, теле-радио, диспетчеризацией. Квартиры с 1 по 32 передаются в частную собственность инвесторам в установленном порядке.

Общественная организация Железнодорожного района г. Красноярска «Молодежный жилищный комплекс -2» ликвидирована 28.04.2012 года.

Из сообщения МУП «Красноярскгорпроект» от 22.09.2016 г. на обращение истца Крупеня В.А. следует, что в соответствии с проектной документацией по объекту «жилой дом по ул. Менжинского, 9 в г. Красноярске» общее количество помещений на жилой дом 35 в том числе: жилых 32, нежилых помещений первого этажа – 3. Нежилых помещений ниже отметки 0 проектной документацией не предусмотрено.

Из технического паспорта жилого здания по адресу <адрес> (Лит. А А1) от 08.11.2005 года записанные сведения о принадлежности датируются 27.02.2006 года с указанием разрешений на вводе объекта в эксплуатацию от 27.12.2005 г. №№ - на 32 квартиры, № № - на пом. №, № № - на пом. №, № № - на пом. №, № № - на пом. №. Следует, что лит А1 обозначен подвал пом. 33, лит А основное здание, оно состоит из № жилых квартир, и четырех нежилых помещений под номерами с № по №.

Федотов В.М. является собственником нежилого помещения № № общей площадью 195,7 кв.м., подвал, кадастровый номер № по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2011 года за номером регистрации № №.

Право собственности Федотова В.М. на вышеуказанное нежилое помещение возникло на основании договора о долевом участии в финансировании строительства нежилых помещений строящегося жилого дома по <адрес> (строительный адрес), финансировании строительства встроенного нежилого помещения в подвале (строительный № №) в девятиэтажном (квартиры верхнего этажа в 2-х уровнях) жилом доме, площадью 195,7 кв.м. от 30.06.2003 г. № М-9 – п4, заключенного между Федотовым В.М. и ОО «МЖК -2», акт приема передачи нежилого помещения от 23.05.2007 года, по которому ОО «МЖК -2» предало Федотову В.М., а он принял, встроенное нежилое помещение в подвале девятиэтажного (квартиры верхнего этажа в двух уровнях» жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 195,7 кв.м., стоимостью 50 000 рублей.

Справкой от 30.06.2003 года подтверждается, что Федотов В.М., согласно договору № М -9-п4 от 30.06.2003 года, заключённому с ОО «МЖК -2», в полном объеме оплатил стоимость вышеуказанного нежилого помещения.

27.12.2005 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение № 283а на ввод в эксплуатацию встроенное нежилое помещение в девятиэтажно (квартиры верхнего этажа в двух уровнях) жилом доме, расположенном по адресу <адрес> Настоящий документ зарегистрирован в ФГУП «Ростехинвентаризации по Красноярскому краю 27.02.2006 года.

Кадастровый паспорт на спорное помещение датирован 06.06.2008 года.

В соответствии с техническим паспортом на жилое здание от 08.11.2005 года нежилое помещение № 33 состоит из двух помещений, назначение «подсобное».

В настоящее время спорное нежилое помещение № эксплуатируется как спортивный тренажерный зал\помещение тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий, собственником Федотовым В.М. передано по договору от 24.11.2015 года в безвозмездное пользование ИП Федотовой А.В.

Согласно справке председателя ТСЖ «Вера» Муртазиной И.И., расходы на содержание нежилого помещения № №, несет только собственник Федотов В.М., начиная с 2006 года.

04.08.2014 года между Федотовым В.М. и ТСЖ «Вера» подписано гарантийное письмо о том, что Федотов В.М. гарантирует круглосуточный доступ к системам инженерно-технического обеспечения жилого дома, в случае аварии либо иных экстренных случаях.

Письмом от 20.04.2014 года Департамент градостроительства Красноярского края подтверждает факт выдачи разрешения от 27.12.2005г. № 283а на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: встроенное нежилое помещение в жилом доме в девятиэтажном жилом доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Менжинского, 10 Д помещение № 33. Проектная документация, а именно планы подвала, ВиК, тепловых сетей, сетей электроснабжения, экспликация нежилого помещения, из-за давности лет в департаменте градостроительства не сохранилась.

В представленном стороной ответчика заключении МП «Красноярскгорпроект» о соответствии объемно – планировочных решение нежилого помещения № № расположенного по адресу г. <адрес> разработанной МУП «Проектный институт Красноярскгорпроект» для строительства жилого дома по <адрес> и по состоянию на момент ввода нежилого помещения в № № в эксплуатации, изменений инженерных систем относящихся в общему имуществу многоквартирного дома не установлено.

Актом № № от 16.01.2017 г. АО «Енисейская ТКГ 13» установлено наличие самовольно присоединенной нагрузки к общедомовому водоснабжению из нежилого помещения 33, (тренажерного зала), не предусмотренной проектной документацией.

Из заключения судебной экспертизы № № от 03.07.2017 года следует, что проектной документацией, шифр 073-02, на строительство жилого дома по ул. Менжинского, 9 в Красноярске, (строительный адрес) предусмотрено строительство 9-тиэтажного односекционного жилого дома на <адрес> квартиры. На первом этаже предусмотрены офисы с отдельными входами, в подвале расположено нежилое помещение, оборудованное отдельными входами. Дом введен в эксплуатацию в 2005 году при этом на жилую часть и встроенные нежилые помещения оформлены различные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Проектная документация сохранилась частично, в виде отдельных альбомов, при этом содержит в себе изменения (корректировка отдельных технических решений), внесенные на различных этапах реализации проекта. Проектная документация с внесенными в нее изменениями содержит отдельную информацию об исследуемом помещении и его оборудовании инженерными сетями. Вместе с тем, изменения в проект вносились на этапе строительства. Разрешение на строительство № № от 24.12.2003 г., заключение Службы архитектурно–строительного надзора и жилищного контроля администрации г. Красноярского края №№ от 23.12.2005 г. предусматривает строительство встроенных нежилых помещений без их идентификации (количества, площадей, расположения).

В проектной документации отсутствуют обязательные разделы, альбомы, тома, в которых содержится описание объемно-планировочных и функционально-технологических решений. Отдельными томами дополнительно представленной проектной документацией с внесенными в нее изменениями, предусмотрено строительство нежилого помещения. На основе отдельных альбомов первичной строительной проектной документации многоквартирного жилого дома <адрес> (ул. <адрес>» идентифицируется. Формирование объекта произошло на этапе строительства, при внесении изменений в проектную документацию до ввода в эксплуатацию. Но фактическое текущее состояние объекта не соответствует техническому паспорту, на него в объеме помещения произведены перепланировки (организованы помещения раздевалок в ком.2 устроены проемы в смежные помещения) и дополнительно заняты помещения в подвале. В отдельных альбомах функциональное назначение не определено, помещение указано как нежилое. Нежилое помещение предполагает его самостоятельное использование, однако в исследуемом помещении расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения жилого дома. В помещение № имеются инженерные коммуникации, наличие сетей отопления, водоснабжения и канализации с установленной спускной и запорной арматурой, опуски стояков отопления, водоснабжения и канализации, обслуживающие более одного помещения, квартиры, которые на момент обследования находятся в устроенных коробах. В помещении расположены инженерные системы, опуски стояков отопления, водоснабжения, канализации. Таким образом, самостоятельное использование исследуемого нежилого помещения возможно при условии обеспечения круглосуточного доступа в данное помещение. Водоснабжение нежилого помещения № <адрес> обеспечено за счет фактической врезки в систему водоснабжения полипропиленовыми трубами, диаметром 15, тогда как система водоснабжения запроектирована из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 40. Организация системы канализации нежилого помещения № № выполнена с отступлениями от первоначальной проектной документации. Система вентиляции помещения выполнена с нарушением.

Как пояоснили эксперты Игнатович Т.Е. и Никитина Н.А., опуски предназначены для слива воды, канализации, сверху вниз по водопроводу, в системе обеспечения работы инженерного оборудования, жизнеобеспечения дома имеют важное значение, при проверке работоспособности системы, аварии, ремонте, опуски требуют постоянного беспрепятственного доступа специалистами для своевременного технического обслуживания, ремонта, незамедлительного устранения аварийных ситуаций. При этом над помещением 33 расположены стояки водоснабжения и канализации, обеспечивающие нежилые помещения и квартиры до девятого этажа. Транзитный трубопровод проходит под потолком нежилого помещения 33. По проекту опуски труб, с запорной арматурой, предусмотрены на уровень человеческого роста, для обеспечения обслуживания. В настоящее время они срезаны, и запорная арматура, установлена непосредственно на трубопроводе, находится под потолком, зашита коробом, с дверцей. Помещения, где находятся опуски, имеют земляной пол, в котором делается яма, куда можно сливать воду, затем откачивать. В настоящее время, пол помещения 33 бетонированный, при обслуживании требуется использование стремянки, шлангов для слива воды. Переоборудовать устройство отпусков в ином месте, за пределами помещения 33 технически возможно. Наличие изменений в проектной документации относительно переустройства опусков стояков водопровода, отопления канализации не имелось. Изменения в проектную документацию могут вносится, зачеркиванием, внесения изменений и в том числе путем замены листов в альбомах, до сдачи дома в эксплуатацию. Если изменения проектной документации не затрагивают изменения техническую конструкцию, то государственной экспертизы не требуется. Достоверной считается проектная документация в самой последней редакции. По техническим характеристикам помещение 33 расположено в подвале, опять же по техническим характеристикам не относиться к техническому подвалу. В подвалах допускается размещать тренажерные залы. Реконструкция нежилого помещения под тренажерный зал выполнена с нарушениями, в частности в отношении устройства вентиляции. В настоящее время тренажерный зал занимает большую площадь, чем площадь помещения 33.

Из технического паспорта жилого дома от 08.11.2005 года раздела техническое описание конструктивных элементов и инженерного оборудования здания и его основных пристроек лит А 1 на момент ввода дома в эксплуатацию подвал имеет земляные полы, скрытую электропроводку, естественную вентиляцию, при этом не оборудован отоплением, водоснабжением, и канализацией, не имеет оконных проемов.

Отдельно технический паспорт на нежилое помещение № № по адресу <адрес> не представлен.

Из показаний свидетелей Ветровой В.В., Щеголевой О.Ю., которые являются собственниками квартир спорного многоквартирного жилого дома, следует, что с момента сдачи дома в эксплуатацию помещение подавала многоквартирного жилого дома по ул. Менжинского 10 Д никем не было занято и не эксплуатировалось как самостоятельное помещение, доступ к нему обеспечивался ТСЖ «Вера», в управлении которого находился дом, в целях обслуживания сантехниками инженерных систем, коммуникаций дома. При этом директор АО «Соцкультбыт» Макеев на собрании инвесторов строительства дома указывал, что в подвале дома ничего не будет. Щеголева О.Ю. также пояснила, что с момента образования ТСЖ «Вера» состояла в ревизионной комиссии, никогда площадь подвала не учитывалась на общих собраниях собственников, о том, что у подвала есть собственник, стало известно только в 2013 году, когда в нем началось активное строительство. До 2013 года в подвале не было окон, были обычные продухи для естественной вентиляции.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что помещение подвала № 33 в многоквартирном жилом доме Менжинского, 10Д в г.Красноярске не имеет функционального назначения и с самостоятельным целевым назначением не создавалось. Заключением судебной экспертизы установлено, что в помещении 33 в подвале находятся инженерные коммуникации, опуски стояков, снабженные запорной арматурой, которые предназначены для эксплуатации всего дома, требующие круглосуточного доступа, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств о самостоятельном характере использования спорного помещения до его реконструкции в тренажерный зал. Так, представленными в дело доказательствами установлено, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, подвальное помещение не было оборудовано водоснабжением и канализацией, оконными проемами; ранее отсутствовала изолированность помещения №№ от всего помещения подвала, в нем имеется инженерное оборудование, которое требует круглосуточного доступа, что свидетельствует о невозможности самостоятельного использования помещения.

Более того, до <дата> года помещение использовалось ТСЖ «Вера» для обслуживания инженерной системы и иным лицам в пользование, аренду для коммерческих и административных целей помещение не сдавалось. Доказательство обратного не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку помещение № подавала в доме по адресу <адрес> предназначалось для обслуживания многоквартирного дома, по смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ОО «МЖК -2» не имело права распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома подвала помещением 33 без согласия участников долевой собственности, обладающими правом на общее имущество в силу закона, что свидетельствует о нарушении их законных прав и интересов и, как следствие, ничтожности договора инвестирования заключенного между ОО «МЖК -2» и Федотовым В.М.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов путем устранения препятствий в пользовании встроенным нежилым помещением, признании отсутствующим права собственности Федотова В.М. на нежилое помещение, 195,7 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении записи о регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое помещение от 19.07.2011 года за номером регистрации № № и истребовании нежилого помещения № № из владения Федотова В.М. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. <адрес>.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами был пропущен, судебная коллеги находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку об использовании подвала Федотовым В.М. для личных нужд истцам стало известно только в сентябре 2013 года, после направления прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в адрес одного из истцов - Зиновьевой Т.А. уведомления от 12.09.2013 года о регистрации прав частной собственности Федотова В.М. на нежилое помещение № № в подвале многоквартирного жилого дома по адресу №, а с иском в суд к надлежащему ответчику истцы обратились 07.09.2016 года, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, нарушен не был.

При этом объяснениями истцов Зиновьевой Т.А., Крупеня В.А., показаниями свидетелей Ветровой В.В. и Щеголевой О.Ю. собственников квартир в многоквартирном жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Менжинского 10 Д, подтверждаются обстоятельства того, что с момента ввода жилого дома в эксплуатацию помещение подавала использовалось только в целях обслуживания коммуникаций, как самостоятельный объект не использовалось. В общих собраниях собственник помещения участие не принимал, площадь при решении вопросов на общих собраниях собственников не учитывалась. О начале использования помещения подвала жильцам дома стало достоверно известно с лета 2013 года - после начала проведения в нем строительных работ, а о надлежащем ответчике они узнали только после получения ответа прокурора.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцами 10-летнего срока исковой давности со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, исчисление которого следует осуществлять с момента заключения ответчиком договора о долевом участии в финансировании строительства нежилых помещений от 30.06.2003 г. судебная коллегия также не может принять во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое заключение договора о долевом участии в финансировании строительства нежилых помещений строящегося жилого дома по ул. <адрес> (строительный адрес), финансировании строительства встроенного нежилого помещения в подвале (строительный № № в девятиэтажном (квартиры верхнего этажа в 2-х уровнях) жилом доме, площадью 195,7 кв.м. от 30.06.2003 г. № М-9 –п4, между Федотовым В.М. и Общественной организацией Железнодорожного района г. Красноярска «МЖК -2» в 2003 году вызывает сомнения, поскольку на основании дополнительного соглашения № 1 от 19 мая 2003 года к договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома № <адрес> от 09.09.2002 г. между ОО «МЖК -2» и ОАО «Соцкультбыт» право распоряжения помещением № № (строительный адрес) принадлежало последнему. Дом был введен в эксплуатацию в 2005 году, а Федотову В.М. помещение 33 передано по акту приема передачи нежилого помещения только 23.05.2007 г. Право собственности Федотова В.М. на указанное имущество было зарегистрировано 19.07.2011 года

Ссылка в жалобах на то, что истцам со стороны ответчика Федотова В.М. не чинится препятствий в доступе к инженерному оборудованию в нежилом помещении № №, судебной коллегией также подлежит отклонению, поскольку истцы как собственики помещений в указанном многоквартирном жилом доме на основании ст. 304 ГК РФ имеют права требования устранения всяких нарушений их права, связанного в т.ч. с лишением права владения. Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, в спорном помещении установлены двери, что является безусловным препятствием к обслуживанию коммуникационных систем в случае использования помещения в коммерческих целях. Представители ТСЖ «Кедр» в судебном заседании суда апелляционной ин станции пояснили, что ключей от дверей нежилого помещения № №, ТСЖ не имеет.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Федотова В.М. – Евменовой Е.В., третьего лица Федотовой И.А., без удовлетворения.

Председательствующий:                             В.М. Макурин

Судьи:                                      Е.Г. Сучкова

А.К. Шиверская