Решение по делу № 33-28399/2019 от 27.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Павлова И.Рњ.            РґРµР»Рѕ в„– 33- 28399 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующий судья: Шмелев А.Л.

судьи: Протасов Д.В., Карташов А.В.,

при секретаре: Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 сентября 2019 года апелляционную жалобу Крушевского С. А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года по делу по иску Крушевского С. А. к Севальникову А. Ю., ОАО «АльфаСтрахование» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, встречном иску ОАО «АльфаСтрахование» к Крушевскому С. А. о признании права соьственности на транспортное средство, признании права пользования, владения, распоряжения, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя Крушевского С.А. – Головина Н.Н., представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Сиутова О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крушевским С.А. предъявлен иск к Севальникову А.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование» о признании Крушевского С.А. добросовестным приобретателем автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2015 года выпуска и признании права собственности на автомобиль, по тем основаниям, что <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей приобрел у Искандерова С.Р. автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. Автомобиль зарегистрирован на истца, оформлен и выдан ПТС, государственные регистрационные знаки. Истец, будучи добросовестным собственником автомобиля, страховал автомобиль по КАСКО и ОСАГО и эксплуатировал автомобиль до <данные изъяты>, когда после ДТП автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием признаков изменения WIN номера автомобиля. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что у автомобиля перебиты серийные номера и он ранее принадлежал Севальникову А.Ю. и был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», о чём истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать.

РћРђРћ «АльфаСтрахование» РЅРµ согласившись СЃ РёСЃРєРѕРј, предъявил встречный РёСЃРє Рѕ признании Р·Р° РђРћ «АльфаСтрахование» право собственности РЅР° спорный автомобиль СЃ правом пользования, владения Рё распоряжения, РїРѕ тем основаниям, что <данные изъяты> между РђРћ «АльфаСтрахование» Рё Севальниковым Рђ.Р®. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ страхования наземного транспорта <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты> СЃСЂРѕРєРѕРј действия СЃ <данные изъяты> РїРѕ <данные изъяты> Застрахован автомобиль Porsche Cayenne Turbo Рі.СЂ.Р· <данные изъяты>, 2014 РіРѕРґР° выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Согласно РџРўРЎ <данные изъяты>, Севальников Рђ.Р®. приобрел данный Р°/Рј Сѓ дилера РІ РћРћРћ «АвтоСпецЦентр РЎ.В» Рё являлся единственным собственником. Р’ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования, СЃ 16 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ <данные изъяты> РїРѕ 08 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ <данные изъяты>, неустановленное лицо совершило хищение автомобиля Рё РїРѕ данному факту <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты>. РђРћ «АльфаСтрахование» <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения РІ размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> РђРћ «АльфаСтрахование» Рё Севальников Рђ.Р®. заключили дополнительное соглашение в„–    <данные изъяты> РїРѕ которому Севальников Рђ.Р®. отказался РѕС‚ своего права собственности РІ отношении автомобиля РІ пользу РђРћ «АльфаСтрахование».

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года в удовлетворении иска Крушевского С.А. и встречного иска ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе Крушевский С.А. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По делу установлено, что согласно данных учёт в ГИБДД транспортных средств, Крушевский С.А. является собственником Porsche Cayenne Turbo, 2015 года выпуска: VIN: <данные изъяты>; год изготовления 2015 г.; модель двигателя <данные изъяты>. <данные изъяты> транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД. До этой даты автомобиль на учете в ГИБДД не значился.

Севальников А.Ю. является собственником Porsche Cayenne Turbo, 2014 года выпуска: VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2014 г.; модель двигателя <данные изъяты>. <данные изъяты> транспортное средство поставлено на учет в ГИБДД. До этой даты автомобиль на учете в ГИБДД не значился.

<данные изъяты> автомобиль Porsche Cayenne Turbo госномер <данные изъяты>, комплект ключей и СТС изъяты из владения Крушевского С.А. Спорный автомобиль задержан в связи с розыском.

Р’ рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> РїРѕ факту хищения транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, 2014 РіРѕРґР° выпуска, VIN: <данные изъяты>, РіРѕРґ изготовления 2014 Рі.; модель двигателя <данные изъяты> произведена авто-техническая экспертиза, согласно выводов которой: маркировочное обозначение идентификационного номера/номера РєСѓР·РѕРІР°: В«<данные изъяты>В», нанесённое РЅР° маркируемой детали РєСѓР·РѕРІР°, поверхности маркировочных табличек, крепящихся Рє РєСѓР·РѕРІСѓ, Р° также «прописанное» РІ электронных носителях информации, исследуемого автомобиля Porsche Cayenne Turbo, цвет (РєСѓР·РѕРІР°): коричневый, без пластин государственных регистрационных знаков, является вторичным Рё изменено путём направленного механического удаления (уничтожения) знаков первичной маркировки идентификационного номера/номера РєСѓР·РѕРІР°, СЃ маркируемой детали РєСѓР·РѕРІР°, нанесения РЅР° поверхности маркируемой детали РєСѓР·РѕРІР°, кустарным СЃРїРѕСЃРѕР±РѕРј, СЃ незначительным отклонением РѕС‚ места должного расположения заводской маркировки, вторичной маркировки идентификационного номера/номера РєСѓР·РѕРІР°, механического демонтажа комплекта оригинальных маркировочных табличек СЃ обозначением первичной маркировки идентификационного номера/номера РєСѓР·РѕРІР° СЃ поверхностей РєСѓР·РѕРІР°, установки,    РІ места должного расположения, комплекта кустарно изготовленных маркировочных табличек СЃ обозначением вторичной маркировки идентификационного номера/номера РєСѓР·РѕРІР°; внесения    РёР·РјРµРЅРµРЅРёСЏ РІ программное оборудование электронных носителей информации, РІ части касающейся
идентифицирующих данных. Содержание    РїРµСЂРІРёС‡РЅРѕР№ маркировки идентификационного номера/номера РєСѓР·РѕРІР° было восстановлено, РІ С…РѕРґРµ проведения данного экспертного исследования Рё имеет следущий VIN В«<данные изъяты>В». Маркировочное обозначение номера двигателя: В«<данные изъяты>В», нанесённое РЅР° маркируемой поверхности блока цилиндров двигателя, исследуемого автомобиля, является первичным Рё изменению РЅРµ подвергалось.

По факту хищения АО «Альфа-Страхование <данные изъяты>. выплатило Севальникову А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Автомобиль находится на ответственном хранении в ОП Жулебинский О. Р. по району Выхино-Жулебино г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска Крушевского С.А. суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что автомобиль Porsche Cayenne Turbo, 2014 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, год изготовления 2014 г.; модель двигателя <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Севальникову А.Ю. и выбыл из законного владения последнего помимо его воли, путем хищения и не может принадлежать Крушевскому С.А. на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушевского С. А. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий:

    РЎСѓРґСЊРё: