Решение по делу № 2-877/2022 от 22.04.2022

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области                                              ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Михина А.В.,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием:

- представителя истца Ломтевой И.В. – Беспалова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

- ответчика Павлова И.В.,

- помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Гусевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ломтевой И.В. к Павлову И.В. о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на <адрес> Павлов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате нарушения Правил дорожного движения РФ выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения автотранспорта встречного направления, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе для движения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.Д.А.. ДТП произошло в результате действий ответчика, в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде: тупой травмы живота в виде подкапсульной гематомы (кровоизлияние под капсулу) печени; закрытого перелома 10-го ребра слева со смещением отломков; ссадины височной области слева, области подвздошных костей справа и слева, кровоподтек левого глаза. Указанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Ломтевой И.В. по признаку длительного расстройства здоровья.

Ответчик не принял мер к заглаживанию вреда. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей

В судебном заседании представитель истца Ломтевой И.В. – Беспалов А.В., исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик Павлов И.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал, что его вины в вышеуказанном ДТП нет.

Помощник Богородского городского прокурора Гусева Е.И. полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер просит определить на усмотрение суда.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

В силу положений п. 3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу действующего гражданского законодательства, при обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут на <адрес> Павлов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате нарушения Правил дорожного движения РФ выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения автотранспорта встречного направления, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе для движения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.Д.А. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ломтева И.В. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Указанные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Ломтевой И.В. по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Павлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

Таким образом, постановлением суда установлена вина Павлова И.В. в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца.

В результате вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ломтева И.В. госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ НО «<данные изъяты>» с предварительным диагнозом: тупая травма живота; подкапсульная гематома правой доли печени; ссадины лица, туловища; закрытый перелом 10-го ребра слева. Диагноз клинический окончательный: тупая травма живота; ушиб печени; подкапсульная гематома 8 сегмента печени; перелом переднего отрезка 10-го ребра слева со смещением отломков. В общей сложности на лечении истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Ломтевой И.В., имелись: <данные изъяты>

Ответчиком факт причинения истцу телесных повреждений в виде <данные изъяты>

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые отвечают критериям достоверности и достаточности, суд находит установленным факт причинения телесных повреждений в виде <данные изъяты> в результате ДТП, находящегося в причинно-следственной связи с действиями водителя Павлова И.В.

Доводы ответчика Павлова И.В., относительно того, что ДТП произошло по причине плохого дорожного покрытия, суд считает несостоятельными. Поскольку вина Павлова И.В. в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> установлена постановлением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец приобрел право на взыскание компенсации морального вреда, истец воспользовался правом на обращение с иском к владельцу источника повышенной опасности Павлову И.В., что не противоречит положениям статьи 1079 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, показаний свидетеля, наличия вины ответчика. При этом суд учитывает характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытывал боль как непосредственно в момент причинения повреждений, так и в последующем. На период лечения он был лишен возможности вести привычный для него образ жизни, поскольку его жизнедеятельность регламентировалась в соответствии с рекомендованными врачами ограничениями, соответственно, качество жизни истца на период лечения после травмы ухудшилось по сравнению с тем состоянием, которое существовало у него до этого.

С учетом установленных судом обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме Х руб.

Сумму компенсации морального вреда в размере Х руб. суд находит чрезмерной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломтевой И.В. к Павлову И.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, серия №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) в пользу Ломтевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, серия №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломтевой И.В. к Павлову И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Взыскать с Павлова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> гос. пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                             А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>