cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-225/2013 (2-3823/2012;) от 16.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕРЕДАЦИИ

13 июня 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой Е.Ю. к Федорову Ю.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Федорова Ю.Г. к Федоровой Е.Ю., ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.Ю. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; об обязании Федорова Ю.Г. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и выдать ей ключи от входной двери спорной квартиры.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Федорова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера ответчику на семью из 4-х человек: ему, ей, ее сестре ФИО14 и матери ФИО2 Они все вместе проживали в данной квартире, и пошли в школу по месту жительства в <адрес> В связи с тем, что спорная квартира расположена на первом этаже, у ее сестры обострилась бронхиальная астма. Ее отец в связи с этим решает переехать по месту жительства его матери ФИО8 по адресу <адрес>. Туда они переехали в августе 1997 г., и она пошла в среднюю школу №. Самочувствие сестры улучшилось. Квартира по <адрес> была в бессрочном пользовании у ее бабушки ФИО8, матери ответчика, на основании решения Тимирязевского суда <адрес>. В этой квартире в <адрес> она проживала до августа 2012 г., так как умерла ее бабушка ФИО8 В связи с обменом квартиры в <адрес>-2 ответчик в 2001 г. выписывает ее, ее сестру и ее мать в квартиру адресу: <адрес>. Это квартира находится в собственности ФИО18 – ее бабушки по материнской линии, с целью совершения дальнейшей сделки и с целью улучшения жилищных условий. В 2001 году военный городок <адрес> стал открытым. Фактически они продолжали проживать в <адрес> все вместе. В марте 2006 г. ее отец зарегистрировал ее в спорную квартиру. Все ее вещи находились в спорной квартире в <адрес>. Ее проживание в Московской квартире носило временный характер, т.к. в любой момент могли попросить выехать из нее. Квартиру в <адрес> они сдавали с 2001 г. по 2008 г., это являлось существенным доходом их семьи. Попытки обмена спорной квартиры ее родителей не получились. Ее мать занималась лечением сестры, поэтому уделять внимание решению квартирного вопроса у нее не было времени. В московской квартире они проживали временно, ее отец Федоров Ю.Г. предлагает им сделать ремонт в спорной квартире, в 2009 г. отец увольняется с работы и начинает заниматься ремонтом спорной квартиры. Они в это время все жили одной семьей, у них был совместный бюджет, деньги на ремонт брались из общего бюджета. Она помогала отцу. Они всегда общались и поддерживали отношения с матерью отца, она ухаживала за ней, т.к. являлись одной семьей. Ее отец все больше стал отдаляться от них. ДД.ММ.ГГГГ умирает ее бабушка ФИО8, после чего с ними связались собственники квартиры в <адрес> и просили ее освободить. В московской квартире находились лишь предметы обихода. В связи с чем, они связались с отцом, но отец сказал, что к ним он никакого отношения не имеет. На работе она получила материальную помощь. Ее отец приватизировал спорное жилое помещение без учета их мнения. Она с августа 2012 года пыталась вселиться в спорную квартиру в присутствии свидетелей, и по этому поводу она обращалась в Столбовское отделение милиции. На сегодняшний день она не может проживать в спорной квартире, т.к. на порог отец ее не пускает, замок в двери поменяли, ключей от входной двери у нее нет. В спорную квартиру отец ее проживать не пускает, несмотря на ее неоднократные просьбы. Дверь отец всегда открывал. Когда квартира сдавалась в наем, то у нее ключей не было, т.к. она была несовершеннолетняя. В детской комнате спорной квартиры находится их детский стол, кровать, книги. Имеются сезонные вещи. Она всегда помогала своему отцу, участвовала в ремонте, помогала по мере возможности, работает она с 2009 г. Семейный бюджет у них был общий. Она покупала продукты, стройматериалы. Отец сохранял дружеские отношения с ней, ее сестрой, и их матерью до 2011 г. Другого жилого помещения для проживания она не имеет, в собственности жилья у нее нет. Считала, что спорная квартира совместная, и в любой момент они могли там проживать. В декабре 2012 г. она узнала о разводе родителей. Квартира, в которой она на сегодняшний день проживает, это квартира ее гражданского мужа, проживает она там временно, до улучшения своих жилищных условий. Денег на ипотеку у нее нет. Она намерена пользоваться спорной квартирой в <адрес>. В настоящее время отношения у нее с отцом напряженные, конфликтные.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску ФИО19 исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в исковом заявлении и ее доверителем. При этом пояснила, что семейные отношения в семье Федоровых поддерживались до 2009 г. Неоднократно они встречались на даче, истица полностью участвовала в содержании спорной квартиры. Вели совместный бюджет. Договора на право пользования спорной квартиры не заключались. Ответчик не был лишен родительских прав. Добровольно Федорова Е.Ю. от прав на спорную квартиру не отказывалась. Права на спорную квартиру у истицы возникли на жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, из квартиры она не выписывалась. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску ФИО20 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик по первоначальному иску Федоров Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорную квартиру он получил на семью из четырех человек: жену ФИО2, детей и себя. Квартира в г. Москве освободилась у родственников его матери ФИО8, в связи с их смертью. Решением Тимирязевского суда <адрес> за его матерью было признано право постоянного бессрочного пользования квартирой в <адрес>, а право собственности было признано за другими родственниками, претендовавшими на наследство. Его супруга ФИО2 выписала детей и себя в квартиру <адрес> для того, чтобы эта квартира не пропала, в связи со смертью ее матери. А он оставался зарегистрирован в квартире в <адрес> У него с женой возник конфликт по поводу квартплаты за детей. И он прописал истицу ФИО14 обратно в спорную квартиру. Он уехал в спорную квартиру в 2008 году, а жена с детьми осталась проживать в квартире в <адрес> квартиры в г. Москве его выгнали, т.к. он стал инвалидом, и не мог обеспечивать семью. На этой почве у них возникли конфликтные отношения. Ранее они сдавали спорную квартиру на Столбовой, когда он переехал, то квартиранты эту квартиру сдали. Он начал делать ремонт в спорной квартире, поменял окна. Истица по вопросу вселения к нему никогда не обращалась, ключи от квартиры не просила ей дать. В августе 2012 г. истица обратилась к нему по поводу вселения в спорную квартиру, просила дать ей ключи от этой квартиры. Ключи от спорной квартиры он ей не даст, т.к. он боится истицы, что она может нанести ему вред здоровью, она его обижает. Деньги на ремонт спорной квартиры истица ему никогда не давала. За квартиру он платил всегда сам. Вещей истицы в квартире не имеется, они выехали из спорной квартиры, когда истица училась еще в 3-ем классе. Истица с момента ее повторной регистрации в спорную квартиру и достижения совершеннолетия не вселялась. Считал, что истица не является членом его семьи. Он не намерен вселять истицу в спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО21 исковые требования не признала и пояснила, что с момента совершеннолетия ФИО14 намерения вселиться в спорное жилое помещение не имела, она никогда не несла время содержания спорного жилья, не пользовалась спорным жилым помещением. Адрес проживания у нее сейчас другой. Она изъявила желание проживать в другом жилом помещении. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 31 ЖК РФ истица членом семьи Федорова Ю.Г. не является. Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между ними не имеется. Регистрация истица в спорной квартире имела временный характер, она там не проживала. Истица является бывшим членом семьи ее доверителя. Федоров Ю.Г. с 2007 года проживает отдельной семьей. Его бывшая дочь Федорова Е.Ю. никогда не заботилась об отце, у них разные бюджеты, разные домашние хозяйства. Семейных отношений у них нет, у них возникли лижищно-бытовые конфликты. Собственник спорной квартиры Федоров Ю.Г. категорически против того, чтобы кто-либо проживал в его собственности. Никто не может обязать собственника навязать ему какие-либо услуги. Федоров Ю.Г. уже более 10 лет владеет и пользуется спорным жилым помещением, он мог за этот период распорядиться спорным жилым помещением. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Администрации ГП Столбовая, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Администрации ГП Столбовая.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГП Столбовая по доверенности ФИО22 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что к ним стороны по делу не обращались. С 2009 года администрации ГП Столбовая были переданы полномочия собственности по жилищному фонду.

В свою очередь Федоров Ю.Г. предъявил встречные исковые требования к Федоровой Е.Ю., отделу УФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району о прекращении права постоянного пользования Федоровой Е.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и об обязании ОУФМС России по <адрес> по Чеховскому муниципальному району снять Федорову Е.Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по встречному иску Федоров Ю.Г. исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что с 2006 г. Федорова Е.Ю. оплату за спорную квартиру не производила, денег ему не давала. В спорной квартире не проживала, вещей ее в этой квартире не было и нет. Членом его семьи ответчица не является. Он стал собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Он не согласен с тем, чтобы Федорова Е.Ю. проживала в спорной квартире, и считал, что она имеет право проживать в квартире ее гражданского мужа. Считал, что у нее может возникнуть право на квартиру ее гражданского мужа на основании зарегистрирована брака. После его развода с женой ФИО2 в январе 2013 года кровная и юридическая связь с ответчицей у него прервалась. Между ним и ответчицей Федоровой Е.Ю. конфликтные отношения, они - враги. Считал, что нет необходимости вселения истицы в спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО21 исковые требования поддержала и пояснила, что истец Федоров Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорное жилое помещение на основании договора приватизации. Ответчица до 2006 г. была зарегистрирована по месту жительству своей матери по <адрес> в <адрес>. Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей. С 1997 г. по август 2012 г. ответчица проживала постоянно в <адрес>, обучалась в г. Москва в средней школе, закончила высшее учебное заведение, поступила на работу. Зарегистрирована она была истцом в спорном жилом помещении в 2006 г., собственником Федоровым Ю.Г. В спорную квартиру Федорова Е.Ю. фактически не вселялась, не проживала там с 2006 г., обязанностей по содержанию квартиры она не несла, вещей ее в спорной квартире нет. Это было ее волеизъявление. Никакого соглашения о предоставлении в пользование жилого помещения с ответчицей не заключалось. О своем нетрудоспособном отце ответчица не заботилась. Свои обязательства по содержанию спорной квартиры ее отец выполнил. Сейчас между сторонами конфликтные отношения, после того, как истец стал нетрудоспособен, его выгнали из жилого помещения в <адрес>. Семья Федоровых давно распалась, несмотря на то, что они развелись только в 2012 г. ФИО33 стала заботиться об истце. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер, и не несет никакого права на спорное жилое помещение. Данные требования были заявлены истцом, т.к. нарушаются его права как собственника. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица по встречному иску Федорова Е.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 98). При этом пояснила, что спорная квартира была предоставлена в 1992 году ее отцу Федорову Ю.Г. и членам его семьи: жене ФИО2, ей и ее сестре ФИО14. Позже они снялись в регистрационного учета в спорной квартире, в целях ее обмена на другое жилье. Хотя вся семья пользовалась квартирой в <адрес> по месту жительства ее бабушки ФИО8, местом своего жительства их семья считала спорную квартиру. Она была вселена ответчиком в спорную квартиру, фактически в ней проживала, там находились ее вещи, которыми она пользовалась. В силу своих материальных возможностей она помогала отцу, передавала ему деньги, участвовала в содержании спорной квартиры. Она готова производить оплату за спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчицы по встречному иску ФИО19 исковые требования не признала и пояснила, что Федорова Е.Ю. была вселена в спорную квартиру надлежащим образом, она получила право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой. Федорова Е.Ю., будучи несовершеннолетней и став совершеннолетней, от своих прав на спорную квартиру не отказывалась. Федорова Е.Ю. ранее была в хороших отношениях со своим отцом Федоровым Ю.Г., они не составляли никаких письменных документов, поскольку, как пояснили стороны, этого не требовалось. С 1997 года до 2008 года Федоров Ю.Г. проживал вместе со своей семьей в квартире в <адрес> он посчитал, что он вправе приватизировать спорную квартиру на свое имя, поскольку он фактически был один зарегистрирован в спорной квартире. Впоследствии, когда Федорова Е.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире, она от своего права на нее не отказывалась. Она помогала своему отцу, содержала спорную квартиру по мере того, что она могла сделать. Какое-либо иное жилое помещение местом жительства ее доверительницы не является. Право пользования у Федоровой Е.Ю. спорной квартирой возникло, когда квартира предоставлялась Федорову Ю.Г. с учетом членов семьи, в том числе и ее доверительницы.

В судебном заседании представитель ответчицы по встречному иску ФИО20 встречные исковые требования не признал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истицы по первоначальному иску свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что у них были проблемы со здоровьем младшей дочери ФИО14, поэтому они уехали жить в <адрес>, так как у матери Федорова Ю.Г. было право пользования жилым помещением в <адрес> все вместе проживали единой семьей с 1997 года в <адрес>. Регистрация детей и ее в квартире по <адрес> носила фиктивный характер. Она сняла себя и несовершеннолетних детей с регистрационного учета из спорной квартиры без договоренности. Приватизация спорной квартиры была по договоренности с ней. Они с мужем Федоровым Ю.Г. хотели продать спорную квартиру и купить другую, чтобы потом в ней жила ответчица. У нее были проблемы со здоровьем, и в этот момент ее муж уехал на постоянное место жительства в спорную квартиру на Столбовую. Он там делал ремонт, ответчица помогала ему, давала деньги. Федоров Ю.Г. не препятствовал регистрации ответчицы в спорной квартире. Инициатива в регистрации Жени была с его стороны, потому что дети для него это святое. Возможность проживать в квартире на <адрес> в <адрес> была. Туда приходила милиция, она узнавала, на каком основании они проживают в квартире. Сейчас она проживает в квартире в <адрес>, потому что у ее матери ухудшилось здоровье. Их дочь Лена работает фельдшером на заводе у нее зарплата <данные изъяты> рублей. Федорова Е.Ю. была единственным добытчиком в семье, поскольку она ухаживала за больной дочерью Леной. Отношения у истца с дочерями были всегда хорошими. Развод с Федоровым Ю.Г. стал для нее неожиданностью. Расписки о полученных деньгах супруг не требовал. До 2010 года он работал, после он стал пенсионером, размер его пенсии составлял <данные изъяты> рублей, Женя ему помогала материально. Жилого помещения для вселения и проживания ответчицы нет. С 2009 года истец стал проживать на Столбовой, поскольку они готовились к освобождению Московской квартиры. Ответчица проживает в <адрес> у своего молодого человека. Собственники жилого помещения в <адрес> просили освободить жилое помещение с сентября 2012 <адрес> выезде из спорной квартиры в <адрес> в квартиру в <адрес>, в квартире на Столбовой остались сезонные детские вещи, они периодически возили их туда обратно, поскольку вещи негде было хранить в квартире в <адрес>, росли дети. В спорной квартире на Столбовой было постельное белье. С 1997 года сезонные вещи они перевозились туда - обратно. С октября 2006 года ответчица не вселялась в спорное жилое помещение. С 2006 года по 2012 год за квартиру оплачивал собственник, деньги давала ответчица. Ключей от квартиры у нее не было, ключи были отданы квартирантам. Ключи ответчица не просила с 2006 года по август 2012 г. После Федорова Е.Ю. просила ключи у ответчика, но он их не дал. Материально их дочь Женя помогала отцу с 2009 года. Она покупала стройматериалы, необходимые для ремонта. Ей об этом известно со слов дочери. Материалы Федорова Е.Ю. покупала в 2009 году, когда начался ремонт. О приватизации спорной квартиры дочерям Федоров Ю.Г. не сообщал. Она ДД.ММ.ГГГГ приехала в спорную квартиру, при этом она вошла в спорную квартиру к Федорову Ю.Г. поговорить, комнаты там была закрыты, на антресолях в коридоре находились чемоданы, в которых было постельное белье, которое она покупала для дочерей. В комнаты Федоров Ю.Г. ее не пустил. В кухне была купленная на ее деньги мебель.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании со стороны истицы по первоначальному иску, показала, что Федоров Ю.Г. проживал вместе с ее дочерью ФИО2 одной семьей. Она приходиться ему бывшей тещей. Истец делал ремонт в квартире на Столбовой, она ему в этом помогала, убиралась. Это было в 2011-2012 г.г. Ответчица Федорова Е.Ю. тоже помогала своему отцу. Она давала ему деньги. Она это видела сама. О том, что Женя помогала отцу, обсуждалось в семье. Истец недолюбливал ответчицу. Дочь с дочерями зарегистрировались в моем жилом помещении, но не проживали. Жили в Москве. Оплату за квартиру по <адрес> в <адрес> несла только она одна. И до смерти своей матери и после нее, Федоров Ю.Г. вывозил вещи. В квартире на Столбовой имелись вещи детей. При снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, вещи свои истица, ее мать и сестра не вывозили. Ответчицу сняли с регистрационного учета из спорной квартиры ее родители, чтобы квартира потом осталась Жене.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истицы по первоначальному иску ФИО4 показала, что она с Женей дружат с 3-го класса. Дядя Юра ее отец. Ранее отношения между сторонами были хорошие. В квартире на Столбовой Женя проживала до 1997 года, в <адрес> она не проживала. Ремонт в спорной квартире на Столбовой был, и Женя передавала отцу деньги на ремонт, какую сумму, ей не известно, где-то <данные изъяты> рублей. Они вместе с Женей заезжали на рынок в 2009 году за стройматериалами для ремонта спорной квартиры. С 2012 года отношения между сторонами ухудшилось. Ей не известно, есть ли где проживать Жене, известно, что Жене негде жить. Когда был ремонт в спорной квартире, то Женя ей говорила, что планируется, что эта квартира останется ей. Она была часто у ФИО14 дома в квартире в <адрес>, то дверь ей всегда открывал отец. Ключей от этой квартиры у нее не было. Федорова Е.Ю. на рынке покупала клей и краску, но все, что они купили, то Женя отдала отцу. Ей со слов Жени известно, что она в 2012 г. вселялась в спорную квартиру, но не проживала там. С 2009 г. в квартире в <адрес> Федоров Ю.Г. стал появляться редко. На сегодняшний день ей известно, что собственник спорной квартиры дядя Юра, об этом ей известно со слов Жени. До августа 2012 г. ФИО13 проживала в квартире по <адрес> в <адрес>. Кто там сейчас проживает, она не знает. Женя сейчас живет у своего молодого человека ФИО12. Ей со слов Жени известно, что она давала деньги отцу по оплате за квартиру.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании со стороны истицы по первоначальному иску, показал, что со сторонами он знаком с 2005 года. Отношения между истицей и ответчиком были нормальные до августа 2012 г., однако с августа 2012 г. по сегодняшний день ответчица проживает вместе с ним в жилом помещении в <адрес>, собственниками которого являются его родители. Женя зарегистрирована в <адрес>, а проживала в <адрес> слышал разговоры в их семье о том, что спорная квартира впоследствии будет принадлежать ФИО13. Это было где-то в 2007-2008 г.г. Ему известно, что с 2009 г. в спорной квартире шел ремонт, он был на даче у бабушки ФИО13, и видел, как Женя передавала отцу деньги на ремонт квартиры. Его родители не очень довольны, что Женя живет вместе с ними. У Жени нет другого жилого помещения. Мы с Женей приехали на Столбовую, дверь в квартиру нам не открыли и мы пошли в милицию. Со слов Жени ему известно, что она несколько раз приезжала в спорную квартиру на Столбовой и ее не пустили домой. До 2009 года Женя с семьей проживали в <адрес>. В спорной квартире на Столбовой находились вещи Жени. С 2009 г. истец в спорной квартире был один. На похоронах его матери ФИО8 с ним была другая женщина. Ему известно, что Женя передавала деньги отцу, он это видел сам, на что они были израсходованы, ему не известно. Со слов Жени ему известно, что она помогала отцу в ремонте спорной квартиры, об этом она. говорила в 2009-2010 г.г. В спорную квартиру они приезжали вместе с Женей в 2009-2011 г.г. До августа 2009 <адрес> вместе с семьей проживали в квартире в <адрес>, а в 2009 г. ее отец уехал в спорную квартиру делать ремонт.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО6 показал, что он младший родной брат истца и родной дядя ответчицы. Он уволился из системы МВД и переехал к родителям. Он весной 1998 года помогал Федорову Ю.Г. делать ремонт в спорной квартире на Столбовой. Эту квартиру получил его брат Федоров Ю.Г. Ремонт спорной квартиры в 1998 году они делали все вместе с Федоровым Ю.Г. В спорной квартире они всегда были вдвоем. Женя зарегистрирована в спорной квартире. С 2006 г. его брат Федоров Ю.Г. жил в квартире на Столбовой. Он к нему туда ездил. В спорной квартире Женю он не видел ни разу, вещей ее тоже не видел. В квартире в <адрес> проживали жена и дочери Федорова Ю.Г. С ними он не встречался, а с братом виделся чаще. Когда они делали ремонт весной 1998 года, то ФИО13 участия в ремонте не принимала. Они делали полы, клеили обои. Спорная квартира - 3-х комнатная. В наем спорная квартира не сдавалась. Его брат Федоров Ю.Г. находится в спорной квартире уже года 3-4 постоянно. Вещей Федоровой Е.Ю. в спорной квартире он не видел, детских тоже. Со слов Федорова Ю.Г. ему известно, что за спорную квартиру оплачивает только его брат только, известно с его слов. В квартире в <адрес> он был 2 года назад, там проживает Юрина теща. В той квартире были вещи девочек и взрослые вещи. Когда он приезжал в спорную квартиру, то она была закрыта, ключи от квартиры ему давал брат. В 1998 году в спорной квартире никто не проживал. Когда была получена спорная квартира, он не знает. Вещей детей в спорной квартире не было, пола там не было, был голый бетон. Они там не проживали, ночевали они 1 раз в неделю в лучшем случае. После семейного конфликта его брат Федоров Ю.Г. был вынужден покинуть квартиру в г. Москве. Все что делалось в спорной квартире, то делалось руками Федорова Ю.Г. Когда его брат Федоров Ю.Г. выехал из московской квартиры, он не помнит. Какие у Федорова Ю.Г. отношения с бывшей женой ФИО2, он не знает. Весной этого года Федоров Ю.Г. приезжал на Московскую квартиру вместе с ФИО2, после смерти их мамы. Родители его и брата Федорова Ю.Г. приватизировали квартиру в <адрес> эта квартира оформлена на него, брат Федоров Ю.Г. от наследства отказался в его пользу. Ремонт в спорной квартире они делали вместе с братом в 1998 году, ремонт они делали две недели.

Заслушав пояснения истицы, представителей истицы, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчику Федорову Ю.Г. на семью из четырех человек: ему, его жене ФИО2, и дочерям Федоровой Е.Ю., 1988 г. рождения, и ФИО14, 1989 г. рождения (л.д. 7), после чего они были вселены и проживали в спорном жилом помещении, что подтверждается пояснениями сторон.

Установлено, что, поскольку у сестры истицы ФИО14 обострилась бронхиальная астма, а спорная квартира располагалась на первом этаже, то семья Федоровых решает переехать по месту жительства матери ответчика ФИО8 в <адрес>, по адресу: <адрес>, куда они фактически переехали в августе 1997 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон; справкой из МКОУ Столбовская средняя образовательная школа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Федорова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучалась в Столбовской средней школе с углубленным изучением предметов с 1 по 2 класс в период им ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); справкой из ГБОУ <адрес> средняя общеобразовательная школа № о том, что Федорова Е.Ю. действительно обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СОШ № Северного окружного управления образования Департамента образования <адрес> (л.д. 60).

Как следует из решения Тимирязервского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ИМНС № по САО <адрес>, Москомрегистрации, ФИО10 о признании права на жилую площадь и регистрации по месту жительства, о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО10 к ИМНС № САО <адрес>, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за матерью ответчика ФИО8 было признано право бессрочного пользования жилой площадью, расположенной по адресу При таких данных, суд полагает, что поскольку ответчик ФИО23 был вселен и зарегистрирован в 2003 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника истицы ФИО24 как внук в установленном порядке, стороны являются близкими родственниками, в настоящее время ФИО23 продолжает пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО23 и его несовершеннолетними детьми не может быть прекращено.

, обязав паспортно-визовую службу ОВД района «Тимирязевский» зарегистрировать ФИО8 в квартиру по адресу: <адрес>, в иске ФИО8 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону и обязании зарегистрировать право собственности было отказано; встречный иск ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ФИО10 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены (л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д. 48).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее мать ФИО2 и ее сестра ФИО14, 1989 г. рождения, с целью обмена спорной квартиры на другое жилье снимаются с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры по адресу: <адрес>, и регистрируются в квартиру по месту жительства их бабушки по материнской линии ФИО3, которая на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119) является собственником двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, а ответчик Федоров Ю.Г. остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из домовой книги (л.д. 47).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров Ю.Г. стал собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров Ю.Г. вновь зарегистрировал будучи несовершеннолетней на тот момент свою дочь - истицу Федорову Е.Ю., в спорную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета (л.д. 9, 10).

Заявляя встречные исковые требования о признании Федоровой Е.Ю. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, Федоров Ю.Г. указывает на то, что она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, не имела намерений вселяться в спорное жилое помещение и проживать там, никогда не проживала в спорном жилом помещении, является его бывшим членом семьи как собственника спорного жилого помещения, совместного хозяйства с Федоровой Е.Ю. они не ведут.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 18 ГК РФ, положений Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства избирается гражданами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Как установлено судом, родители Федоровой Е.Ю., являющейся на период ее вселения в спорную квартиру несовершеннолетней, как ее законные представители по своему взаимному соглашению, определили местом ее жительства место жительства ее отца ответчика по первоначальному иску Федорова Ю.Г. по спорному жилому помещению.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», - вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания детей, родителей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В связи с чем, из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда о том, что стороны не ведут совместное хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, - не имеют юридического значения для прекращения прав ответчиков на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку установлено, что истица по первоначальному иску Федорова Е.Ю. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ее собственника – своего отца Федорова Ю.Г., является членом семьи собственника, к бывшему члену семьи собственника она не относится, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанной нормы закона, суд считает, что она не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы Федорова Ю.Г. о том, что истица по первоначальному иску Федорова Е.Ю. вместе с ним не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Федорова Е.Ю. является дочерью Федорова Ю.Г., поэтому семейные отношения между ними не могут быть прекращены ввиду прекращения ведения совместного хозяйства и отсутствия совместного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Информация о наличии какого-либо соглашения, между истицей по первоначальному иску Федоровой Е.Ю. и Федоровым Ю.Г., в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что какого-либо соглашения по порядку пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось.

Обстоятельства того, что Федорова Е.Ю., будучи несовершеннолетней, в 1997 году выехала из спорной квартиры, и фактически проживала по месту жительства бабушки ФИО8 в <адрес>, до августа 2012 года, то есть до смерти ФИО8, и с 2001 года по 2006 год была зарегистрирована по месту жительства бабушки по материнской линии ФИО3, также не являются основаниями для признания ФИО14 прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт непроживания ФИО14 в спорной квартире был вызван объективными причинами в силу ее возраста, поскольку она являлась несовершеннолетней, и в силу возраста проживала по месту фактического жительства своих родителей Федорова Ю.Г. и ФИО2

Более того, судом установлено, что длительное время - в период с 1998 года по 2009 год, семья Федоровых сдавала в аренду спорное жилое помещение другим лицам.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ответчик по первоначальному иску Федоров Ю.Г. в связи с возникшими конфликтными отношениями в семье с 2009 года перестал проживать в квартире в <адрес> по адресу: <адрес>, и начал проживать в спорной квартире и делать там ремонт.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.Ю. обратилась к ответчику по вопросу вселения ее в спорное жилое помещение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее бабушка ФИО8, за которой решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и данная квартира перешла в собственность иного лица ФИО10

Из постановления и.о. дознавателя Столбовского отдела полиции ОМВД России по Чеховскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гола Федорова Е.Ю. обратилась в отдел полиции с просьбой принять меры к ее отцу Федорову Ю.Г., который не впускает ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова Ю.Г. по ее заявлению было отказано за отсутствием события какого-либо преступления (л.д. 24, 25-26).

Как следует из пояснений самой истицы Федоровой Е.Ю., ответчика Федорова Ю.Г., показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, суд считает, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные и конфликтные отношения из-за проживания в спорной квартиры с Федоровым Ю.Г. другой женщины ФИО26

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что факт непроживания истицы Федоровой Е.Ю. в спорном жилом помещении носил вынужденный характер, в настоящее время со стороны ответчика Федорова Ю.Г. ей действительно чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, а поскольку истица по первоначальному иску Федорова Е.Ю. была вселена и зарегистрирована в 2006 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ответчика по первоначальному иску Федорова Ю.Г. как дочь в установленном порядке, стороны являются близкими родственниками, в настоящее время Федорова Е.Ю. намерена пользоваться спорным жилым помещением, от своего права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, то суд приходит к выводу о том, что Федорова Е.Ю. подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 9 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым конфликтные отношения в семье и расторжение брака – это причины вынужденного непроживания в жилом помещении.

Также в судебном заседании ответчик по первоначальному иску Федоров Ю.Г. пояснил, что ключи от спорной квартиры он передавать истице Федоровой Е.Ю. не намерен, и с тем, чтобы Федорова Е.Ю. в спорном жилом помещении, он категорически не согласен, так как между ними возникли неприязненные отношения, в связи с этим Федорова Е.Ю. свободного доступа в спорную квартиру не имеет, так как ключи от входной двери данной квартиры Федоров Ю.Г. ей не дает.

Таким образом, суд считает, что непроживание Федоровой Е.Ю. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных и неприязненных отношений между сторонами, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика Федорова Ю.Г. о том, что Федорова Е.Ю. не производит оплату за спорное жилье и коммунальные услуги, суд считает, что оно не может служить основанием для удовлетворения требований Федорова Ю.Г. о признании Федоровой Е.Ю. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 истица Федорова Е.Ю. в 2009 году покупала стройматериалы на ремонт спорной квартиры, материально помогала отцу, передавала ему деньги.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны и согласуются друг с другом.

Из ответа ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Федорова Е.Ю. по адресу: <адрес>, не проживает с сентября 2012 года; владельцем данной квартиры является ФИО10 (л.д. 113).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица Федорова Е.Ю. какого-либо имущества в собственности не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27, 117).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у истицы Федоровой Е.Ю. другого жилого помещения либо выезда ее на новое постоянное место жительства, ответчиком Федоровым Ю.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы ответчика Федорова Ю.Г., его представителя по доверенности ФИО21 о том, что Федорова Е.Ю. приобрела право пользования жилым помещением по месту регистрации ее матери ФИО2 по адресу: <адрес>, и по месту жительства ее молодого человека ФИО5, у которого Федорова Е.Ю. в настоящее время проживает, суд находит несостоятельными, надуманными и основанными на неверном толковании жилищного законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 2, 39, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Е.Ю. к Федорову Ю.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Федорову Е.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Федорова Юрия Геннадьевича не чинить Федоровой Е.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать Федоровой Е.Ю. ключи от входной двери данного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Федорова Ю.Г. к Федоровой Е.Ю., ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕРЕДАЦИИ

13 июня 2013 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Шаниной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федоровой Е.Ю. к Федорову Ю.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Федорова Ю.Г. к Федоровой Е.Ю., ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Е.Ю. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; об обязании Федорова Ю.Г. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу и выдать ей ключи от входной двери спорной квартиры.

В судебном заседании истица по первоначальному иску Федорова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера ответчику на семью из 4-х человек: ему, ей, ее сестре ФИО14 и матери ФИО2 Они все вместе проживали в данной квартире, и пошли в школу по месту жительства в <адрес> В связи с тем, что спорная квартира расположена на первом этаже, у ее сестры обострилась бронхиальная астма. Ее отец в связи с этим решает переехать по месту жительства его матери ФИО8 по адресу <адрес>. Туда они переехали в августе 1997 г., и она пошла в среднюю школу №. Самочувствие сестры улучшилось. Квартира по <адрес> была в бессрочном пользовании у ее бабушки ФИО8, матери ответчика, на основании решения Тимирязевского суда <адрес>. В этой квартире в <адрес> она проживала до августа 2012 г., так как умерла ее бабушка ФИО8 В связи с обменом квартиры в <адрес>-2 ответчик в 2001 г. выписывает ее, ее сестру и ее мать в квартиру адресу: <адрес>. Это квартира находится в собственности ФИО18 – ее бабушки по материнской линии, с целью совершения дальнейшей сделки и с целью улучшения жилищных условий. В 2001 году военный городок <адрес> стал открытым. Фактически они продолжали проживать в <адрес> все вместе. В марте 2006 г. ее отец зарегистрировал ее в спорную квартиру. Все ее вещи находились в спорной квартире в <адрес>. Ее проживание в Московской квартире носило временный характер, т.к. в любой момент могли попросить выехать из нее. Квартиру в <адрес> они сдавали с 2001 г. по 2008 г., это являлось существенным доходом их семьи. Попытки обмена спорной квартиры ее родителей не получились. Ее мать занималась лечением сестры, поэтому уделять внимание решению квартирного вопроса у нее не было времени. В московской квартире они проживали временно, ее отец Федоров Ю.Г. предлагает им сделать ремонт в спорной квартире, в 2009 г. отец увольняется с работы и начинает заниматься ремонтом спорной квартиры. Они в это время все жили одной семьей, у них был совместный бюджет, деньги на ремонт брались из общего бюджета. Она помогала отцу. Они всегда общались и поддерживали отношения с матерью отца, она ухаживала за ней, т.к. являлись одной семьей. Ее отец все больше стал отдаляться от них. ДД.ММ.ГГГГ умирает ее бабушка ФИО8, после чего с ними связались собственники квартиры в <адрес> и просили ее освободить. В московской квартире находились лишь предметы обихода. В связи с чем, они связались с отцом, но отец сказал, что к ним он никакого отношения не имеет. На работе она получила материальную помощь. Ее отец приватизировал спорное жилое помещение без учета их мнения. Она с августа 2012 года пыталась вселиться в спорную квартиру в присутствии свидетелей, и по этому поводу она обращалась в Столбовское отделение милиции. На сегодняшний день она не может проживать в спорной квартире, т.к. на порог отец ее не пускает, замок в двери поменяли, ключей от входной двери у нее нет. В спорную квартиру отец ее проживать не пускает, несмотря на ее неоднократные просьбы. Дверь отец всегда открывал. Когда квартира сдавалась в наем, то у нее ключей не было, т.к. она была несовершеннолетняя. В детской комнате спорной квартиры находится их детский стол, кровать, книги. Имеются сезонные вещи. Она всегда помогала своему отцу, участвовала в ремонте, помогала по мере возможности, работает она с 2009 г. Семейный бюджет у них был общий. Она покупала продукты, стройматериалы. Отец сохранял дружеские отношения с ней, ее сестрой, и их матерью до 2011 г. Другого жилого помещения для проживания она не имеет, в собственности жилья у нее нет. Считала, что спорная квартира совместная, и в любой момент они могли там проживать. В декабре 2012 г. она узнала о разводе родителей. Квартира, в которой она на сегодняшний день проживает, это квартира ее гражданского мужа, проживает она там временно, до улучшения своих жилищных условий. Денег на ипотеку у нее нет. Она намерена пользоваться спорной квартирой в <адрес>. В настоящее время отношения у нее с отцом напряженные, конфликтные.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску ФИО19 исковые требования поддерживала по основаниям, указанным в исковом заявлении и ее доверителем. При этом пояснила, что семейные отношения в семье Федоровых поддерживались до 2009 г. Неоднократно они встречались на даче, истица полностью участвовала в содержании спорной квартиры. Вели совместный бюджет. Договора на право пользования спорной квартиры не заключались. Ответчик не был лишен родительских прав. Добровольно Федорова Е.Ю. от прав на спорную квартиру не отказывалась. Права на спорную квартиру у истицы возникли на жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте, из квартиры она не выписывалась. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску ФИО20 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик по первоначальному иску Федоров Ю.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорную квартиру он получил на семью из четырех человек: жену ФИО2, детей и себя. Квартира в г. Москве освободилась у родственников его матери ФИО8, в связи с их смертью. Решением Тимирязевского суда <адрес> за его матерью было признано право постоянного бессрочного пользования квартирой в <адрес>, а право собственности было признано за другими родственниками, претендовавшими на наследство. Его супруга ФИО2 выписала детей и себя в квартиру <адрес> для того, чтобы эта квартира не пропала, в связи со смертью ее матери. А он оставался зарегистрирован в квартире в <адрес> У него с женой возник конфликт по поводу квартплаты за детей. И он прописал истицу ФИО14 обратно в спорную квартиру. Он уехал в спорную квартиру в 2008 году, а жена с детьми осталась проживать в квартире в <адрес> квартиры в г. Москве его выгнали, т.к. он стал инвалидом, и не мог обеспечивать семью. На этой почве у них возникли конфликтные отношения. Ранее они сдавали спорную квартиру на Столбовой, когда он переехал, то квартиранты эту квартиру сдали. Он начал делать ремонт в спорной квартире, поменял окна. Истица по вопросу вселения к нему никогда не обращалась, ключи от квартиры не просила ей дать. В августе 2012 г. истица обратилась к нему по поводу вселения в спорную квартиру, просила дать ей ключи от этой квартиры. Ключи от спорной квартиры он ей не даст, т.к. он боится истицы, что она может нанести ему вред здоровью, она его обижает. Деньги на ремонт спорной квартиры истица ему никогда не давала. За квартиру он платил всегда сам. Вещей истицы в квартире не имеется, они выехали из спорной квартиры, когда истица училась еще в 3-ем классе. Истица с момента ее повторной регистрации в спорную квартиру и достижения совершеннолетия не вселялась. Считал, что истица не является членом его семьи. Он не намерен вселять истицу в спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО21 исковые требования не признала и пояснила, что с момента совершеннолетия ФИО14 намерения вселиться в спорное жилое помещение не имела, она никогда не несла время содержания спорного жилья, не пользовалась спорным жилым помещением. Адрес проживания у нее сейчас другой. Она изъявила желание проживать в другом жилом помещении. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 31 ЖК РФ истица членом семьи Федорова Ю.Г. не является. Соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между ними не имеется. Регистрация истица в спорной квартире имела временный характер, она там не проживала. Истица является бывшим членом семьи ее доверителя. Федоров Ю.Г. с 2007 года проживает отдельной семьей. Его бывшая дочь Федорова Е.Ю. никогда не заботилась об отце, у них разные бюджеты, разные домашние хозяйства. Семейных отношений у них нет, у них возникли лижищно-бытовые конфликты. Собственник спорной квартиры Федоров Ю.Г. категорически против того, чтобы кто-либо проживал в его собственности. Никто не может обязать собственника навязать ему какие-либо услуги. Федоров Ю.Г. уже более 10 лет владеет и пользуется спорным жилым помещением, он мог за этот период распорядиться спорным жилым помещением. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску Администрации ГП Столбовая, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица Администрации ГП Столбовая.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Администрации ГП Столбовая по доверенности ФИО22 разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что к ним стороны по делу не обращались. С 2009 года администрации ГП Столбовая были переданы полномочия собственности по жилищному фонду.

В свою очередь Федоров Ю.Г. предъявил встречные исковые требования к Федоровой Е.Ю., отделу УФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району о прекращении права постоянного пользования Федоровой Е.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; и об обязании ОУФМС России по <адрес> по Чеховскому муниципальному району снять Федорову Е.Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по встречному иску Федоров Ю.Г. исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что с 2006 г. Федорова Е.Ю. оплату за спорную квартиру не производила, денег ему не давала. В спорной квартире не проживала, вещей ее в этой квартире не было и нет. Членом его семьи ответчица не является. Он стал собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Он не согласен с тем, чтобы Федорова Е.Ю. проживала в спорной квартире, и считал, что она имеет право проживать в квартире ее гражданского мужа. Считал, что у нее может возникнуть право на квартиру ее гражданского мужа на основании зарегистрирована брака. После его развода с женой ФИО2 в январе 2013 года кровная и юридическая связь с ответчицей у него прервалась. Между ним и ответчицей Федоровой Е.Ю. конфликтные отношения, они - враги. Считал, что нет необходимости вселения истицы в спорную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО21 исковые требования поддержала и пояснила, что истец Федоров Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность спорное жилое помещение на основании договора приватизации. Ответчица до 2006 г. была зарегистрирована по месту жительству своей матери по <адрес> в <адрес>. Местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их законных представителей. С 1997 г. по август 2012 г. ответчица проживала постоянно в <адрес>, обучалась в г. Москва в средней школе, закончила высшее учебное заведение, поступила на работу. Зарегистрирована она была истцом в спорном жилом помещении в 2006 г., собственником Федоровым Ю.Г. В спорную квартиру Федорова Е.Ю. фактически не вселялась, не проживала там с 2006 г., обязанностей по содержанию квартиры она не несла, вещей ее в спорной квартире нет. Это было ее волеизъявление. Никакого соглашения о предоставлении в пользование жилого помещения с ответчицей не заключалось. О своем нетрудоспособном отце ответчица не заботилась. Свои обязательства по содержанию спорной квартиры ее отец выполнил. Сейчас между сторонами конфликтные отношения, после того, как истец стал нетрудоспособен, его выгнали из жилого помещения в <адрес>. Семья Федоровых давно распалась, несмотря на то, что они развелись только в 2012 г. ФИО33 стала заботиться об истце. Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер, и не несет никакого права на спорное жилое помещение. Данные требования были заявлены истцом, т.к. нарушаются его права как собственника. Требования просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчица по встречному иску Федорова Е.Ю. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск (л.д. 98). При этом пояснила, что спорная квартира была предоставлена в 1992 году ее отцу Федорову Ю.Г. и членам его семьи: жене ФИО2, ей и ее сестре ФИО14. Позже они снялись в регистрационного учета в спорной квартире, в целях ее обмена на другое жилье. Хотя вся семья пользовалась квартирой в <адрес> по месту жительства ее бабушки ФИО8, местом своего жительства их семья считала спорную квартиру. Она была вселена ответчиком в спорную квартиру, фактически в ней проживала, там находились ее вещи, которыми она пользовалась. В силу своих материальных возможностей она помогала отцу, передавала ему деньги, участвовала в содержании спорной квартиры. Она готова производить оплату за спорную квартиру.

В судебном заседании представитель ответчицы по встречному иску ФИО19 исковые требования не признала и пояснила, что Федорова Е.Ю. была вселена в спорную квартиру надлежащим образом, она получила право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой. Федорова Е.Ю., будучи несовершеннолетней и став совершеннолетней, от своих прав на спорную квартиру не отказывалась. Федорова Е.Ю. ранее была в хороших отношениях со своим отцом Федоровым Ю.Г., они не составляли никаких письменных документов, поскольку, как пояснили стороны, этого не требовалось. С 1997 года до 2008 года Федоров Ю.Г. проживал вместе со своей семьей в квартире в <адрес> он посчитал, что он вправе приватизировать спорную квартиру на свое имя, поскольку он фактически был один зарегистрирован в спорной квартире. Впоследствии, когда Федорова Е.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире, она от своего права на нее не отказывалась. Она помогала своему отцу, содержала спорную квартиру по мере того, что она могла сделать. Какое-либо иное жилое помещение местом жительства ее доверительницы не является. Право пользования у Федоровой Е.Ю. спорной квартирой возникло, когда квартира предоставлялась Федорову Ю.Г. с учетом членов семьи, в том числе и ее доверительницы.

В судебном заседании представитель ответчицы по встречному иску ФИО20 встречные исковые требования не признал по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району.

Допрошенная в судебном заседании со стороны истицы по первоначальному иску свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что у них были проблемы со здоровьем младшей дочери ФИО14, поэтому они уехали жить в <адрес>, так как у матери Федорова Ю.Г. было право пользования жилым помещением в <адрес> все вместе проживали единой семьей с 1997 года в <адрес>. Регистрация детей и ее в квартире по <адрес> носила фиктивный характер. Она сняла себя и несовершеннолетних детей с регистрационного учета из спорной квартиры без договоренности. Приватизация спорной квартиры была по договоренности с ней. Они с мужем Федоровым Ю.Г. хотели продать спорную квартиру и купить другую, чтобы потом в ней жила ответчица. У нее были проблемы со здоровьем, и в этот момент ее муж уехал на постоянное место жительства в спорную квартиру на Столбовую. Он там делал ремонт, ответчица помогала ему, давала деньги. Федоров Ю.Г. не препятствовал регистрации ответчицы в спорной квартире. Инициатива в регистрации Жени была с его стороны, потому что дети для него это святое. Возможность проживать в квартире на <адрес> в <адрес> была. Туда приходила милиция, она узнавала, на каком основании они проживают в квартире. Сейчас она проживает в квартире в <адрес>, потому что у ее матери ухудшилось здоровье. Их дочь Лена работает фельдшером на заводе у нее зарплата <данные изъяты> рублей. Федорова Е.Ю. была единственным добытчиком в семье, поскольку она ухаживала за больной дочерью Леной. Отношения у истца с дочерями были всегда хорошими. Развод с Федоровым Ю.Г. стал для нее неожиданностью. Расписки о полученных деньгах супруг не требовал. До 2010 года он работал, после он стал пенсионером, размер его пенсии составлял <данные изъяты> рублей, Женя ему помогала материально. Жилого помещения для вселения и проживания ответчицы нет. С 2009 года истец стал проживать на Столбовой, поскольку они готовились к освобождению Московской квартиры. Ответчица проживает в <адрес> у своего молодого человека. Собственники жилого помещения в <адрес> просили освободить жилое помещение с сентября 2012 <адрес> выезде из спорной квартиры в <адрес> в квартиру в <адрес>, в квартире на Столбовой остались сезонные детские вещи, они периодически возили их туда обратно, поскольку вещи негде было хранить в квартире в <адрес>, росли дети. В спорной квартире на Столбовой было постельное белье. С 1997 года сезонные вещи они перевозились туда - обратно. С октября 2006 года ответчица не вселялась в спорное жилое помещение. С 2006 года по 2012 год за квартиру оплачивал собственник, деньги давала ответчица. Ключей от квартиры у нее не было, ключи были отданы квартирантам. Ключи ответчица не просила с 2006 года по август 2012 г. После Федорова Е.Ю. просила ключи у ответчика, но он их не дал. Материально их дочь Женя помогала отцу с 2009 года. Она покупала стройматериалы, необходимые для ремонта. Ей об этом известно со слов дочери. Материалы Федорова Е.Ю. покупала в 2009 году, когда начался ремонт. О приватизации спорной квартиры дочерям Федоров Ю.Г. не сообщал. Она ДД.ММ.ГГГГ приехала в спорную квартиру, при этом она вошла в спорную квартиру к Федорову Ю.Г. поговорить, комнаты там была закрыты, на антресолях в коридоре находились чемоданы, в которых было постельное белье, которое она покупала для дочерей. В комнаты Федоров Ю.Г. ее не пустил. В кухне была купленная на ее деньги мебель.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании со стороны истицы по первоначальному иску, показала, что Федоров Ю.Г. проживал вместе с ее дочерью ФИО2 одной семьей. Она приходиться ему бывшей тещей. Истец делал ремонт в квартире на Столбовой, она ему в этом помогала, убиралась. Это было в 2011-2012 г.г. Ответчица Федорова Е.Ю. тоже помогала своему отцу. Она давала ему деньги. Она это видела сама. О том, что Женя помогала отцу, обсуждалось в семье. Истец недолюбливал ответчицу. Дочь с дочерями зарегистрировались в моем жилом помещении, но не проживали. Жили в Москве. Оплату за квартиру по <адрес> в <адрес> несла только она одна. И до смерти своей матери и после нее, Федоров Ю.Г. вывозил вещи. В квартире на Столбовой имелись вещи детей. При снятии с регистрационного учета из спорной квартиры, вещи свои истица, ее мать и сестра не вывозили. Ответчицу сняли с регистрационного учета из спорной квартиры ее родители, чтобы квартира потом осталась Жене.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истицы по первоначальному иску ФИО4 показала, что она с Женей дружат с 3-го класса. Дядя Юра ее отец. Ранее отношения между сторонами были хорошие. В квартире на Столбовой Женя проживала до 1997 года, в <адрес> она не проживала. Ремонт в спорной квартире на Столбовой был, и Женя передавала отцу деньги на ремонт, какую сумму, ей не известно, где-то <данные изъяты> рублей. Они вместе с Женей заезжали на рынок в 2009 году за стройматериалами для ремонта спорной квартиры. С 2012 года отношения между сторонами ухудшилось. Ей не известно, есть ли где проживать Жене, известно, что Жене негде жить. Когда был ремонт в спорной квартире, то Женя ей говорила, что планируется, что эта квартира останется ей. Она была часто у ФИО14 дома в квартире в <адрес>, то дверь ей всегда открывал отец. Ключей от этой квартиры у нее не было. Федорова Е.Ю. на рынке покупала клей и краску, но все, что они купили, то Женя отдала отцу. Ей со слов Жени известно, что она в 2012 г. вселялась в спорную квартиру, но не проживала там. С 2009 г. в квартире в <адрес> Федоров Ю.Г. стал появляться редко. На сегодняшний день ей известно, что собственник спорной квартиры дядя Юра, об этом ей известно со слов Жени. До августа 2012 г. ФИО13 проживала в квартире по <адрес> в <адрес>. Кто там сейчас проживает, она не знает. Женя сейчас живет у своего молодого человека ФИО12. Ей со слов Жени известно, что она давала деньги отцу по оплате за квартиру.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании со стороны истицы по первоначальному иску, показал, что со сторонами он знаком с 2005 года. Отношения между истицей и ответчиком были нормальные до августа 2012 г., однако с августа 2012 г. по сегодняшний день ответчица проживает вместе с ним в жилом помещении в <адрес>, собственниками которого являются его родители. Женя зарегистрирована в <адрес>, а проживала в <адрес> слышал разговоры в их семье о том, что спорная квартира впоследствии будет принадлежать ФИО13. Это было где-то в 2007-2008 г.г. Ему известно, что с 2009 г. в спорной квартире шел ремонт, он был на даче у бабушки ФИО13, и видел, как Женя передавала отцу деньги на ремонт квартиры. Его родители не очень довольны, что Женя живет вместе с ними. У Жени нет другого жилого помещения. Мы с Женей приехали на Столбовую, дверь в квартиру нам не открыли и мы пошли в милицию. Со слов Жени ему известно, что она несколько раз приезжала в спорную квартиру на Столбовой и ее не пустили домой. До 2009 года Женя с семьей проживали в <адрес>. В спорной квартире на Столбовой находились вещи Жени. С 2009 г. истец в спорной квартире был один. На похоронах его матери ФИО8 с ним была другая женщина. Ему известно, что Женя передавала деньги отцу, он это видел сам, на что они были израсходованы, ему не известно. Со слов Жени ему известно, что она помогала отцу в ремонте спорной квартиры, об этом она. говорила в 2009-2010 г.г. В спорную квартиру они приезжали вместе с Женей в 2009-2011 г.г. До августа 2009 <адрес> вместе с семьей проживали в квартире в <адрес>, а в 2009 г. ее отец уехал в спорную квартиру делать ремонт.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика по первоначальному иску ФИО6 показал, что он младший родной брат истца и родной дядя ответчицы. Он уволился из системы МВД и переехал к родителям. Он весной 1998 года помогал Федорову Ю.Г. делать ремонт в спорной квартире на Столбовой. Эту квартиру получил его брат Федоров Ю.Г. Ремонт спорной квартиры в 1998 году они делали все вместе с Федоровым Ю.Г. В спорной квартире они всегда были вдвоем. Женя зарегистрирована в спорной квартире. С 2006 г. его брат Федоров Ю.Г. жил в квартире на Столбовой. Он к нему туда ездил. В спорной квартире Женю он не видел ни разу, вещей ее тоже не видел. В квартире в <адрес> проживали жена и дочери Федорова Ю.Г. С ними он не встречался, а с братом виделся чаще. Когда они делали ремонт весной 1998 года, то ФИО13 участия в ремонте не принимала. Они делали полы, клеили обои. Спорная квартира - 3-х комнатная. В наем спорная квартира не сдавалась. Его брат Федоров Ю.Г. находится в спорной квартире уже года 3-4 постоянно. Вещей Федоровой Е.Ю. в спорной квартире он не видел, детских тоже. Со слов Федорова Ю.Г. ему известно, что за спорную квартиру оплачивает только его брат только, известно с его слов. В квартире в <адрес> он был 2 года назад, там проживает Юрина теща. В той квартире были вещи девочек и взрослые вещи. Когда он приезжал в спорную квартиру, то она была закрыта, ключи от квартиры ему давал брат. В 1998 году в спорной квартире никто не проживал. Когда была получена спорная квартира, он не знает. Вещей детей в спорной квартире не было, пола там не было, был голый бетон. Они там не проживали, ночевали они 1 раз в неделю в лучшем случае. После семейного конфликта его брат Федоров Ю.Г. был вынужден покинуть квартиру в г. Москве. Все что делалось в спорной квартире, то делалось руками Федорова Ю.Г. Когда его брат Федоров Ю.Г. выехал из московской квартиры, он не помнит. Какие у Федорова Ю.Г. отношения с бывшей женой ФИО2, он не знает. Весной этого года Федоров Ю.Г. приезжал на Московскую квартиру вместе с ФИО2, после смерти их мамы. Родители его и брата Федорова Ю.Г. приватизировали квартиру в <адрес> эта квартира оформлена на него, брат Федоров Ю.Г. от наследства отказался в его пользу. Ремонт в спорной квартире они делали вместе с братом в 1998 году, ремонт они делали две недели.

Заслушав пояснения истицы, представителей истицы, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчику Федорову Ю.Г. на семью из четырех человек: ему, его жене ФИО2, и дочерям Федоровой Е.Ю., 1988 г. рождения, и ФИО14, 1989 г. рождения (л.д. 7), после чего они были вселены и проживали в спорном жилом помещении, что подтверждается пояснениями сторон.

Установлено, что, поскольку у сестры истицы ФИО14 обострилась бронхиальная астма, а спорная квартира располагалась на первом этаже, то семья Федоровых решает переехать по месту жительства матери ответчика ФИО8 в <адрес>, по адресу: <адрес>, куда они фактически переехали в августе 1997 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон; справкой из МКОУ Столбовская средняя образовательная школа № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Федорова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обучалась в Столбовской средней школе с углубленным изучением предметов с 1 по 2 класс в период им ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); справкой из ГБОУ <адрес> средняя общеобразовательная школа № о том, что Федорова Е.Ю. действительно обучалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СОШ № Северного окружного управления образования Департамента образования <адрес> (л.д. 60).

Как следует из решения Тимирязервского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО8 к ИМНС № по САО <адрес>, Москомрегистрации, ФИО10 о признании права на жилую площадь и регистрации по месту жительства, о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ФИО10 к ИМНС № САО <адрес>, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за матерью ответчика ФИО8 было признано право бессрочного пользования жилой площадью, расположенной по адресу При таких данных, суд полагает, что поскольку ответчик ФИО23 был вселен и зарегистрирован в 2003 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника истицы ФИО24 как внук в установленном порядке, стороны являются близкими родственниками, в настоящее время ФИО23 продолжает пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением ответчиком ФИО23 и его несовершеннолетними детьми не может быть прекращено.

, обязав паспортно-визовую службу ОВД района «Тимирязевский» зарегистрировать ФИО8 в квартиру по адресу: <адрес>, в иске ФИО8 о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону и обязании зарегистрировать право собственности было отказано; встречный иск ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании за ФИО10 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены (л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (л.д. 48).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ее мать ФИО2 и ее сестра ФИО14, 1989 г. рождения, с целью обмена спорной квартиры на другое жилье снимаются с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры по адресу: <адрес>, и регистрируются в квартиру по месту жительства их бабушки по материнской линии ФИО3, которая на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119) является собственником двухкомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, а ответчик Федоров Ю.Г. остается зарегистрированным в спорном жилом помещении, что подтверждается пояснениями сторон, выпиской из домовой книги (л.д. 47).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров Ю.Г. стал собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров Ю.Г. вновь зарегистрировал будучи несовершеннолетней на тот момент свою дочь - истицу Федорову Е.Ю., в спорную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги и выпиской из лицевого счета (л.д. 9, 10).

Заявляя встречные исковые требования о признании Федоровой Е.Ю. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, Федоров Ю.Г. указывает на то, что она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, не имела намерений вселяться в спорное жилое помещение и проживать там, никогда не проживала в спорном жилом помещении, является его бывшим членом семьи как собственника спорного жилого помещения, совместного хозяйства с Федоровой Е.Ю. они не ведут.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 18 ГК РФ, положений Закона РФ «О праве граждан Российской федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства избирается гражданами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В соответствии со ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Согласно ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Как установлено судом, родители Федоровой Е.Ю., являющейся на период ее вселения в спорную квартиру несовершеннолетней, как ее законные представители по своему взаимному соглашению, определили местом ее жительства место жительства ее отца ответчика по первоначальному иску Федорова Ю.Г. по спорному жилому помещению.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», - вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что для признания детей, родителей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В связи с чем, из содержания нормативных положений ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда о том, что стороны не ведут совместное хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, - не имеют юридического значения для прекращения прав ответчиков на спорную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку установлено, что истица по первоначальному иску Федорова Е.Ю. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ее собственника – своего отца Федорова Ю.Г., является членом семьи собственника, к бывшему члену семьи собственника она не относится, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанной нормы закона, суд считает, что она не может быть признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы Федорова Ю.Г. о том, что истица по первоначальному иску Федорова Е.Ю. вместе с ним не проживает, общего хозяйства с ним не ведет, суд находит несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку Федорова Е.Ю. является дочерью Федорова Ю.Г., поэтому семейные отношения между ними не могут быть прекращены ввиду прекращения ведения совместного хозяйства и отсутствия совместного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Информация о наличии какого-либо соглашения, между истицей по первоначальному иску Федоровой Е.Ю. и Федоровым Ю.Г., в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что какого-либо соглашения по порядку пользования спорным жилым помещением между ними не заключалось.

Обстоятельства того, что Федорова Е.Ю., будучи несовершеннолетней, в 1997 году выехала из спорной квартиры, и фактически проживала по месту жительства бабушки ФИО8 в <адрес>, до августа 2012 года, то есть до смерти ФИО8, и с 2001 года по 2006 год была зарегистрирована по месту жительства бабушки по материнской линии ФИО3, также не являются основаниями для признания ФИО14 прекратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку факт непроживания ФИО14 в спорной квартире был вызван объективными причинами в силу ее возраста, поскольку она являлась несовершеннолетней, и в силу возраста проживала по месту фактического жительства своих родителей Федорова Ю.Г. и ФИО2

Более того, судом установлено, что длительное время - в период с 1998 года по 2009 год, семья Федоровых сдавала в аренду спорное жилое помещение другим лицам.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, ответчик по первоначальному иску Федоров Ю.Г. в связи с возникшими конфликтными отношениями в семье с 2009 года перестал проживать в квартире в <адрес> по адресу: <адрес>, и начал проживать в спорной квартире и делать там ремонт.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова Е.Ю. обратилась к ответчику по вопросу вселения ее в спорное жилое помещение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее бабушка ФИО8, за которой решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и данная квартира перешла в собственность иного лица ФИО10

Из постановления и.о. дознавателя Столбовского отдела полиции ОМВД России по Чеховскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ гола Федорова Е.Ю. обратилась в отдел полиции с просьбой принять меры к ее отцу Федорову Ю.Г., который не впускает ее в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова Ю.Г. по ее заявлению было отказано за отсутствием события какого-либо преступления (л.д. 24, 25-26).

Как следует из пояснений самой истицы Федоровой Е.Ю., ответчика Федорова Ю.Г., показаний свидетелей ФИО2, ФИО5, суд считает, что между истицей и ответчиком сложились неприязненные и конфликтные отношения из-за проживания в спорной квартиры с Федоровым Ю.Г. другой женщины ФИО26

При таких данных, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что факт непроживания истицы Федоровой Е.Ю. в спорном жилом помещении носил вынужденный характер, в настоящее время со стороны ответчика Федорова Ю.Г. ей действительно чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, а поскольку истица по первоначальному иску Федорова Е.Ю. была вселена и зарегистрирована в 2006 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника ответчика по первоначальному иску Федорова Ю.Г. как дочь в установленном порядке, стороны являются близкими родственниками, в настоящее время Федорова Е.Ю. намерена пользоваться спорным жилым помещением, от своего права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, то суд приходит к выводу о том, что Федорова Е.Ю. подлежит вселению в спорное жилое помещение.

Суд также учитывает разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 9 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которым конфликтные отношения в семье и расторжение брака – это причины вынужденного непроживания в жилом помещении.

Также в судебном заседании ответчик по первоначальному иску Федоров Ю.Г. пояснил, что ключи от спорной квартиры он передавать истице Федоровой Е.Ю. не намерен, и с тем, чтобы Федорова Е.Ю. в спорном жилом помещении, он категорически не согласен, так как между ними возникли неприязненные отношения, в связи с этим Федорова Е.Ю. свободного доступа в спорную квартиру не имеет, так как ключи от входной двери данной квартиры Федоров Ю.Г. ей не дает.

Таким образом, суд считает, что непроживание Федоровой Е.Ю. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных и неприязненных отношений между сторонами, что ими в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы ответчика Федорова Ю.Г. о том, что Федорова Е.Ю. не производит оплату за спорное жилье и коммунальные услуги, суд считает, что оно не может служить основанием для удовлетворения требований Федорова Ю.Г. о признании Федоровой Е.Ю. прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 истица Федорова Е.Ю. в 2009 году покупала стройматериалы на ремонт спорной квартиры, материально помогала отцу, передавала ему деньги.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они последовательны и согласуются друг с другом.

Из ответа ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Федорова Е.Ю. по адресу: <адрес>, не проживает с сентября 2012 года; владельцем данной квартиры является ФИО10 (л.д. 113).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истица Федорова Е.Ю. какого-либо имущества в собственности не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27, 117).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у истицы Федоровой Е.Ю. другого жилого помещения либо выезда ее на новое постоянное место жительства, ответчиком Федоровым Ю.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Доводы ответчика Федорова Ю.Г., его представителя по доверенности ФИО21 о том, что Федорова Е.Ю. приобрела право пользования жилым помещением по месту регистрации ее матери ФИО2 по адресу: <адрес>, и по месту жительства ее молодого человека ФИО5, у которого Федорова Е.Ю. в настоящее время проживает, суд находит несостоятельными, надуманными и основанными на неверном толковании жилищного законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 2, 39, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой Е.Ю. к Федорову Ю.Г. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить Федорову Е.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Федорова Юрия Геннадьевича не чинить Федоровой Е.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать Федоровой Е.Ю. ключи от входной двери данного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Федорова Ю.Г. к Федоровой Е.Ю., ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

2-225/2013 (2-3823/2012;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Федорова Евгения Юрьевна
Ответчики
Федоров Юрий Геннадьевич
Суд
Чеховский городской суд Московской области
Судья
Геберт Нина Владимировна
Дело на странице суда
chehov.mo.sudrf.ru
16.10.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.10.2012Передача материалов судье
22.10.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.10.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.10.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.11.2012Предварительное судебное заседание
20.12.2012Предварительное судебное заседание
21.01.2013Предварительное судебное заседание
14.03.2013Судебное заседание
19.03.2013Судебное заседание
13.05.2013Судебное заседание
13.06.2013Судебное заседание
21.06.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.06.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее