Решение от 25.09.2020 по делу № 1-39/2020 от 03.02.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 25 сентября 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес изъят> Мухина А.Г.,

подсудимого Григорьева А.А.,

защитника – адвоката Тосенко Ю.М.,

а также потерпевших Парваткина Д.С., О.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2020 в отношении

Григорьева А. А.овича, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. По постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором <данные изъяты> районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 (один) месяц. По постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором <данные изъяты> районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, продленный постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 (один) месяц, продлен на 1 (один) месяц. По постановлению <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором <данные изъяты> районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (продленный постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продлен на 2 (два) месяца.

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с. ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговорам <данные изъяты> районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы и неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Григорьева А.А. под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы зачтено время содержания Григорьева А.А. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима; время содержания Григорьева А.А. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; время содержания Григорьева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Григорьев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Григорьев А.А. находился в офисном помещении станции технического обслуживания легковых автомобилей на 9 постов с мойкой и магазином автозапчастей «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес изъят>, строение <номер изъят>, где работал автомойщиком. Увидев лежащий на столе в офисном помещении сотовый телефон, принадлежащий Парваткину Д.С., у Григорьева А.А., из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Григорьев А.А., находясь в офисном помещении СТО «Лидер», расположенном по вышеуказанному адресу, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «Tp-Link Neffos Y5s 5.0» («Tp-Link Неффос Y5s 5.0») стоимостью 4749 рублей, причинив тем самым Парваткину Д.С. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Григорьев А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Григорьев А.А. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего О.Л.В. с причинением потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Григорьев А.А., находясь во дворе <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон Октябрьский, увидел стоящий напротив подъезда <номер изъят> автомобиль марки «<данные изъяты>» («Ниссан Марч»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий О.Л.В. В это время у Григорьева А.А., не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, Григорьев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю, расположенному во дворе <адрес изъят> по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, найденным камнем разбил переднее левое стекло в двери автомобиля, после чего через образовавшееся отверстие рукой открыл дверь салона изнутри и проник внутрь салона автомобиля, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил аккумулятор марки «<данные изъяты> 75» («ТУБОР 75») стоимостью 2 575 рублей, автомобильный компрессор марки «<данные изъяты>» стоимостью 1 220 рублей, автомобильный компрессор марки «<данные изъяты>» стоимостью 980 рублей, набор ключей рожковых марки «<данные изъяты>» («ХРОМ ВАНАДИУМ») стоимостью 478 рублей, набор ключей в чемодане стоимостью 900 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, очки солнцезащитные стоимостью 990 рублей, причинив тем самым О.Л.В. значительный материальный ущерб в силу её материального положения на общую сумму 7343 рубля. С похищенным имуществом Григорьев А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Григорьев А.А. совершил хищение имущества, принадлежащего ПИВ И.В. путем обмана при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Григорьев А.А., находясь во дворе <адрес изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, встретился с ранее знакомым ПИВ И.В., в руках у которого увидел принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В это время у Григорьева А.А., не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, совершенного путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, Григорьев А.А., находясь во дворе <адрес изъят>, расположенного по вышеуказанному адресу, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения возвращать, попросил у ПИВ И.В. сотовый телефон для осуществления звонка. ПИВ И.В., не подозревая о намерения Григорьева А.А., передал последнему свой сотовый телефон, который в дальнейшем Григорьев А.А. путем обмана, похитил. Таким образом, Григорьев А.А. похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 5391 рубль, принадлежащий ПИВ И.В. С похищенным имуществом Григорьев А.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив факты совершения им хищений имущества, принадлежащего Парваткину Д.С., О.Л.В., ПИВ И.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания в стадии досудебного производства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены судом в подряде ст. 276 УПК РФ.

Вина подсудимого Григорьева А.А. в совершении преступления в отношении имущества Парваткина Д.С., подтверждается следующими доказательствами.

Уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего Парваткину Д.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Парваткина Д.С. с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1).

По факту хищения имущества, принадлежащего Парваткину Д.С. Григорьев А.А. при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 160-163), пояснил, что в августе 2019 года он работал на СТО «Лидер» <адрес изъят> автомойщиком. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он зашёл в офис предприятия – помещение, где расположена касса. В этом же помещении клиенты и сотрудники автомойки могут всегда попить чай, кофе с конфетами. В данном помещении находилась только одна сотрудница – кассир <данные изъяты>. Он взял со стола конфет и когда стал выходить, то увидел на одном из рабочих столов сотовый телефон марки «Tp-Link Neffos Y5s 5.0», в корпусе черного цвета, сенсорный. В этот момент у него возник умысел на кражу. Он подошел к данному столу, взял телефон и спрятал его к себе в карман куртки, воспользовавшись тем, что кассир <данные изъяты> занята своими делами и за его действиями не наблюдает. После этого он пошёл в рабочий цех, вынул из данного телефона сим-карту, которую в последующем выбросил по дороге домой, телефон передал своему коллеге-автомойщику Чайкисову Павлу, попросив его оставить данный телефон у себя и пообещав забрать его позже. Откуда у него появился данный сотовый телефон, он Ч не говорил. В дальнейшем покинул рабочее место, сотовый телефон у Ч не забирал, так как узнал, что хозяин сотового телефона написал заявление в полицию. Про кражу данного телефона никому не рассказывал. Свою вину в краже телефона признал полностью, раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого Григорьев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда работал на СТО «Лидер» <адрес изъят> автомойщиком, то в офисе увидел лежащий на столе сотовый телефон, который тайно похитил. Ему известно, что похищенный сотовый телефон марки «Tp-Link Neffos Y5s 5.0» принадлежит директору данного предприятия Парваткину Д.С. Похищенное имущество хотел продать в дальнейшем, вырученные деньги истратить на личные нужды. В содеянном раскаивается, совершённое осознал (т. 2 л.д. 98-100).

После оглашения показаний подсудимый Григорьев А.А. подтвердил оглашенные показания.

Из протокола проверки показаний подозреваемого Григорьева А.А. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Григорьев А.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он из офиса автомоечного комплекса «Лидер» с рабочего письменного стола, расположенного справа от входа вторым по счету, похитил сотовый телефон марки «Tp-Link Neffos Y5s 5.0», в корпусе черного цвета, принадлежащий директору предприятия Парваткину Д.С., который желал использовать в личных целях. Подозреваемый Григорьев А.А. пояснил, что кражу совершал в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал. После хищения он вышел из офиса и пошёл в цех автомойки, где сначала вынул из телефона сим-карту, затем передал похищенный сотовый телефон коллеге – Чайкисову П.А., попросив последнего временно подержать его у себя. О том, что телефон является краденным, Чайкисову не сказал. О краже никому не рассказывал, никому не предлагал ее совершить. После кражи на работу больше не пошёл, поскольку было стыдно за свой поступок (т. 1 л.д.214-218).

Показания Григорьева А.А. на месте происшествия зафиксированы с участием защитника, с применением средств фотофиксации, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на него давления.

Оценивая вышеперечисленные показания Григорьева А.А., как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах хищения им имущества Парваткина Д.С., являются подробными, взаимодополняющими друг друга, с уточнением деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность Григорьева А.А. к совершенному преступлению. Кроме того, показания Григорьева А.А., исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший Парваткин Д.С. в судебном заседании показал, что он является директором СТО «Лидер» <адрес изъят>. В августе 2019 года он приобрел в пользование на работе на личные деньги сотовый телефон, который всегда находился в офисе. В офис могли заходить как сотрудники СТО, так и клиенты. Григорьев работал в СТО «Лидер» не продолжительное время, около недели. Был принят на испытательный срок мойщиком, однако испытательный срок не прошел, т.к. не зарекомендовал себя как работник. ДД.ММ.ГГГГ он на работе не был, о том, что телефон был похищен, узнал на следующий день кассира Л.Н.В. Стали выяснять, кто находился в помещении последним, выяснили, что последним был Григорьев, кассир в тот момент как раз отвлеклась. Сотовый телефон ему возвращен в рабочем исправном состоянии, повреждений не имеет, с оценкой эксперта в сумме 4749 руб. он согласен. Материальных исковых требований к Григорьеву он не имеет, наказание Григорьеву оставляет на усмотрении суда.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она ранее работала в должности кассира в СТО «Лидер» <адрес изъят>. Её рабочее место находится в отдельно стоящем здании, расположенном слева от въезда на территорию, называемом офисом. В офисе, где она работала, был свободный вход, как клиентам, так и работникам СТО. Директором Парваткиным для служебного пользования на личные денежные средства был приобретен сотовый телефон, название которого не помнит, телефон был большого размера, сенсорный. В основном телефоном пользовались страховые агенты, и по окончании рабочего дня сдавали телефон ей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 19 часов обнаружила, что ни на одном рабочем столе нет сотового телефона. Она позвонила работодателю, он сказал, что телефон в офисе. Она стала звонить на номер телефона, сначала гудки шли, а затем перестали. В тот день последними в офис заходили Григорьев и Ч. Директор спрашивал у всех работников, в том числе и Григорьева про телефон, все отрицали причастность к хищению. Впоследствии узнали, что телефон все- таки похитил Григорьев. На следующий день после кражи телефона Григорьев на работу не вышел.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего свидетеля Чайкисова П.А. (т. 1 л.д. 183-189), допрошенного в стадии предварительного расследования в присутствии матери Ч.Е. следует, что работая в августе 2019 года на СТО «Лидер», он познакомился с Григорьевым А., которого характеризует как спокойного, делающего свою работу парня. Отношения у них были дружеские, Григорьев работал автомойщиком машин. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с Григорьевым находились на рабочем месте, мыли машины. В конце рабочего дня, когда он находился в помещении самой автомойки, зашел Григорьев и подал ему сотовый телефон марки «Tp-Link Neffos Y5s 5.0» в корпусе черного цвета, попросил, чтобы данный телефон полежал пока у него, позже он его заберет. Как он понял, сотовый телефон был без сим-карты, однако не придал этому значения, убрал телефон в карман одежды. Когда его пригласили в отдел полиции <адрес изъят> с данным сотовым телефоном, он стал выяснять у Григорьева, откуда он взял этот телефон, на что Григорьев ему ответил, что украл его ДД.ММ.ГГГГ в офисе СТО «Лидер», сим-карту из него вынул и выбросил, и что сотовый телефон он хотел забрать у него позже. Тогда он понял, что данный сотовый телефон принадлежит директору Парваткину Д.С. К данной краже он отношения не имеет, ему Григорьев ничего не предлагал украсть, если бы знал, что Григорьев дал ему в тот вечер на хранение ворованный сотовый телефон, то не согласился бы ни за что его взять. Считает, что в том месте, где работаешь и где платят деньги, воровать чужое не стоит. После того случая Григорьев на автомойке больше не появлялся и он больше его нигде не видел.

Свидетель Б.В.В. суду пояснила, что с Григорьевым она знакома 6 лет, имеет с ним двоих несовершеннолетних детей, сыну 2 года 8 месяцев, дочери 1 год 3 месяца, по документам отцом детей Григорьев не записан. В воспитании детей Григорьев участие принимает, ни ее, ни детей никогда не обижал. Ранее Григорьев работал, строил дорогу, почему уволился, ей не известно. Она знала, что Григорьев устроился на работу в СТО «Лидер». О том, что Григорьев похитил на работе в СТО телефон, ей стало известно от сотрудников полиции, сам он ничего о хищении не говорил. У него был свой сотовый телефон.

Суд не подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей Л.Н.В., Чайкисова П.А., Б.В.В., поскольку они взаимосвязаны с другими доказательствами и с объективными данными.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является одноэтажное здание, расположенное на территории ООО «Лидер» по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>. Вход в помещение осуществляется через одну евродверь с врезным замком. В данном помещении слева от входа вдоль стены стоят столы и стулья, прямо от входа расположен стеллаж с товаром. Справа от входа в помещение стоят рабочие столы с оргтехникой. Общий порядок вещей в данном помещении не нарушен. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 22 ОП (д.<адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» у потерпевшего Парваткина Д.С. изъяты картонная коробка от сотового телефона «Tp-Link Neffos Y5s 5.0», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 19 ОП (д.<адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» у свидетеля Чайкисова П.А. изъят сотовый телефон марки «Tp-Link Neffos Y5s 5.0» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят> (т. 1 л.д. 188-189).

Изъятые в ходе выемок предметы осмотрены, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 192-194), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 199), сотовый телефон марки «Tp-Link Neffos Y5s 5.0» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, картонная коробка от сотового телефона «Tp-Link Neffos Y5s 5.0» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ переданы на хранение потерпевшему Парваткину Д.С. (т. 1 л.д.223).

Порядок производства выемок, осмотра, признание осмотренных предметов вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий в судебном заседании не установлено.

По заключению товароведческого исследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Tp-Link Neffos Y5s 5.0» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, представленный на исследование, находится в исправном состоянии, его стоимость на момент хищения с учетом физического износа и фактического состояния составляет 4749 рублей (т. 1 л.д.203-209).

Оценивая исследованные доказательства по данному преступлению в их совокупности, суд находит достоверно установленной и доказанной виновность Григорьева А.А. в совершении им тайного хищения имущества Парваткина Д.С.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Григорьев А.А., преследуя корыстные цели, имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, успешно его реализовал. Помимо воли собственника, в отсутствие и без разрешения последнего, он, действуя умышленно, тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом, на которое не имел каких-либо прав и которое ему не принадлежало.

Преступная осведомленность Григорьева А.А. о месте, времени, способе и обстоятельствах совершения им кражи, отраженная в его признательных показаниях, согласующихся с показаниями потерпевшего Парваткина Д.С. и свидетелей Л.Н.В., Чайкисова П.А., Б.В.В., данными осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, свидетельствует о правдивости его показаний, и приводит суд к убеждению о том, что именно подсудимый совершил тайное хищение имущества Парваткина Д.С.

У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами, являются допустимыми, в своей совокупности подтверждают причастность Григорьева А.А. к совершению тайного хищения имущества Парваткина Д.С., принадлежность, стоимость и размер которого объективно подтверждены совокупностью приведенных выше доказательств. Сведений о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания свидетеля Чайкисова П.А. суд признает допустимым доказательством, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол свидетелем подписан без заявлений и замечаний.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом. Григорьевым А.А. совершено оконченное посягательство на чужую собственность, он смог произвести изъятие не принадлежащего ему имущества и распорядиться им по своему усмотрению.

Действия Григорьева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Вина подсудимого Григорьева А.А. в совершении преступления в отношении имущества О.Л.В., подтверждается следующими доказательствами.

Уголовное дело по факту кражи имущества О.Л.В. из автомобиля марки «<данные изъяты>» («Ниссан Марч»), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления О.Л.В. с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1).

По факту хищения имущества у О.Л.В. Григорьев А.А. при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 46-49), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришёл в гости к знакомому СИЮ, проживающему по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, выпить пива. В ходе застолья он созвонился со своей сожительницей Бузлуковой Валентиной, пригласил ее в гости к Семенову. Бузлукова привезла пива, закуски и они продолжили застолье. Около 16 часов вечера Семенов уехал в г. Зиму, оставил им с Бузлуковой ключи от своей квартиры, и они продолжили пить пиво. Около 03 часов ночи 04 сентября 2019 года они с Бузлуковой собирались ехать домой. Он оделся и вышёл на улицу покурить, закрыв Бузлукову в квартире. Закурив, он пошёл по двору прогуляться, и напротив подъезда № 11 указанного дома увидел стоящий автомобиль марки «Ниссан Марч» серого цвета. В этот момент у него возникла мысль украсть что-нибудь из данного автомобиля, поскольку в нем ничего не моргало, не светилось, было понятно, что автомобиль стоит не на сигнализации. Он подошел ближе к автомобилю, пнул его ногой по колесу, убедившись, тем самым, что сигнализация не сработала. После чего он поднял рядом лежащий камень и разбил стекло в передней пассажирской двери слева. Ни в одном окне дома не загорелся свет, вокруг было тихо, тогда он открыл изнутри дверь автомобиля, присел на переднее пассажирское сиденье, открыл бардачок и увидел в нем лежащие денежные средства в сумме примерно 200 рублей, похитил их, спрятав в карман трико. Затем продолжил осматривать автомобиль, со стороны салона проник в багажное отделение, где увидел лежащие инструменты для обслуживания автомобиля – рожковые ключи, набор головок разного размера в пластиковом чемодане, компрессоры для накачивания шин. Он похитил их, сложив всё в большую сумку зеленого цвета с ручками, которую нашёл там же, в автомобиле. Затем он вытащил сумку из салона, прошёл к капоту, который предварительно открыл со стороны салона, потянув рычажок. Под капотом обнаружил и похитил аккумулятор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пластиковой крышкой серого цвета, небольшого размера, предварительно отсоединив руками клеммы. С похищенным имуществом, сложенным в сумку, он вернулся в квартиру, где его ждала Бузлукова, посторонних лиц в квартире не было. Поскольку он знал, что она спросит его, что находится в сумке, поэтому сказал ей, чтобы она ни о чем его не спрашивала. Затем на такси они поехали домой в квартиру по адресу: г. Саянск 3-18-51, за проезд он рассчитался денежными средствами из похищенной суммы. Сумку с похищенным поставил в зале квартиры. В дальнейшем похищенное из автомобиля имущество было изъято в ходе осмотра мета происшествия сотрудниками полиции с его участием, при этом он рассказал последним об обстоятельствах совершенной им кражи. Ничего из похищенного продать не успел, хотя имел намерения в дальнейшем продать похищенное и выручить денег на личные нужды. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, поясняет, что был бы трезвый, не совершил бы данной кражи (т. 1 л.д.46-49).

При допросе в качестве обвиняемого Григорьев А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество незнакомой женщины из автомобиля марки «Ниссан Марч» серого цвета, стоящего во дворе <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят>, разбив стекло камнем в автомобильной двери. Похитил он аккумулятор, гаечные ключи, автомобильные компрессоры. Был бы трезвый, не совершил бы данной кражи. Похищенное имущество хотел продать в дальнейшем, вырученные деньги истратить на личные нужды. В содеянном раскаивается, совершённое осознал (т. 2 л.д.98-100).

При проверке показаний на месте подозреваемый Григорьев А.А. подтвердил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят>, напротив подъезда <номер изъят>, совершил кражу имущества и денежных средств из салона автомобиля марки <данные изъяты> серого цвета предварительно разбив камнем стекло передней пассажирской двери (т. 1 л.д.112-116).

После оглашения показаний Григорьев А.А. подтвердил их и пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Оценивая показания Григорьева А.А., как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах хищения имущества потерпевшей О.Л.В., являются подробными, с указанием на только ему известные факты, с уточнением деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность именно Григорьева А.А. к совершенному преступлению. Кроме того, показания Григорьева А.А., исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Потерпевшая О.Л.В. суду пояснила, что в собственности имеет автомашину «Ниссан Марч» (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который она ставит напротив подъезда <номер изъят> возле <адрес изъят>, где проживает по адресу: микрорайон <адрес изъят>. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, увидела, что боковое переднее пассажирское стекло в автомобиле разбито, приоткрыт капот, а также передняя и задняя двери автомашины. Порядок вещей в салоне был нарушен, а из машины похищено имущество: денежные средства в сумме 200 рублей, гаечные и рожковые ключи, очки солнцезащитные, аккумулятор, два компрессора, название похищенного имущества и его стоимость на общую сумму 7343 рублей. Она трогать ничего не стала, вызвала сотрудников полиции. С оценкой эксперта похищенного имущества, она согласна Данная сумма для нее является значительной, так как ее среднемесячный заработок на момент совершения преступления составляет 14000 рублей, из которых она оплачивает за жилье, покупает продукты питания, одежду. Кроме заработной платы, иного источника дохода не имеет. Все похищенное имущество ей возвращено в сохранности, а также возмещена стоимость за очки антибликовые, автомобильные со стёклами черного цвета в размере 990 рублей и возмещены 200 рублей, похищенные из бардачка автомобиля, претензий к Григорьеву не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля СИЮ, данные на стадии предварительного расследования.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель СИЮ (т. 1 л.д. 118-119) сообщил следователю, что у него есть знакомый – Григорьев А., с которым знаком со студенческих времен, отношения поддерживают дружеские. 03.09. 2019 года он встретил в городе Григорьева и пригласил его к себе в гости, в <адрес изъят>, расположенную на первом этаже по адресу: <адрес изъят> попить пива, пообщаться. Когда пили пиво, Григорьев позвонил своей гражданской жене БВ и пригласил её приехать к ним в компанию, выпить пива, на что она согласилась, приехала, привезла пива, закуски и они продолжили застолье. Около 16 часов вечера он собрался и уехал в <адрес изъят> по личным делам, оставив Григорьеву, Бузлуковой ключи от своей квартиры, которые на следующий день забрал. О том, что Григорьев совершил кражу имущества из автомашины, припаркованной во дворе его дома, ему стало известно на следующий день. Григорьев по этому поводу пояснил ему, что в тот день, когда он уехал в <адрес изъят> по делам и оставил их в своей квартире, они с Бузлуковой ещё выпивали, а потом собрались ехать домой. Пока Бузлукова собиралась, Григорьев вышел во двор дома покурить, увидел чужую автомашину, и, поскольку был пьяным, то решил совершить кражу из неё. Украл он компрессоры для накачивания шин и ещё какие-то автомобильные принадлежности. После случившегося он ограничил с Григорьевым общение, поскольку ему проблемы с соседями по дому не нужны.

Свидетель Б.В.В. по данному факту суду пояснила о том, что Григорьев похитил имущество из автомобиля, ей стало известно от сотрудников полиции. Впоследствии Григорьев не отрицал, что похитил имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, исследованы показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования. Из показаний Б.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Григорьев, находясь в гостях у своего знакомого – СИЮ, пригласил туда и её. Она поехала на такси по его приглашению к Семенову, примерно в 15 часов, в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>. По дороге купила пива, закуски. <данные изъяты>

Суд не подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они взаимосвязаны с другими доказательствами и с объективными данными, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления –территория двора <адрес изъят>. Напротив подъезда <номер изъят> расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» («Ниссан Марч»), государственный регистрационный знак М 841 ВК, 138 регион, серого цвета, в левой передней двери которого разбито стекло, имеется сквозное отверстие диаметром примерно в 20 см, с неровными краями. В салоне автомобиля и рядом на асфальтовом покрытии имеется осыпь стекла. На водительском сиденье обнаружен камень. Общий порядок вещей в салоне осматриваемого автомобиля нарушен. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен кабинет <номер изъят> ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский», в котором справа от входа на полу, возле письменных столов в сумках находится имущество: аккумулятор марки «<данные изъяты> 75», автомобильный компрессор марки «Турбо», автомобильный компрессор марки «Торнадо», набор металлических ключей рожковых марки «<данные изъяты>» россыпью, набор металлических ключей в пластиковом чемодане серого цвета, которые с места происшествия изымаются, упаковываются. Участвующий в осмотре Григорьев А.А. пояснил, что данное имущество он похитил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля марки «<данные изъяты>», расположенного во дворе <адрес изъят> микрорайона Октябрьский <адрес изъят> (т.1 л.д.22-23).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 52 <номер изъят> следует, что О.Л.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» («Ниссан Марч»), государственный регистрационный знак М 841 ВК, 138 регион (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 19 ОП (д.<адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» потерпевшей О.Л.В. добровольно были выданы гарантийный талон и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку аккумулятора марки «<данные изъяты> 75» (т. 1 л.д.34-36).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, 2 сумки, аккумулятор марки «<данные изъяты> 75», автомобильный компрессор марки «Турбо», автомобильный компрессор марки «Торнадо», набор ключей рожковых марки «<данные изъяты>» в количестве 13 штук, набор ключей типа «головки» в пластиковом чемодане – осмотрены (т. 1 л.д.60-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.78), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, 2 сумки, аккумулятор марки «<данные изъяты> 75», автомобильный компрессор марки «Турбо», автомобильный компрессор марки «Торнадо», набор ключей рожковых марки «<данные изъяты>» в количестве 13 штук, набор ключей типа «головки» в пластиковом чемодане переданы на хранение потерпевшей О.Л.В. (т. 1 л.д.121).

Из протоколов опознания предметов следует, что потерпевшая О.Л.В. по внешнему виду, корпусу, цвету, марке уверенно опознала принадлежащие ей автомобильный компрессор марки «Турбо», автомобильный компрессор марки «Торнадо» с проводами, а так же по форме ключей, их размерам - набор ключей рожковых марки «<данные изъяты>» в количестве 13 штук, набор ключей типа «головки» в пластиковом чемодане серого цвета, при этом пояснила, что данные вещи были похищены в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из салона принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Марч», находящегося напротив подъезда <номер изъят> во дворе <адрес изъят> микрорайона Октябрьский <адрес изъят> (т.1 л.д.70-77).

По заключению товароведческого исследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представленного на исследование аккумулятора марки «<данные изъяты> 75», мощностью 500 Ампер с учетом эксплуатации составляет 2575 руб.; стоимость представленного на исследование автомобильного компрессора марки «Турбо» в тканевом чехле с учетом эксплуатации составляет 1220 рублей; стоимость представленного на исследование автомобильного компрессора марки «Торнадо» с проводами, силой тока 14 Ампер, с учетом эксплуатации составляет 980 рублей; стоимость представленного на исследование набора ключей рожковых из металла светлого цвета марки «<данные изъяты>» в количестве 13 штук составляет 478 рублей; стоимость представленного на исследование набора «головок» с ключом из металла светлого цвета, в пластиковом чемодане серого цвета с учетом эксплуатации составляет 2000 рублей (т. 1 л.д.99-109).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии события установленного преступления и виновности подсудимого Григорьева А.А. в его совершении.

Участие подсудимого Григорьева А.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего О.Л.В. и его виновность в этом преступлении доказаны его признательными показаниями, согласующимися с показаниями потерпевшей О.Л.В., свидетелей СИЮ, Б.В.В., которым о факте хищения имущества О.Л.В. стало известно от Григорьева А.А., а также объективными данными - протоколами осмотра места происшествия, выемки, опознания.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым Григорьевым А.А.

Показания допрошенных в стадии досудебного производства и в судебном заседании потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре подсудимого, таких сведений не представлено и подсудимым, его защитником, поэтому эти показания не вызывают сомнений в их достоверности.

В судебном заседании не установлено данных, позволяющих сомневаться в показаниях потерпевшей О.Л.В. и в части объема и стоимости предметов хищения.

Порядок производства осмотра места происшествия, опознания, выемки предметов, их осмотра и признания вещественным доказательством и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий не установлено.

Проверенные судом доказательства соответствуют критериям их допустимости. Совокупность изложенных доказательств является достаточной для подтверждения установленного преступления.Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Григорьев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступные намерения на хищение чужого имущества, реализуя преступный умысел, незаконно помимо воли О.Л.В., тайно, противоправно завладел и впоследствии распорядился не принадлежащим ему имуществом. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества в 7343 рублей, суд находит доказанной в полном объеме, оснований не доверять показаниям потерпевшей и заключению товароведческого исследования у суда не имеется.

Сумма похищенного имущества с учетом материального положения потерпевшей, ежемесячный доход которой составляет в среднем размере 14000 руб. является значительным ущербом. Мотивом преступных действий подсудимого явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Действия Григорьева А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого Григорьева А.А. в совершении преступления в отношении имущества ПИВ И.В., подтверждается следующими доказательствами.

Уголовное дело по факту хищения сотового телефона у ПИВ И.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПИВ И.В. с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 228).

По факту хищения имущества у ПИВ И.В. Григорьев А.А. при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 18-21), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему понадобились деньги на личные нужды, нужно было купить продуктов питания. Купить продукты было не на что, поскольку он не работает. Во дворе <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят> он встретил ранее знакомого П. И., поздоровался и стал разговаривать с ним на разные темы. В руках у ПИВ он увидел сотовый телефон марки «Honor 7A», сенсорный, в корпусе синего цвета, в чехле и в тот момент у него возникла мысль похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем продать его и выручить денег. С этой целью он попросил у ПИВ телефон, чтобы якобы позвонить, но намерений возвращать его не имел. ПИВ разблокировал свой телефон, сняв с него пароль, подал его в руки. С сотовым телефоном ПИВ он направился по двору, в сторону торговой площади, а ПИВ остался стоять возле подъезда. Вслед он ничего не кричал, не догонял его и не требовал вернуть ему сотовый телефон. Полагает, что ПИВ посчитал, что он сделает необходимый звонок, и вернет ему телефон. С данным сотовым телефоном, который находился в чехле типа «книжка» черного цвета, он сразу же пошёл в отдел скупки, расположенный в ТК «Саянский», в микрорайоне Строителей <адрес изъят>, где, перед тем как его заложить, вынул из него 2 сим-карты – одна из них сотовый компании «Мегафон», вторая сим-карта была компании «Билайн», а также снял чехол с телефона. Похищенный у ПИВ сотовый телефон он сдал в скупку за 3000 рублей, при этом заполнил договор купли-продажи, в котором собственноручно расписался. Взяв деньги за телефон, он вышел из отдела скупки, при этом ни сим-карты, ни чехол от сотового телефона он не выбрасывал, позже сотрудник полиции изъял их в ходе осмотра места происшествия в его присутствии. Совершенное преступление отрицать не стал, рассказал в отделе полиции как обманул ПИВ, попросив у него сотовый телефон якобы позвонить, а сам и не собирался его возвращать. Деньги от продажи сотового телефона истратил на продукты питания, сигареты. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого Григорьев А.А. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, обманув своего знакомого П. И., похитил у последнего сотовый телефон. Сначала хотел занять у него денег, но потом попросил у него сотовый телефон, якобы позвонить, зная изначально, что не собирается его возвращать ПИВ. Похищенное имущество продал, вырученные деньги истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, совершённое осознал (т. 2 л.д.98-100).

При проверке показаний на месте подозреваемый Григорьев А.А. подтвердил, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 14 часов во дворе <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>, напротив подъезда <номер изъят>, он, обманув своего знакомого ПИВ И.В., попросив у последнего данный телефон якобы для осуществления звонка, при этом, не собираясь его возвращать, похитил у последнего сотовый телефон марки «Honor 7A», сенсорный (т. 2 л.д.23-27).

Оценивая показания Григорьева А.А., как достоверные, суд исходит из того, что они свидетельствуют о его преступной осведомленности об обстоятельствах, времени, месте и мотивах хищения сотового телефона у потерпевшего ПИВ И.В., являются подробными, с указанием на только ему известные факты, с уточнением деталей, а также не голословны, а подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, последовательно указывающих на причастность именно Григорьева А.А. к совершенному преступлению. Кроме того, показания Григорьева А.А., исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшего ПИВ И.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он проживает в гражданском браке с КВА, официально нигде не трудоустроен, иногда подрабатывает случайными заработками в лесу. ДД.ММ.ГГГГ он купил в личное пользование сотовый телефон марки «Honor 7а», сенсорный, со встроенной оперативной памятью 16 Гб, за 7990 рублей. Вместе с телефоном купил чехол из кожзаменителя черного цвета, выполненный в виде книжки за 350 рублей. В телефон были вставлены две сим-карты оператора сотовой компании «Билайн» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие. Пользовался им аккуратно, никаких повреждений на телефоне не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в гостях у знакомого <данные изъяты> в <адрес изъят> микрорайона Юбилейный <адрес изъят>. Около 13 часов дня они вышли с Курдюмовым на улицу и в это время к ним подошёл их общий знакомый Григорьев А., которого он знает давно. Ему известно, что Григорьев живет с женой в <адрес изъят> микрорайона Строителей. Когда Григорьев подошёл к ним, они разговорились, затем Григорьев попросил у него сотовый телефон, который он держал в руках, сказал, что ему нужно позвонить. Поскольку никакой блокировки экрана у него не было, он включил телефон и подал его Григорьеву, который сразу стал нажимать в нем какие-то кнопки, делая вид, что набирает номер. Затем с телефоном в руках Григорьев направился по двору в сторону торговой площади, как ему показалось, с кем-то стал разговаривать по его телефону. Он направился в сторону подъезда, считая, что Григорьев, сделая звонок, вернет ему телефон, однако отвлекся, увидев проходивших мимо знакомых парней, и вспомнил про свой сотовый телефон только через 10 минут, однако в поле зрения Григорьева уже не было. Он поднялся в квартиру к Курдюмову, объяснил ситуацию и попросил его позвонить на его номер телефона, однако он был уже вне зоны действия сети. Курдюмов тоже знает Григорьева, у него даже в телефоне имелся его номер, на который он стал звонить. Гудки шли, но никто трубку не брал, а потом телефон вообще стал недоступен. Тогда он понял, что Григорьев обманул его и таким образом похитил его сотовый телефон. Заявление в полицию написал не сразу, надеясь, что Григорьев одумается и вернет ему телефон. ДД.ММ.ГГГГ его девушка Вика поехала в отдел скупки, расположенный на втором этаже ТК «Саянский» и увидела там сотовый телефон, похожий на его похищенный, о чем ему рассказала. Вместе с ней они поехали в скупку, где он попросил продавца показать выставленный на витрине сотовый телефон марки «Honor 7а», без чехла. Он включил поданный продавцом телефон и убедился, что это действительно его сотовый телефон, так как там были все его фотографии и контактные данные. Он объяснил продавцу, что это его телефон, который был похищен путем обмана, на что она посоветовала ему обратиться с заявлением в отдел полиции. В результате у него похищен сотовый телефон марки «Honor 7а», в корпусе синего цвета, сенсорный, с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, который он оценил в сумму 7 990 рублей. Картонную коробку и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Honor 7а» выдал добровольно. Чехол в виде книжки, выполненный из кожзаменителя черного цвета материальной ценности для него не представляет с учетом эксплуатации. Желает привлечь Григорьева А. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку такого поступка от него не ожидал, считает, что он просто воспользовался их знакомством, что он поверил Григорьеву и дал свой сотовый телефон, а он просто обманул его и похитил его. Причиненный ущерб в сумме 7990 рублей является для него значительным, поскольку официально он не работает, перебивается случайными заработками, купить новый телефон возможности не имеет, отчего испытывает большие неудобства. Похищенное имущество, а также картонная коробка, товарный чек на сотовый телефон, ему возвращены. Сотовый телефон находится в рабочем исправном состоянии, повреждений не имеет. Он ознакомился с заключением товароведческого исследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, данным ИП Курьянович А.М., с оценкой им сотового телефона в сумме 5391 рубль с учетом фактического износа согласен, ранее не учел фактический его износ в результате пользования им. Причиненный ущерб в сумме 5391 рубль является для него значительным, поскольку он в настоящее время нигде не работает, не получается устроиться никуда, расходы на проживание никуда не делись. Ранее подрабатывал случайными заработками, однако сейчас такой возможности не имеет. Материально ему помогает по возможности, то сожительница, то родственники. Претензий к Григорьеву А. не имеет (т. 2 л.д.2-4; л.д. 74-75).

В ходе очной ставки потерпевший ПИВ И.В. и подозреваемый Григорьев А.А. подтвердили свои показания (т. 2 л.д. 33-35).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетеля КВА, КДА, КВА данные на стадии предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля КВА следует, что в <адрес изъят> она проживает с гражданским мужем ПИВ И.В. в пользовании у которого имелся сотовый телефон марки «Honor 7а», сенсорный, со встроенной оперативной памятью 16 Гб, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 7990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, утром она ещё созванивалась с ПИВ, а днем его телефон был уже недоступен. Вечером, когда она вернулась с работы, со слов ПИВ ей стало известно о том, что днем он встретился с Григорьевым А., своим знакомым, который попросил у него сотовый телефон для того, чтобы якобы позвонить, а сам обманул его и ушел, похитив при этом его сотовый телефон. Телефон был недоступен, поэтому она позвонила Бузлуковой Валентине, сожительнице Григорьева, с целью выяснить, где он находится и что с телефоном ПИВ, на что Бузлукова ей грубо ответила, что ничего не знает, а самого Григорьева дома нет. Она поняла, что с Григорьевым общаться бесполезно, поэтому, как только у нее появилось свободное время, ДД.ММ.ГГГГ она поехала в отдел скупки с целью поискать телефон ПИВ. В ТК «Саянский», расположенном в микрорайоне <адрес изъят> на витрине она увидела сотовый телефон марки «Honor 7а» в корпусе синего цвета, похожий на телефон ПИВ. Она привезла ПИВ в данный отдел скупки, где он попросил продавца показать ему данный сотовый телефон, объяснив, что у него два дня назад похитили точно такой же. Продавец не возражала, подала ему сотовый телефон с витрины, он его осмотрел и увидел, что память телефона не очищена, в нем имеются его фотографии и контакты, о чем сказал продавцу, которая посоветовала им обратиться в отдел полиции с заявлением по данному поводу, что ПИВ и сделал. О том, что данный сотовый телефон сдавал в скупку Григорьев А., ей стало известно позже. Сожителя П. И. характеризует как доверчивого человека, доброго, поясняет, что поэтому он и доверил свое имущество (т. 2 л.д.36-37).

Из протокола допроса свидетеля КДА следует, что работая в должности продавца-консультанта в отделе скупки «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, павильон <номер изъят> «А», ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, в их торговый отдел пришёл ранее незнакомый ей молодой человек, который обратился с целью сдать в скупку сотовый телефон марки «Honor 7а» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, с объемом памяти 16 Gb, в корпусе синего цвета, без документов и зарядного устройства. Данный молодой человек предоставил паспорт гражданина РФ имя Григорьева А. А.овича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии <номер изъят> <номер изъят>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес изъят>. С Григорьевым А.А. был заключен договор <номер изъят> купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ, за сотовый телефон переданы денежные средства в сумме 3000 рублей. После того, как Григорьев А.А. получил денежные средства, он сразу же ушел. Где он взял данный сотовый телефон, не знает, не спрашивала. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон марки «Honor 7а» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят> и договор <номер изъят> купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева А.А. в её присутствии были изъяты, поскольку сотовый телефон оказался похищенным (т. 2л.д. 64-65).

Из протокола допроса свидетеля КВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра к нему в гости пришёл его хороший знакомый П. И., с которым они поддерживают дружеские отношения. Они решили выпить с ПИВ пива, посидеть, пообщаться. Около 13 часов дня они вышли с ПИВ на улицу, стояли, разговаривали, курили, в это время к ним подошёл их общий знакомый Григорьев А., которого они знают давно, знакомы с ним ещё по <адрес изъят>. Ему известно, что Григорьев проживал на тот момент с женой в <адрес изъят> микрорайона <адрес изъят> <адрес изъят>. Поскольку Григорьеву стал общаться с ПИВ, то слушать о чем они разговаривают, он не стал, поднялся к себе в квартиру. Минут через десять ПИВ пришел следом, без сотового телефона, и сказал, что по просьбе Григорьева он дал ему свой сотовый телефон, поскольку ему надо было якобы куда-то позвонить, и что Григорьев пообещал ему позже вернуть телефон. Затем Григорьев с телефоном в руках направился по двору дома в сторону торговой площади, делая вид, что куда-то звонит, а сам ушел, оставив ПИВ без сотового телефона. ПИВ попросил его позвонить на его абонентский номер телефона, однако он был уже вне зоны действия сети. Он позвонил на номер телефона Григорьева, который имелся у него в контактах, но на звонок никто не ответил, затем телефон вообще стал недоступен. ПИВ очень расстроился из-за того, что его обманул Григорьев, попросив его телефон якобы для осуществления звонка, а сам похитил его таким образом. Он до последнего надеялся, что Григорьев одумается и вернет ему телефон, однако он этого не сделал и тогда ПИВ обратился с заявлением в отдел полиции <адрес изъят> по поводу произошедшего, после чего Григорьева А. привлекли к уголовной ответственности (т. 2 л.д.70-71).

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании пояснила, что о краже сотового телефона у ПИВ И.В., их общего с Григорьевым знакомого, она не знала. Позже, когда Григорьева стали вызывать в отдел полиции <адрес изъят> для допросов, она поинтересовалась, по какому поводу его вызывают, на что он ответил, что совершил хищение сотового телефона у П. И., во дворе <адрес изъят> <адрес изъят>.

Суд не подвергает сомнению достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимосвязаны с другими доказательствами и с объективными данными. Допустимость данных показаний у суда не вызывает сомнений, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр кабинета <номер изъят> ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский», в котором на письменном столе, расположенном ближе к входу в кабинет, лежит чехол для сотового телефона, выполненный из кожзаменителя темного цвета, сим-карта сотового оператора «Билайн», сим-карта сотового оператора «Мегафон», которые изъяты и упакованы. Участвующий в осмотре Григорьев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у своего знакомого ПИВ И.В. путем обмана сотовый телефон, и перед тем, как сдать его в скупку, снял с него данный чехол и вынул данные сим-карты (т.1 л.д.241-242).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован осмотр торгового павильона <номер изъят>а, расположенного на втором этаже ТК «Саянский» в микрорайоне Строителей <адрес изъят>. В павильоне расположены стеллажи с товаром, справа от входа расположен прилавок, на котором лежат копия договора <номер изъят> купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева А.А., сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, которые изымаются и упаковываются. Участвующая в осмотре КДА пояснила, что данный сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ сдал в скупку Григорьев А.А. по своему паспорту (т.1 л.д.245-246).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 19 ОП (д.<адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» потерпевшим ПИВ И.В. добровольно была выдана картонная коробка от сотового телефона «Honor 7А» и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.6-7).

Сотовый телефон марки «Honor 7а» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, копия договора <номер изъят> купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева А.А., сим-карта компании «Билайн», сим-карта компании «Мегафон», чехол, картонная коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол.

Участвующий в осмотре потерпевший ПИВ И.В. пояснил, что осматриваемые в ходе следственного действия вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7а» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, сим-карта оператора «Мегафон», сим-карта оператора «Билайн», а также чехол, выполненный в виде книжки из кожзаменителя черного цвета с клапаном на магните он уверенно узнает по внешнему виду, номерам, они были похищены у него путем обмана ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес изъят> его знакомым - Григорьевым А. (т. 2 л.д.38-40).

Данное имущество признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.45), копия договора <номер изъят> купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева А.А. оставлена на хранение при уголовном деле (т. 2 л.д.45), сотовый телефон марки «Honor 7а» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, сим-карта компании «Билайн», сим-карта компании «Мегафон», чехол, картонная коробка от сотового телефона «Honor 7А», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ переданы на хранение потерпевшему ПИВ И.В. (т. 2 л.д.73).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ.

По заключению товароведческого исследования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование сотовый телефон марки «Honor 7а» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят> находится в исправном состоянии, стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Honor 7а» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, на момент хищения с учетом физического износа и фактического состояния составляет 5 391 рубль (т. 2 л.д.49-55).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого Григорьева А.А. в совершении мошенничества с целью хищения имущества ПИВ И.В. путем обмана. Сведений о том, что данное преступление совершили иные лица, суду не представлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Григорьев А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая характер своих действий, завладел имуществом потерпевшего, на которое не имел ни реального, ни предполагаемого права, которым в дальнейшем распорядился как собственным, продав сотовый телефон, а вырученные деньги использовал по собственному усмотрению. Суд приходит к выводу, что мотивом преступных действий Григорьева А.А. явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом, поскольку принадлежащим потерпевшему имуществом он распорядился, как собственным.

В качестве способа завладения сотовым телефоном ПИВ И.В. подсудимый использовал обман, пообещав ПИВ И.В. вернуть телефон после произведенного им звонка.

О причастности Григорьева А.А. к совершению данного преступления свидетельствуют не только его признательные показания, но и прямое указание на него потерпевшего ПИВ И.В., подтвердившего, что именно Григорьев А.А. путем мошеннических действий похитил у него сотовый телефон, показаниями свидетелей КВА, КВА, которым непосредственно от потерпевшего стало известно о хищении Григорьевым А.А. у него сотового телефона путем обмана, показаниями свидетеля Б.В.В., которой о мошенничестве Григорьева А.А. в отношении сотового телефона ПИВ И.В. стало известно непосредственно от Григорьева А.А., а также показаниями свидетеля КДН, подтвердившей факт распоряжения Григорьевым А.А. похищенным имуществом.

Суд в полном объеме доверяет показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, поскольку они стабильны в период всего следствия, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого.

Объем и стоимость похищенного имущества установлен исходя из показаний потерпевшего и товароведческого исследования и не оспорен участниками судебного разбирательства.

В судебном заседании после исследования представленных сторонами всех значимых доказательств, в надлежащей стадии уголовного процесса (прениях сторон) государственный обвинитель Мухин А.Г. просил суд об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, исходя из анализа представленных в дело документов, подтверждающих материальное положение потерпевшего, он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и, соответственно, о переквалификации действий Григорьева А.А. на ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Суд соглашается с доводами обвинителя, считает их достаточно обоснованными. Суду не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях подсудимого Григорьева А.А. вмененного ему органом предварительного расследования квалифицированного состава мошенничества. Несмотря на то, что размер похищенного у потерпевшего сотового телефона незначительно превысил 5 000 рублей, однако, исходя из представленных в материалах уголовного дела доказательств, утратой данного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, что дает основание полагать о том, что причиненный ущерб не является для него значительным, в связи с чем, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких данных, с учетом позиции государственного обвинителя, в рамках поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия Григорьева А.А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции Григорьева А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоит на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, имеет среднее образование, военнообязанный, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Григорьева А.А. <данные изъяты>

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с поведением Григорьева А.А. в судебном заседании, суд находит это заключение объективным, соответствующим действительности. Выводы специалистов не противоречат материалам уголовного дела, не оспорены стороной защиты, экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами, в акте экспертизы отражено необходимое для правильной диагностики детальное и полное описание психического состояния Григорьева А.А., имеются сведения о проведении в отношении него объективных методов исследования. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их достоверности, поэтому суд признает Григорьева А.А. вменяемым лицом, которое должно нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных против собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Григорьевым А.А. совершены преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести. Совершенные Григорьевым А.А. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Парваткина Д.С.), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении имущества ПИВ И.В.) относятся к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений, представленной в статье 15 УК РФ, и не предусматривает возможность ее изменения на менее тяжкую.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных частью 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества О.Л.В.), на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Суд так же не усматривает исключительных обстоятельств, связанных

с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, поведением до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Григорьеву А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Григорьева А.А. в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке их на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возмещение причиненного преступлением ущерба и принесения извинений потерпевшим.

Согласно бытовой характеристики Григорьев А.А. по месту жительства <адрес изъят>, мкр. Строителей, <адрес изъят>, кВ. 51 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей замечаний и жалоб на него не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 133, 143).

Из характеристики, выданной ст. инспектором группы по воспитательной работе ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <адрес изъят> Е.И.Бернацким следует, что Григорьев А.А.за время содержания в СИЗО-5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на меры воспитательного характера реагировал спокойно, из индивидуально-профилактических бесед должные выводы делал несвоевременно, с сокамерниками был уживчив, конфликтных ситуаций не возникало (т. 2 л.д. 148).

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в отношении имущества Образцовой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, объектом которого явились личные имущественные отношения, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Григорьева А.А. при совершении преступления, а также данные о личности виновного, свидетельствуют о том, что употребление алкоголя поспособствовало совершению им преступного деяния в отношении имущества О.Л.В. Из оглашенных показаний Григорьева А.А. следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им кражи имущества Образцовой.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Григорьев А.А. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в период действия испытательного срока, назначенного по приговорам Куйтунского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Вопрос об отмене условной меры наказания по приговорам Куйтунского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен приговором Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд приходит к выводу о том, что Григорьев А.А. устойчиво предрасположен к совершению преступлений против собственности. В связи с этим, цели уголовного наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть реализованы лишь при назначении Григорьеву А.А. реального лишения свободы по всем эпизодам, при отсутствии оснований для освобождения его уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания.

Поскольку в совокупность совершенных Григорьевым А.А. преступлений входят оконченные деяния, небольшой и средней тяжести, окончательное наказание последнему подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания, подлежащего отбытию, будет принцип частичного сложения.

При определении срока наказания Григорьеву А.А. за совершение преступлений в отношении имущества Парваткина Д.С. и ПИВ И.В. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства по преступлению в отношении имущества О.Л.В., суд не находит оснований для назначения по данному преступлению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку установленные в суде преступления совершены Григорьевым А.А. до постановления приговора Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, при определении наказания по совокупности преступлений, суд находит соразмерным применить принцип частичного сложения наказаний. В окончательно назначенное Григорьеву А.А. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, засчитать отбытое им по приговору Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному дают суду возможность не применять ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. Основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Григорьева А.А.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для применения положений ст.73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, наказание Григорьев А.А. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения настоящего приговора суд полагает необходимым изменить Григорьеву А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства

- сотовый телефон марки «Tp-Link Neffos Y5s 5.0» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, картонная коробка от сотового телефона «Tp-Link Neffos Y5s 5.0», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего Парваткина Д.С. подлежат оставлению в распоряжении собственника;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ, 2 сумки, аккумулятор марки «<данные изъяты> 75», автомобильный компрессор марки «Турбо», автомобильный компрессор марки «Торнадо», набор ключей рожковых марки «<данные изъяты>» в количестве 13 штук, набор ключей типа «головки» в пластиковом чемодане, хранящиеся у потерпевшей О.Л.В. подлежат оставлению в распоряжении собственника;

- копия договора <номер изъят> купли-продажи товаров, бывших в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Григорьева А.А., подлежит хранению при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Honor 7а» с номерами imei 1: <номер изъят>, imei 2: <номер изъят>, сим-карта компании «Билайн», сим-карта компании «Мегафон», чехол, картонная коробка от сотового телефона «Honor 7А», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшего ПИВ И.В. подлежат оставлению в распоряжении собственника;

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299,303,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1, ░░. 159 ░. 1, ░░. 158 ░. 2 ░ «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

- ░░ ░░. 158 ░. 1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 159 ░. 1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░); ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░), ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Tp-Link Neffos Y5s 5.0» ░ ░░░░░░░░ imei 1: <░░░░░ ░░░░░>, imei 2: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Tp-Link Neffos Y5s 5.0», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> 75», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 7░» ░ ░░░░░░░░ imei 1: <░░░░░ ░░░░░>, imei 2: <░░░░░ ░░░░░>, ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Honor 7░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Решение от 25.09.2020 по делу № 1-39/2020 от 03.02.2020

1-39/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица