Решение по делу № 2-159/2018 от 09.04.2018

2-159/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 04 мая 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием представителя истца Трунова А.И. адвоката Хайлова А.П.,

представителя ответчика – администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылова В.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тереховой М.Ф. и ее представителя Пастушковой В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Терехова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трунова Александра Ивановича к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании недействительными в части постановления и свидетельства на право собственности на землю,

установил:

Трунов А.И. обратился в суд с иском, указывая, что является наследником своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора приватизации матери при жизни принадлежала на праве собственности ? доля дома по адресу: <адрес>.

Вторая доля дома принадлежала ФИО2.

Дом расположен на земельном участке площадью 1400 кв.м.

При оформлении наследственных прав выяснилось, что в соответствии с постановлением главы поселка Грибановский Воронежской области №13 от 18 января 1993 года и выданным на его основании свидетельством на право собственности на землю, земельный участок по адресу: <адрес>, передан в собственность ФИО2, в площади 1400 кв.м.

При этом интересы ФИО1 (второго собственника расположенного на земельном участке жилого дома) учтены не были, ее право зарегистрировать в собственность земельный участок, на котором расположена доля ее жилого дома, реализовано не было.

Эти обстоятельства препятствуют ему в оформлении своих наследственных прав.

Ссылаясь на положения п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» просит признать недействительным постановление главы поселка Грибановский Воронежской области №13 от 18 января 1993 года относительно земельного участка по адресу: <адрес>, и выданное на его основании свидетельство на право собственности на землю, в части указания площади, передаваемой в собственность ФИО2.

В судебном заседании представитель истца Трунова А.И. адвокат Хайлов А.П. просил иск удовлетворить. Пояснил, что исходя из техпаспорта дома, действительного на момент принятия решения о закреплении земельного участка в собственность, и договоров на передачу жилья в собственность, доля ФИО2 и ФИО1 на дом в <адрес>, была равной. Соответственно должна была быть определена и доля в праве на земельный участок. Однако вопреки этому, земельный участок в полном объеме, в площади 1400 кв.м был закреплен только за ФИО2, ФИО1 безосновательно была лишена возможности зарегистрировать свое право на землю. Нарушение права ФИО1 отражается и на правах ее наследника.

Представитель ответчика – администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылов В.М. пояснил, что в оспариваемых постановлении и свидетельстве вероятно была допущена ошибка. Иск признал, представив соответствующее письменное заявление (л.д.67).

Третьи лица Терехов А.А., Терехова М.Ф., а также ее представитель Пастушкова В.А. пояснили, что ФИО2 приходился Тереховой М.Ф супругом, а Терехову А.А. и Пастушковой В.А. – отцом. Дом в <адрес>, находился в собственности ФИО1 и ФИО2. Земельным участком при доме они пользовались примерно в равных долях. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти землей продолжали пользоваться как и ранее, примерно напополам с соседями. Считают, что в оспариваемых постановлении и свидетельстве площадь передаваемого ФИО2 участка (1400 кв.м.) указана неверно, правильно было бы указать ? доля от участка 1400 кв.м. Не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подтверждается материалами дела и признается судом установленным, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретена в собственности ? доля дома, состоящая из квартиры №1 площадью 32,2 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена в собственность квартира общей площадью 32,3 кв.м по адресу: <адрес>, что составляет ? часть дома (л.д. 24-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Согласно сообщению нотариуса от 23 апреля 2018 года № 664 в наследство вступил сын Трунов А.И., получив свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> (л.д. 16, 60).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к его имуществу не заводилось. Однако в наследственном доме на момент смерти были зарегистрированы супруга Терехова М.Ф. и сын Терехов А.А. (л.д. 66, 60, 63, 65).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес> имеет площадь 1400 кв.м, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о собственниках отсутствуют (л.д. 59).

Как следует из выписки из постановления главы администрации поселка Грибановский №13 от 18 января 1993 года «О передаче земельного участка в собственность», постановлено: на основании ст.7 Земельного кодекса РСФСР и в соответствии с имеющимися документами на земельный участок, выдать свидетельство на право собственности на землю согласно идеальной доле ФИО2 по <адрес> земельный участок 1400м2 (л.д. 13)

Свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО2 на земельный участок площадью 1400 кв.м (л.д. 14-15).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч.2 ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего к моменту издания оспариваемого постановления и свидетельства, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Однако то, что на данном земельном участке располагалась доля жилого дома, принадлежавшая ФИО1, учтено не было.

Исходя из изложенного, а также учитывая признание иска ответчиком (влекущее согласно ст. 173 ГПК РФ удовлетворение заявленных требований) и отсутствие возражений относительно иска со стороны заинтересованных лиц, суд находит исковое заявление Трунова А.И. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Трунова Александра Ивановича удовлетворить.

Признать постановление главы администрации поселка Грибановский №13 от 18 января 1993 года вынесенное в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, и выданное на его основании свидетельство на право собственности на землю недействительными в части указания площади земельного участка (1400 кв.м), передаваемой в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий:         п/п      А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: