Решение по делу № 33-1064/2023 от 07.04.2023

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-1064/2023 (2-214/2023)

УИД 37RS0007-01-2022-003921-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Венедиктовой Тамары Николаевны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года по делу по иску Венедиктовой Тамары Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Галицковой Любови Геннадьевне, Елисеевой Екатерине Александровне, Кадочкиной Дарье Олеговне, Мудровой Анне Александровне о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Венедиктова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1329/2022 по административному иску Венедиктовой Т.Н. признаны незаконными ряд постановлений судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д.О. о снижении процентов удержания по исполнительным производствам и их приостановлении; признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Кадочкиной Д.О., Елисеевой Е.А., Галицковой Л.Г., выразившиеся в не начислении в пользу истца денежных средств с должника Соловьева А.Л., а также действия судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А., выразившиеся в неполном начислении в пользу истца удержанных с должника Соловьева А.Л. денежных средств.

Вследствие ненадлежащего исполнения приставами должностных обязанностей, неправильного распределения денежных средств, поступающих от должника, необоснованного приостановления исполнительных производств истцу причинены убытки в виде недополученных сумм, а также моральный вред.

На основании изложенного Венедиктова Т.Н. просила взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в размере 81.024,55 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.630,74 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года исковые требования Венедиктовой Т.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Венедиктовой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 112,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

С принятым решением не согласен истец Венедиктова Т.Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать в ее пользу транспортные расходы в сумме 3.344 рублей.

Истец Венедиктова Т.Н., ответчики судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП Мудрова А.А., Елисеева Е.А., Кадочкина Д.О., представители ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ивановской области, в судебное заседание не явились, извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2008 года с учётом определения от 04 сентября 2008 года об исправлении описки по гражданскому делу №2-750/2008 с ФИО21, Соловьева А.Л. в пользу Венедиктовой Т.Н. взыскано в солидарном порядке 400.000 руб. - основной долг, 700.000 руб. проценты за пользование займом, а всего 1.100.000 рублей.

По вступлении 16 сентября 2008 года решения суда в законную силу судом выдан исполнительный лист, на основании которого 08 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Соловьева А.Л. возбуждено исполнительное производство № №.

Также заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 августа 2021 года, вступившим в законную силу 15 октября 2021 года, по гражданскому делу № 2-1029/2021 с ФИО21, Соловьева А.Л. в пользу Венедиктовой Т.Н. в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19 августа 2008 года по делу № 2-750/2008, за период с 16 сентября 2008 года по 19 апреля 2021 года в сумме 1.089.105 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 11.433 руб. 01 коп.

На основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения суда, 03 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении Соловьева А.Л. возбуждено исполнительное производство № №.

В дальнейшем исполнительные производства №№ №, № присоединены к сводному исполнительному производству № № в отношении должника Соловьева А.Л. Взыскателями по сводному исполнительному производству являлись ФИО18, Венедиктова Т.Н., ФИО19

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 года по делу № № должник Соловьев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем, 25 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкиной Д.О. вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ №, №.

Из содержания данных постановлений следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству № №, составляет 190.843 руб.10 коп.; сумма, взысканная по исполнительному производству № №, составляет 4.660 руб. 13 коп.

Венедиктова Т.Н., являясь взыскателем по данным исполнительным производствам, полагая действия (бездействие) и постановления судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №№ №, № незаконными, обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Кадочкиной Д.О., Елисеевой Е.А., Мудровой А.А., Галицковой Л.Г.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1329/2022 требования Венедиктовой Т.Н. были удовлетворены частично, судом признаны незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д.О. от 26 апреля 2021 года о снижении процентов удержания по исполнительному производству № № и от 23 ноября 2021 года о снижении процентов удержания по исполнительному производству №№;

- постановления судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д.О. от 24 февраля 2022 года о приостановлении исполнительного производства № № и исполнительного производства № №;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Кадочкиной Д.О., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т.Н. денежных средств с должника Соловьева А.Л за ноябрь 2021 года по исполнительному производству № №, а также за март и апрель 2022 года по исполнительному производству № № и по исполнительному производству № №;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Елисеевой Е.А., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т.Н. удержанных с должника Соловьева А.Л. денежных средств 20 августа 2021 года, 23 августа 2021 года, 01 сентября 2021 года, 15 сентября 2021 I I года по исполнительному производству № №;

- действие судебного пристава-исполнителя Мудровой А.А., выразившееся в неполном начислении в пользу Венедиктовой Т.Н. удержанных с должника Соловьева А.Л. денежных средств 26 января 2022 года по исполнительному производству № № и не начислении в пользу Венедиктовой Т.Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А.Л., 26 января 2022 года по исполнительному производству № №;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Галицковой Л.Г., выразившееся в не начислении в пользу Венедиктовой Т.Н. денежных средств, удержанных с должника Соловьева А.Л., за июнь-октябрь 2018 года, а также 22 марта 2019 года по исполнительному производству №№.

Оценив представленные в дело доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.12, 15, 16, 151, 1069, 1064, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, посчитал установленным незаконность действий судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию в качестве убытков сумма, таковыми не является, поскольку возможность исполнения решения суда для истца на настоящий момент не утрачена, в связи с чем оснований для взыскания данных денежных средств за счет казны Российской Федерации не будет отвечать требованиям закона.

Оспаривая принятое по делу решение, Венедиктова Т.Н. указывает, что при вынесении решения судом фактически переоценены выводы, изложенные в решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2022 года, которое имело преюдициальное значение в рамках настоящего дела и которым была установлена причинно-следственная связь между действиями приставов и причинением вреда истцу. Денежные средства, взысканные с должника, по вине судебных приставов она не получила, чем ей был нанесен имущественный вред. При этом с требованиями о взыскании с государства задолженности ответчика она не обращалась, фактически судом было рассмотрено дело не по заявленным ею исковым требованиям, а по иному предмету иска. Двойного исполнения по настоящему делу быть не может, поскольку деньги, уже перечисленные ответчиком, истцу не поступили, в связи с чем, выводы суда в данной части не соответствуют действительности. Солидарный должник ФИО21 не имеет отношения к денежным средствам, выплаченным Соловьевым А.Л. Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в ее пользу, является заниженной и не может компенсировать ее нравственных страданий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25):

- расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права;

- будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права;

- утрату имущества;

- повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости).

Вместе с тем, неверное распределение взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств по вине судебных приставов-исполнителей критериям убытков применительно к рассматриваемому спору, не отвечает.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2022 года по административному делу № 2а-1329/2022, вопреки мнению истца, не установлен факт причинения имущественного вреда истцу действиями судебных приставов-исполнителей, а констатирована незаконность ряда их действий, бездействий и принятых постановлений. Выводы, изложенные в указанном решении, могут свидетельствовать о причинении морального вреда истцу незаконными действиями приставов-исполнителей, однако выводов относительно причинения ей имущественного ущерба не предрешают.

Распределение денежных средств, полученных от должника в рамках исполнительного производства, между взыскателями с нарушением положенных им долей само по себе, хотя и свидетельствует о незаконности действий приставов-исполнителей в данной части, не может служить основанием для компенсации данных денежных средств за счет Российской Федерации, поскольку возможность исполнения требований исполнительных документов на настоящий момент не утрачена за счет солидарного должника ФИО21, в отношении которой в настоящий момент судебными приставами-исполнителями принимаются меры по взысканию с нее денежных средств. Солидарная ответственность предполагает под собой право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что в отношении Соловьева А.Л. в настоящее время возбуждено конкурсное производство и проводятся мероприятия по реализации принадлежащего ему имущества, Венедиктова Т.Н. при этом включена в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева А.Л.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в полном соответствии с заявленными истцом требованиями, оснований полагать, что в ходе рассмотрения дела судом произошла подмена предмета иска, как о том указано в апелляционной жалобе, по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 сентября 2022 года оценено в полном соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ. В связи с незаконными действиями приставов-исполнителей в пользу Венедиктовой Т.Н. была взыскана компенсация морального вреда.

При этом оснований полагать сумму компенсации заниженной, не соответствующей степени моральных страданий истца, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Требования о компенсации морального вреда истец мотивировала переживаниями по поводу неоднократных обращений в службу судебных приставов, вынужденных обращений в прокуратуру, в суд, потерей личного времени, в результате чего у неё значительно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она вынуждена обращаться за помощью к медицинским работникам, покупать дорогостоящие лекарства.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей в пользу истца компенсации в размере 5.000 рублей (от заявленных ко взысканию 20.000 рублей), суд первой инстанции исходил из характера нравственных страданий, причиненных истцу в результате незаконных действий судебных приставов, учел период нарушения прав истца, её индивидуальные особенности, необходимость защиты своих прав.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции не учитывал доводы истца о значительном ухудшении состояния её здоровья, необходимость обращения за помощью к медицинским работникам, приобретения дорогостоящих лекарств, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что в анамнезе Венедиктовой Т.Н. имеется черепно-мозговая травма и её последствия. Указанное заболевание с рассматриваемыми незаконными действиями судебных приставов-исполнителей не связано, оснований полагать, что ухудшающееся состояние здоровья, необходимость приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов связано с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, по материалам дела не усматривается.

Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей акцент истцом Венедиктовой Т.Н. сделан на таких последствиях незаконных действий судебных приставов, как значительное ухудшение состояния здоровья, вынужденность обращения за медицинской помощью, приобретение дорогостоящих лекарств, при недоказанности причинно-следственной связи указанных обстоятельств с незаконными действиями судебных приставов, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей представляется судебной коллегии разумной и справедливой.

Доводы Венедиктовой Т.Н. о негативном влиянии на ее здоровье принятым судом решением судебной коллегией не проверяются, поскольку выходят за пределы заявленных в суде первой инстанции исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность действий судебных приставов-исполнителей, в результате которых была утрачена возможность обращения взыскания на дорогостоящее имущество должников по причине его отчуждения, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку в указанной части незаконность действий (бездействий) судебных приставов в рамках настоящего спора предметом рассмотрения не являлась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта ( ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Относительно необходимости взыскания в пользу истца транспортных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения дела, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, 4. новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, апелляционная жалоба Венедиктовой Т.Н. в данной части оставляется судом без рассмотрения.

Оснований для взыскания в пользу Венедиктовой Т.Н. транспортных расходов, понесенных ею после принятия судом обжалуемого решения судебной коллегией также не усматривается, поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Венедиктовой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :